/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4080/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-4080/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дамба берег Оби, 20, ОГРН 1052202203052, ИНН 2224093767) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Курская, 3, ОГРН 1112225008818, ИНН 2221192248) о взыскании 468 001 руб. 20 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» - Базелевский А.С. по доверенности от 05.03.2018 (сроком по 05.03.2019), Мирошниченко Т.В. по доверенности от 31.05.2016 (сроком до 31.05.2019), Шнайдер А.В. по доверенности от 01.06.2017 (сроком до 01.06.2018). 

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири»(далее – ООО «Звезда Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс»(далее – ООО «ЗапСибРесурс») о взыскании неустойки в размере468 001 руб. 20 коп. 

Определением от 10.04.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЗапСибРесурс» в пользу ООО «Звезда Сибири» взыскана неустойка в размере 468 001 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЗапСибРесурс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; суды не оценили возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что работы им были выполнены и сданы до окончания сдачи работ по муниципальному контракту, в рамках которого был заключен договор между сторонами; суды не учли довод заявителя о том, что дата подписания акта о приемке работ не является датой фактической сдачи-приемки работ; полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер решения по делу № А03-227/2017; судами не исследовался довод ответчика о просрочке истца в исполнении обязательства по оплате; считает необоснованным не привлечение к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления единого заказчика и общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (далее – ООО «СЕЛФ»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2016 между ООО «Звезда Сибири» (заказчик) и ООО «ЗапСибРесурс» (исполнитель) заключен договор № 11-03/16 на выполнение работ по восстановлению фасада (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по восстановлению фасада по адресу Барнаул, пр. Ленина, 6 согласно технологической карте (Приложение № 1 к договору) и графику производства работ (Приложение № 2 к  договору). Результат работ исполнитель обязался сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (без учета материалов) составляет 4 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 633 050 руб. 85 коп. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 45 762 руб. 71 коп., дальнейший расчет производится согласно графику финансирования (Приложение № 3 к договору). 

Пунктом 5 договора определены сроки, порядок сдачи и приемки работ, а именно сдача результата работ по восстановлению фасада исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ и счетом-фактурой.

Срок выполнения работ не позднее 30.06.2016.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное выполнение работ по договору по вине исполнителя  исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. 

31.10.2016 между заказчиком и исполнителем подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 на сумму 3 900 006 руб. 64 коп. 

Учитывая, что договором установлен срок выполнения работ – не позднее 30.06.2016, а работы исполнителем сданы 31.10.2016, ООО «Звезда Сибири» направило в адрес ООО «ЗапСибРесурс» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работза период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 468 001 руб. 20 коп. 

Оставление исполнителем претензии заказчика без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «Звезда Сибири» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия оснований для привлечения ООО «ЗапСибРесурс» к ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных       и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии              с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2016, проверив расчет, суды признали обоснованным начисление заказчиком неустойки на основании пункта 6.4. договора, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «Звезда Сибири» о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 486 001 руб. 20 коп.  (статьи 421, 329-331, 431, 708, 740 ГК РФ,  статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, об отсутствии оценки возражения ответчика о том, что работы им были выполнены и сданы до окончания сдачи работ по муниципальному контракту, в рамках которого был заключен договор между сторонами, о том, что дата подписания акта о приемке работ не является датой фактической сдачи-приемки работ, неправомерности ссылок суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер решения по делу № А03-227/2017, о том, что судами не исследовался довод ответчика о просрочке истца в исполнении обязательства по оплате, подлежат отклонению.

Проанализировав возражения ответчика, констатировав отсутствие относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что исполнитель принимал меры по сдаче результата работ заказчику ранее даты, указанной в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2016, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение выводы судов, изложенные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу № А03-227/2017  о том, что  работы по восстановлению фасада были сданы и приняты ООО  «Звезда Сибири» 31.10.2016, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно указали на наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения  ООО «ЗапСибРесурс» к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору (статьи 16, 65, 69, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, озвученные в суде кассационной инстанции, о представлении в материалы дела скиншотов, подтверждающих направление заказчику актов приемки выполненных работ ранее 31.10.2016, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отклоняя ссылки заявителя на необоснованное не привлечение к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления единого заказчика и  ООО «СЕЛФ», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на  недоказанность ответчиком того, то принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением праваи обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, апелляционный суд правомерно констатировал, что из содержания решения суда первой инстанции по данному делу не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Управления единого заказчикаи ООО «СЕЛФ».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  ООО «ЗапСибРесурс» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко