﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11557/2018сд

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой  Д.С. 

при участии лиц  согласно  протоколу  судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5570/2020) финансового управляющего Алькемы Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-11557/2018/сд.3 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Алькемы Ольги Владимировны к Ворониной Наталье Юрьевне, Бутко Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронина Вячеслава Борисовича  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в отношении Воронина Вячеслава Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Филиппова Анастасия Викторовны. Сведения о  введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ»  14.07.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019)  гражданин Воронин Вячеслав Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна. 

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о признании  договора  от 12.12.2016  купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIIN Z8TXTCW5WCM902026,  заключенного между Ворониной Натальей Юрьевной и Бутко Юрием Владимировичем недействительным, и о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Воронина Вячеслава Борисовича транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM902026. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2019  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Виноградова Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности финансовому управляющему отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Алькема О.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже имел место судебный акт (решение Тверского районного суда Москвы) о взыскании задолженности, следовательно,  должник являлся неплатежеспособным. Отчуждением транспортного средства  по договору купли-продажи от 12.12.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Поскольку сделка совершена между супругами, жена была осведомлена в сложном финансовом положении мужа, следовательно, доказан умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов, Воронина Н.Ю. продолжала эксплуатировать проданный автомобиль вплоть до 23.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронина Наталья Юрьевна просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Должник Воронин В.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения мероприятий в процедуре, финансовым управляющим установлено, что супругой должника  - Ворониной Натальей Юрьевной 12.12.2016 была совершена сделка с Бутко Юрием Владимировичем, оформленная  договором  купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER  2011 года выпуска,VIN Z8TXTCW5WCM902026. 

Финансовый управляющий полагает, что автомобиль приобретён супругой должника  на свое имя в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является совместной собственностью супругов. 

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016  стороны определили стоимость транспортного средства в 350 000  руб. 

В ходе проведенного финансовым управляющим анализа по определению рыночной стоимости отчужденного супругой должника транспортного средства выявлено, что среднерыночная стоимость  транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2011 года выпуска составляет 670 000 руб. 

Финансовый управляющий полагал, что транспортное средство реализовано по существенно заниженной стоимости. По мнению финансового управляющего сделка совершена по существенно заниженной стоимости,  в период,  когда должник имел признаки неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, по распискам к договорам займа. 

Воронин Вячеслав Борисович  представил мотивированный отзыв на заявление, указывал, что заявителем не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против требований финансового управляющего,  Воронина Наталья Юрьевна указывала, что на момент совершения сделки продажи автомобиля ее супруг не имел долгов по бизнесу и ей е было известно о его нестабильном финансовом положении, денежные средства на ее нужды, в том числе ремонт квартиры сына и покупку автомобиля, давал Бутко Ю.В., которому также ничего не было известно о финансовых затруднениях Воронина В.Б. 

Ответчик также просила суд учесть, что определениями арбитражного суда от 18.07.2019 и от 12.10.2019 в рамках данного дела о банкротстве уже было установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок у Воронина В.Б. отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  финансовым управляющим   всей  необходимой  совокупность обстоятельств, позволяющих  признать договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт  2 статьи  34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2016. Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 06.04.2018. Сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Между тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из  разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления №63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для признания обоснованным  довода   заявителя, что в момент совершения сделки ответчику были известны сведения о наличии указанных обязательств, поскольку на момент заключения сделки отсутствовали вступившие в законную силу решения о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов. 

Констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим  не представлено  доказательств, подтверждающих наличие  у должника признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. 

При этом судом справедливо  отмечено, что обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

 Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

 Перекладывание обязанности по поиску и собиранию доказательств на суд противоречит принципам состязательности и равноправия арбитражного процесса, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны заявителя. 

Судом первой инстанции отмечено, что финансовым управляющим не приведено доказательств того, что на дату заключения договора, ответчику было известно о наличии иных кредиторов. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Бремя доказывания злоупотребления лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

С учетом приведенных выше материальных и процессуальных норм и фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему  в удовлетворении заявления  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2020 по делу № А56-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Воронина Вячеслава Борисовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков