ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15554/2014

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2018 года

15АП-4076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Быстрянское шахтостроительное управление»: конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2018 по делу № А53-15554/2014 о разрешении разногласий

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих требований ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» к ООО «Ростовская угольная компания» по договору № 1/2014-РУК от 31.12.2013 и определении очередности заявителя - вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов ООО «Ростовская угольная компания».

Определением суда от 14.02.2018 по делу № А53-15554/2014 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2018 по делу№ А53-15554/2014, общество с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение работ и оказание услуг профилактического характера, направленных на обеспечение постоянного безопасного состояния опасного объекта. Суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53-26493/2017 установлена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление», однако суд указал на отсутствие плана действий при возможных ЧП в обоснование отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-15554/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ростовская угольная компания» просит обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» заявил ходатайство о вызове специалиста.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора указанное ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения. 

Представитель ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015, объявление № 77031454430.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» имеет неисполненные обязательства по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» в размере 31 219 075 руб. 39 коп. основного долга по договору № 1/2014-РУК от 31.12.2013 на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, договор № 1/2014-РУК от 31.12.2013 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» на оказание следующих услуг:

поддержание безопасного состояния горных выработок (осмотр, устранение неисправностей);

поддержание безопасного состояния рудничной атмосфер в горных выработках (замер концентрации содержания СН4, СО2, и других вредных соединений);

поддержание безопасного состояния водоотлива из горных выработок, поддержание безопасного состояния вентиляции горных выработок;

замер притока шахтных вод в горные выработки;

поддержание безопасного состояния водопонижения, поддержание безопасного состояния поверхностных объектов незавершенного капитального строительства.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 31 219 075 руб. 39 коп. подтверждается актами выполненных работ, оплата до настоящего времени не произведена.

Задолженность ООО «Ростовская угольная компания» передООО «Быстрянское шахтостроительное управление» за период с августа 2014 г. по март 2015 г. возникла после возбуждения дела о банкротстве (08.08.2014) и является текущей.

Между ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» и конкурсным управляющим ООО «Ростовская угольная компания» возникли разногласия по характеру текущих платежей по договору № 1/2014-РУК от 31.12.2013 на предмет их отнесения к внеочередным платежам, по размеру разногласия отсутствуют.

По мнению заявителя, обязательства ООО «Ростовская угольная компания» перед ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» подлежат погашению вне очереди как расходы на проведение мероприятия по недопущению возникновения техногенной и экологической катастрофы либо гибели людей.

Ввиду наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Спорный договор был заключен 31.12.2013, то есть задолго до подачи заявления и введения процедуры банкротства в отношении ООО «РУК».

Из материалов дела следует, что объекты имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1-2» относятся к категории объектов незавершенного капитального строительства, где горные выработки не дошли даже до угольного пласта, то есть до места, с которого должна осуществляться добыча (извлечение) полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах РЭШ «Быстрянская 1 -2» в спорный период не представляла собой полноценно функционирующей шахты, ООО «РУК» не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность (эксплуатацию) шахты.

Кроме того, в августе 2014 года было принято решение о консервации объектов имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1 -2» и, соответственно, остановке ведения горных и общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик, а с учетом требований Закона о промышленной безопасности и Закона о недрах пользователь недр должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В рамках спорного договора ни ООО «РУК», ни ООО «БШСУ» не разрабатывались какие-либо планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанные с недопущением аварий или катастроф на объектах имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1-2».

В отношении ООО «РУК» не выносилось предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в отношении имеющихся в ведении ООО «РУК» объектов, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения.

На объектах имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1-2» начиная с августа 2014 года и по настоящее время отсутствуют признаки техногенной и (или) экологической катастрофы.

Это подтверждается следующими объективными обстоятельствами, не связанными с результатами исполнения спорного договора услуг:

- в связи с принятием вышеуказанных решений о прекращении строительства шахты и ведения горных работ, а затем и консервации, нахождение людей на объектах имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1 -2» было ограниченно, а в последствии – исключено;

- объекты имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1-2» находятся на значительном расстоянии от населенных пунктов, объектов социальной структуры, что исключает возможность влияния их на условия жизнедеятельности людей;

- отметка устьев стволов, выходящих на поверхность находится в пределах +78; +80 метров, а естественный уровень (пьезометрический) подземных вод +48 метров, то есть подземные воды не могут выходить на поверхность земли и фактически находятся в 30-32 метрах ниже земной поверхности, что исключает возможность причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что целью заключения указанного договора услуг и дополнительных соглашений к нему явилось:

поддержание объектов строительства в надлежащем состоянии, в том числе до момента выполнения работ по консервации;

исполнение ФЗ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г. (далее - Закон о недрах) в части осуществления систематического контроля за состоянием рудничной атмосферы и состоянием горных выработок обусловленное лицензией на право пользование недрами;

выполнение временным управляющим финансового анализа состояния должника с рассмотрением возможного варианта оздоровления (дальнейшее строительство шахты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что в период с августа 2014 года по март 2015 года на территории РЭШ «Быстрянская 1-2» и прилегающей территории, имелись основания для введения чрезвычайного положения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства возникновения в спорный период обстоятельств, которые могли бы вызвать экологическую и техногенную катастрофу, ООО «БШСУ» также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные заявителем в рамках указанного договора, носили эксплуатационный характер и не являлись непосредственно мероприятиями по недопущению вышеуказанных последствий.

В связи с этим все доводы заявителя о возможности возникновения экологической или техногенной катастрофы носят предположительный характер, обусловленный особенностями эксплуатации шахты как источника повышенной опасности. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв