ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-240490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.10.2018, 

от ответчика –  

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2018 года, 

принятое судьей Гамулиным А.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08 апреля 2019 года, 

принятое судьей Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., 

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы  к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО "Радуга") о взыскании  500 000 руб. задолженности по договору, 2 001 900 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 10.10.2018, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 500 000 руб. задолженности, 1 630 100 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 28.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа во взыскании неустойки, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о расторжении договора, неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора для изменения периода неустойки, что суды не приняли во внимание факт удержания бюджетных средств ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит начислению по день фактического возврата бюджетных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (департамент) и ответчиком (организация) заключен договор № 8/3-506мп-13 от 28.10.2013 с дополнительным соглашением, по условиям которого департамент предоставил организации, являющейся начинающим предпринимателем, целевые бюджетные средства в форме субсидии в рамках реализации проекта «Расширение ассортимента производимой продукции, за счет модернизации оборудования и создания дополнительных рабочих мест» (проект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора размер субсидии составил 500 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлены обязательства, на выполнение которых предоставляются бюджетные средства.

Согласно пункту 3.7 договора организация не позднее 01.10.2015 предоставляет в департамент акт об исполнении договора по форме приложения №4 к договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

По условиям пункта 4.5 договора при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 3.5 и 3.7 договора, организация уплачивает неустойку в размере 0,04% ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в департамент.

Судами установлено, что департамент перечислил организации денежные средства в установленном договоре размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок до 01.10.2015 в нарушение пункта 3.7 договора не представил истцу содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, о чем истцом был составлен акт о выявленных нарушениях N ДН1Ш-04-04-764/6 от 23.11.2016 с требованием устранить нарушения в срок до 22.12.2016, однако нарушения ответчиком устранены не были.

На основании указанных обстоятельств, учитывая пункт 4.4 договора, суд первой инстанции взыскал 500 000 руб. задолженности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора для изменения периода неустойки,  мотивированный тем, что истец не расторгал спорный договор, подлежит отклонению.

Истец неверно толкует мотивы судов, изложенные в судебных актах.

Неустойка заявлена за непредоставление в срок отчетов. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с направлением 26.01.2018 истцом требования о возврате бюджетных средств, обязанность предоставления отчетов прекратилась в соответствии с пунктом 4.4 договора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал 1 630 100 руб. неустойку за период с 02.10.2015 по 28.01.2018.

Кроме того, истец неверно толкует условия договора о сроке его действия. 

В силу раздела 8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и, при условии соглашения сторон, устанавливающего иное, будет действовать до 01.11.2015 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств. 

Сторонами не предусмотрено действие договора за пределами  01.11.2015 до полного исполнения обязательств, что следует из буквального прочтения условия договора. 

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению по день фактического возврата долга, поскольку ответчиком до настоящего момента не возвращены бюджетные средства, отклоняется, так как истец основывает свои требования на пункте договора, устанавливающем ответственность за несвоевременное предоставление отчетов (пункт 4.5), а не за неправомерное удержание бюджетных средств.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-240490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.А. Кочетков

                          А.И. Стрельников