ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3585/2023

Дело № А41-29270/21

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ «ТомСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу № А41-29270/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ТомСтрой»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО СЗ «ТомСтрой» - ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

от ООО «РСУ-Новострой» - ФИО4 по доверенности № 2 от 30.05.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО5 - слушатель, предъявлен паспорт,

ФИО6 - слушатель, предъявлен паспорт,

ФИО7 - слушатель, предъявлен паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-29270/21 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора долевого участия от 07.04.2017 №13-1Б, заключенного между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ООО «РСУ-Новострой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, с кадастровым номером 50:2260040306:629, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, 

<

...>, клубное помещение № 3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ «ТомСтрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РСУ-Новострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ООО «РСУ-Новострой» заключен договор участия в долевом строительстве №13-1Б, предметом которого явилось обязательство должника построить жилой дом по адресу: 

<

...> очередь строительства, дом 1, и передать дольщику, ООО «РСУ-Новострой», нежилое помещение Клубного помещения для взрослых, на цокольном этаже Б, площадью 113,7 кв.м. (п.2.2. Договора). 

Согласно п. 3.1 цена договора составила 6 822 000 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена за счет собственных средств участника в срок не позднее 3 дней с момента регистрации договора. 

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 25.04.2017.

Жилой дом по адресу: 

<

...> очередь строительства, введен в эксплуатацию, и имеет адрес: Московская обл., г. Люберцы, 

<

...>, Клубное помещение № 3, кадастровый номер 50:22:0040306:629.

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником указанного клубного помещения является ООО «РСУ-Новострой», дата государственной регистрации права 28.12.2018.

Полагая, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о пропуске заявителем срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 30.06.2021, оспариваемая сделка совершена за периодами подозрительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Основания для признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по основаниям, установленным статьями 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, ссылаясь на недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на отсутствие доказательств оплаты по договору (неравноценное встречное исполнение, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий должника,  составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним  недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Для арбитражного управляющего такой срок начинает течь с даты объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом).

Решение о признании ООО «СЗ «ТомСтрой» несостоятельным (банкротом) изготовлено в полном объеме 08.10.2021 в день его принятия.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ФИО2 через систему Мой Арбитр 06.10.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Между тем ошибочные выводы Арбитражного суда Московской области не привели к принятию неправосудного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу № А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин