ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37638/2021

Дело № А40-263447/2020

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Россети Московский регион" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-206083/20, 

по иску ООО "Вымпелсетьстрой" (ИНН 

<

***>) 

к ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2198525,08 руб. по договору подряда №89-12/2015/ВСС от 18.12.2015,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 599 124 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал Соглашение в качестве договора поручения.

Ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки по Соглашению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 552-Д180/17/21 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 

Согласно пункту 1 Соглашения о передаче полномочий Госкорпорация «Роскосмос» передает Застройщику свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения) Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса стендов комплексных испытаний», предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 19.07.2016 № 694-18 (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о передаче полномочий реконструкция Объекта осуществляется в период 2011-2017 годов. Ресурсное обеспечение Объекта в ценах соответствующих лет составляет 1 430 459 322,97 руб., из них:

- бюджетные инвестиции: 1 177 506 900,00 руб.;

- собственные средства: 252 952 422,97 руб.

Объем бюджетных инвестиций в 2017 году составляет 255 506 900,00 руб. (пункт 2.1 Соглашения о передаче полномочий). 

Истец свои обязательства по доведению лимитов бюджетных инвестиций в 2017 году выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным расписанием от 01.03.2017 № 730/00730/026. 

В соответствии с подпунктом 3.3.5 Соглашения о передаче полномочий Застройщик формирует и согласует с Госкорпорацией «Роскосмос» План-график выполнения работ (далее - План-график) (приложение № 2) В Плане-графике Застройщик определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств. 

План-график является неотъемлемой частью Соглашения о передаче полномочий.

Согласно Плану-графику на 2017 год, срок выполнения работ, а именно срок закупки технологического оборудования - декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции указал на неправомерное начисление неустойки с 01.01.2018, поскольку приложением №2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20 декабря 2018 года срок закупки технологического оборудования был установлен - декабрь 2018 года, то есть обязательства должны были быть выполнены до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 4.5 Соглашения о передаче полномочий предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в План-графике, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком работы по строительству Объекта исполнены в апреле 2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019. 

В связи с тем, что ответчиком работы по Соглашению о передаче полномочий в срок не выполнены, неустойка за просрочку выполнения работ составила 4 599 124 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.05.2018 № АБ-5096, от 21.09.2020 № 77-22878 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков завершения работ по Соглашению о передаче полномочий. 

Ответчик направил ответы на претензии от 31.05.2018 № 111/523, от 16.10.2020 № 903/508 из которых следует, что указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не будет. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения Соглашения ФГУП «НПЦАП», действующее от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» уже 15 апреля 2017 года заключило государственный контракт № 194 с ФГУП «Спецстройсервис» (далее ФГУП «ГВСУ 12» - Генподрядчик) на поставку комплекта контрольно-измерительной аппаратуры по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса стендов комплексных испытаний» на указанную сумму инвестиций. 

Обязательства по закупке оборудования были полностью исполнены ранее установленного срока, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2017 № 336, от 24.12.2018 № 213, от 24.12.2018 № 214 и от 25.12.2018 № 215. 

В соответствии с дефисом 2 пункта 4.2. государственного контракта от 15 апреля 2017 года № 194 с ФГУП «ГВСУ 12» окончательная оплата за поставленную аппаратуру производится в течение 20 рабочих дней после даты фактической поставки. 

27 декабря 2018 года Госкорпорация «Роскосмос» перечислила со счета УФК по г. Москве (Госкорпорация «Роскосмос») окончательную оплату непосредственно Генподрядчику, согласно платежным поручениям №№ 843113, 843118 и 845462. 

Соглашение от 01.03.2017 № 552-Д180/17/21 заключено на основании части 4 статьи 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего и публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования. 

Порядок заключения указанного соглашения, а также порядок передачи федеральными органами государственной власти (государственными органами) федеральным государственным унитарным предприятиям полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов установлен Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 (далее - Правила). 

Согласно пункту 13 Правил, соглашение заключается в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минфина России от 21.12.2017 № 245н. 

В соответствии с разделом 1 соглашения, капитальные вложения истцом в объект осуществлялись посредством предоставления из федерального бюджета ответчику бюджетных инвестиций на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, а не субсидий, соответственно, к данным отношениям применяется специальные положения, закрепленные в части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, согласно которым в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

Ответчик, являясь посредником, представляет интересы Истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае, ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. 

Ответственность перед истцом у ответчика возникнет только в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения. 

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Передаваемые истцом ответчику полномочия связаны непосредственно с организацией выполнения работ, в части реконструкции объекта капитального строительства, посредством заключения государственных контрактов с подрядными организациями. 

Выполнение подрядных работ, в том числе, связанных со строительством, регулируются главой 37 «Подряд», а также параграфом 3 «Строительный подряд» ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, в обязанности ответчика по государственному контракту (договору подряда) входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата, а также уплата обусловленной цены. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Условие пункта 4.5 соглашения об ответственности ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, противоречит пункту 13 Правил и пункту 2 статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. 

В данном случае ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, т.е. ответчик в данном случае несет ответственность перед истцом только в части надлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения (соглашения).

В случае нарушения подрядчиком условия договора подряда о сроках выполнения работ, субъектом ответственности будет являться подрядчик, а не ответчик, так как неисполнение своих обязательств подрядчиком не зависит от действий ответчика, за исключением тех обязательств, которые ответчик обязан исполнить от имени заказчика по договору подряда, то есть ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий и/или бездействия третьих лиц в части исполнения последними своих обязательств по сделкам, заключенным с ними при участии ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал Соглашение в качестве договора поручения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключенное между сторонами Соглашение предусматривало, что Госкорпорация «Роскосмос», являющаяся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, передает Застройщику свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения) Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса стендов комплексных испытаний», предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2016 № 694-18.

В рамках исполнения Соглашения ФГУП «НПЦАП», действующее от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» уже 15.04.2017 заключило государственный контракт № 194 с ФГУП «Спецстройсервис» на поставку комплекта контрольно-измерительной аппаратуры по объекту: «реконструкция и техническое перевооружение корпуса стендов комплексных испытаний».

Соглашение от 01.03.2017 № 552-Д180/17/21 заключено на основании части 4 статьи 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего и публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Порядок заключения указанного соглашения, а также порядок передачи федеральными органами государственной власти (государственными органами) федеральным государственным унитарным предприятиям полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов установлен Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13.

Согласно пункту 13 Правил, соглашение заключается в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минфина России от 21.12.2017 № 245н.

   В соответствии с разделом 1 соглашения, капитальные вложения истцом в объект осуществлялись посредством предоставления из федерального бюджета ответчику бюджетных инвестиций на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, а не субсидий, соответственно, к данным отношениям применяются специальные положения, закрепленные в части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, согласно которым в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае, ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. Ответственность перед истцом у ответчика возникнет только в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, Стороной по государственному контракту от 15.04.2017 № 193 с ФГУП «Спецстройсервис» является Госкорпорация «Роскосмос». Статус получателя бюджетных средств принадлежит Госкорпорации «Роскосмос». Оплата по указанному государственному контракту проводилась Казначейством согласно выделенным Госкорпорации «Роскосмос» лимитов по определенному коду бюджетной классификации и оформленных бюджетных обязательств. ФГУП «НПЦАП» не является стороной по сделке по указанному государственному контракту с ФГУП «ГВСУ 12», не является плательщиком за полученные товары, работы, услуги. Следовательно, ФГУП «НПЦАП» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки по Соглашению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условие пункта 4.5 Соглашения об ответственности ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ противоречит пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

В данном случае ответчик, является посредником, представляет интересы Истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика.

В случае нарушения подрядчиком условия договора о сроках выполнения работ, субъектом ответственности будет являться подрядчик, а не ответчик, так как неисполнение своих обязательств подрядчиком не зависит от действий ответчика, за исключением тех обязательств, которые ответчик обязан был исполнить от имени заказчика по договору подряда, то есть ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий и/или бездействий третьих лиц в части исполнения последними своих обязательств по сделкам, заключенным с ними при участии ответчика.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком по государственному контракту от 15.04.2017 № 193 с ФГУП «Спецстройсервис».

Кроме того, из буквального толкования пункта 4.5 Соглашения, на основании которого истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, следует ответственность за нарушение сроков выполнения работ, исполняемых третьими лицами. При этом на ответчика Соглашением не возложена обязанность по исполнению работ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, довод истца о том, что Соглашение является иным видом договора, регулируемым Бюджетным кодексом РФ, не должен влиять на правомерность вывода суда первой инстанции относительно правовой квалификации Соглашения как договора поручения.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что обязательства, переданные истцом ответчику по Соглашению, и обязательства, возникшие из контракта, заключенного от имени РФ и по поручению истца ответчиком с третьим лицом (ФГУП «ГВСУ 12») - не тождественны. 

Как следствие, между Ответчиком и ФГУП «ГВСУ 12» нет перепоручения исполнения (по проведению работ). 

Таким образом, именно ответчик несет ответственность перед истцом только в части ненадлежащего выполнения поручения в рамках Соглашения, являясь посредником истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что условие пункта 4.5 Соглашения об ответственности ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ противоречит пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-263447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           П.А.Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.