АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года

Дело № А33-590/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.06.2017.В полном объёме решение изготовлено 08.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Богучаны, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (далее ответчик) о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 07.12.2016 в размере 16 059.61 руб.

      Определением от 19.01.2017  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

      Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 05.04.2017, определением суда от 06.04.2017  судебное разбирательство отложено на 01.06.2017.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

      В судебном заседании истцом представлено уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2016 по 07.12.2016 в размере 14 147.06 руб., пояснил,  что расчет составлен без учета авансовых платежей на окончательные платежи и по ставке 9.25 % годовых, представил первичные документы в обоснование суммы сальдо. 

      Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

      Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

      Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 649 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий) (далее контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

      В силу пункта 3.1.1 контракта потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего контракта, а также соблюдать, предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

       Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении № 1 к контракту, с учетом внесенных изменений в Приложение № 1 в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 контракта).

      Согласно пункту 5.1 контракта оплата электрической энергии (мощности) по контракту осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, тарифам, рассчитанным (установленным) в соответствии с порядком определения цен на основании действующих на момент возникновения обязательств, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

      В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что расчетным периодом является месяц. Платежи на текущий месяц производится потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручение на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере:

первый платеж - до 10 числа текущего месяца;

второй платеж - до 25 числа текущего месяца;

окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания прибора учета, потреблённые потребителем, или, определенное расчётными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

      Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он заключается на срок по 31.12.2015. 

      Контракт считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

      Во исполнение условий договора, истцом на объекты ответчика осуществлялась поставка электрической энергии.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2016 по 07.12.2016 в размере 14 147.06 руб.

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики. 

      Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

      Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике). 

      В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2015 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Правила № 442).

      Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен контракт на электроснабжение, во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, данный факт ответчик не отрицает.

      В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 01.10.2016 по 07.12.2016 в размере 14 147.06 руб.  в соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

     Истцом, с учетом уточнения, расчет произведен на окончательные платежи. 

      Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

      Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка установлена в размере 11.00 % годовых.

      В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

      Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

       Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

       Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

      Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

      Суд проверил представленный истцом расчет пени на сумму  14 147.06 руб., расчет выполнен верно, исходя из ставки 9.25%, действующей на день вынесения решения и без начисления пени на промежуточные платежи.  Кроме того, данный расчет пени прав ответчика не нарушает.

      При этом судом учтено, что в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

      В связи с принятием Закона N 307-ФЗ в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

      Так, в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзацах 9 и 10 названной нормы - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

      Размер ответственности поставлен в зависимость от различных категорий потребителей.      При этом, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

      Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.В связи с изложенным и учитывая, что положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступили в силу с 05.12.2015, а положения абзацев 9 и 10 той же нормы - с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ), у суда не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки на основании Закона N 44-ФЗ.

      Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

      С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 147.06 руб. 

      Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.  При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 476 руб., уплаченной платежным поручением от 27.12.2016 № 30067.

     Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 3 476 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

      Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 147.06 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.      Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 № 30067 в сумме 3 476 руб.      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                 Л.В.Мозолькова