АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 4909/2021

г. Орел

22 марта 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года    

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) профессиональному образовательному учреждению «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России»            (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – и.о. генерального директора ФИО2 (приказ № 3 от  31.03.2021, протокол № 4 от 30.03.2021), представитель  ФИО3 (доверенность от  14.12.2021, удостоверение адвоката)

от ответчика (1) – представитель ФИО4 (доверенность от 04.02.2021, копия диплома)

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее: истец, ООО «АК ОСА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее: ответчик 1, ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России») и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее: ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с проведением неоднократных осмотров спорного имущества на территории аэродрома «Пугачевка» по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Пугачевка, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит истребовать из незаконного владения следующее имущество, принадлежащее ООО «АК ОСА», а именно: 

№ п/п

Наименование оборудования, авиазапчастей

Кол-во

1

стартер РИМ-24, заводской № 2А058 

1 шт.

2

электродвигатели СА-189, заводские номера: 6360043, 7170490 

2 шт.

3

компрессоры АК-50П-12, модификации АК-50П-12, заводские номера: СО 182183, С11814092 

2 шт.

4

воздушные S- образные трубки 

3 шт.

5

магнето БСМ-9Ф, заводские номера: 55766, 5164100397

2 шт.

6

центрифуга ТЦМ-25, заводской № 48109 

1 шт.

7

карбюратор АКМ  62 ИР,  11008672155

1 шт.

8

высотный автокорректор ВАК, 11008672152 

1 шт.

9

ручной насос РНА-1А, заводские номера: Р04808735, Р04603419 

2шт.

10

фильтр отстойник, заводской № 86В0055 

1 шт.

11

заливной шприц, тип-740400, заводской № 9505

1 шт.

12

Маслобак, заводской номер G0384416 

1 шт.

13

топливный насос БНК-12БК, заводской номер 20510139   

1 шт.

14

автомат давления АД-50, заводской номер 6508 

1шт.

15

башмаки шасси 

2шт.

16

стекла пилотов (левое, правое), заводские номера: 1724829107, 1724893107 

1 ком-кт.

17

светофильтры пилотской кабины 

4шт.

18

обтекатели шасси

1 ком-кт.

19

приборы контроля двигателя ЭМИ-ЗК, заводские номера 21216, 91044 

2 шт.

20

датчик давления топлива П-1Б, заводские номера: 15365.15877 

2 шт.

21

датчик давления масла П-15Б, модификация ПМ-15Б, заводской № 02041 

1 шт.

22

указатель тахометра ТЭ-45, заводской № 0798662 

1 шт.

23

указатель положения закрылков УЗП-47, заводские номера: 320760, 680068 

2 шт.

24

датчик тахометра ТЭ-45, заводской № 404007 

1 шт.

25

датчик и указатель температуры цилиндров 2ТЦТ-47, заводской № 0605935 

1 шт.

26

преобразователь ПАГ-1Ф, заводский 8901255 

1шт.

27

преобразователь ПО-500, заводский № 12524 

1 шт.

28

дифференциально-минимальное реле ДМР-400, заводские номера: 1954440, 21275

2шт.

29

эл. двигатель УР-10, заводской №А73302  

1 шт.

30

баллоны для азота 

2 шт.

31

ФЗА с комплектов шлангов, первый агрегат имеет заводской № 146, на втором агрегате ФЗА отсутствует заводской номер /сбита табличка/ 

2 шт.

32

подушки  для   пассажирских  сидений  

12шт.

33

агрегаты воздушной системы-дифференциал У135 (ПУ-8),    заводской номер 32341531 

1 шт.

34

клапан ПУ-7, заводские номера 813009, 701503

2 шт.

35

авиационный радиокомпас АРК-У2, заводской № Н-0832

1 шт.

36

стекло рамки АРК-9 

2шт.

37

тепловая пушка/нагреватель жидкотопливный, Passat 20 М, заводской номер изделия 21066354

1 шт

38

тепловая пушка/нагреватель жидкотопливный Passat 20 М, заводской номер изделия 21066352

1 шт

39

рукав в комплекте для подогрева самолета /рукав из прорезиненной ткани с асбестовой вставкой 4 метра, диаметром 26 см/

1 шт

40

переходник, металлический из нержавеющей стали, длина переходника более 1 метра, диаметр 26  см 

1 шт

41

самолетный чехол двигательный/тент укрывной с резинками эспандерными с крючками

1 шт

42

подъемник винтовой хвостового колеса, номер чертежа 63740/097, на одной стойке надпись желтой краской: «ИНВ № 5 отв. ФИО5, на второй стойке надпись красного цвета «Проверен 10 09 2020г, исп.»

1 шт.

43

подъемник гидравлический, номер чертежа Ш 9200-0. На одной из стоек сделана надпись черной краской «Испытан 01.09.20 Испр.» 

1 шт.

44

сельхозоборудованне для самолетов АН-2 (вариант опыливания), составная часть-химбаки, 

2 шт.

45

подъемник винтовой основных колес 

2 шт.

46

водило для буксировки с-та АН-2 

1 шт.

47

компрессор СО-7Б, белой краской нанесена надпись «СВИНОРЕЗ», 

1 шт.

48

сверлильный станок 2М112 Komunaras, заводской номер 190181 

1 шт.

В части истребования автотопливозаправщика ГАЗ гос.номер М063ЕК истец заявил отказ (т.2 л.д.16).

Уточнения исковых требований и отказ в части требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты.

Ответчик (1) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. По мнению ответчика, имущество, указанное в исковом заявлении у него отсутствует, а также не обладает индивидуально-определенными признаками (серийный или инвентаризационный номер, цвет, размер, особенности, год выпуска и т.д.). 

Также ответчик (1) ссылается на то, что 28.12.2017 был подписан с истцом договор №01 о совместной эксплуатации аэродрома совместного использования, находящегося в ведении ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», по которому в рамках совместной эксплуатации аэродрома каждая из сторон использует по прямому назначению объекты совместной эксплуатации, а также принадлежащие ей объекты раздельной эксплуатации для осуществления своей деятельности с учетом интересов и без вмешательства в деятельность другой стороны.

Согласно приложению №1 определен перечень объектов совместной эксплуатации:

Стоянка самолетов (МС) размером 20*20 метров; 

РД (рулежные дорожки) №1,2

Места для размещения экипажа и техника

Моторный подогреватель

Места общего пользования

Согласно п .5.1. Договора Аэроклуб своими силами и за свой счет обеспечивает аэродромнотехническое (наземное) обеспечение полетов ВС Эксплуатанта, в том числе осуществляет предполетный о смотр и чистку искусственных покрытий от посторонних предметов перед полетами ВС Эксплуатанта. Размещение на территории какого-либо оборудования, транспортных средств, вещей и предметов, принадлежащих истцу, договором не предусмотрено.

Также ответчик (1) указал, что не было предусмотрено использование ангаров для хранения чего-либо, все необходимые работы по обслуживанию воздушных судов по договору осуществлял ответчик. То есть размещение каких-либо вещей и автотранспортных средств за пределами оговоренного перечня объектов совместной эксплуатации, противоречило бы договору №01 от 28.12.2017.

По мнению ответчика (1), в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий принятие материальных ценностей ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» от истца. Также отсутствует договор, по которому такая прием-передача была бы возможна. И кроме того, нет документов,  подтверждающих законное основание истца оставить это имущество на территории аэродрома. Никаких вещей от истца не принимал, не обязался хранить какие-либо вещи и нести за них какую-либо ответственность.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие документов у истца, подтверждающие право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении.

Также, по мнению ответчика, представленный в материалы дела в качестве доказательства, копия акта от 18.11.2011, является не достоверным доказательством, поскольку с момента составления прошло 10 лет и составлен между взаимозависимыми лицами: ФИО6 и ООО «АК Орел-сельхозавиа», участником и руководителем которого также является ФИО6 

Часть имущества (аккумуляторы – 5 шт., рукав в комплекте для подогрева самолета – 3шт., сельхозоборудование для самолетов АН-2 – 1 шт.), на которое истец предоставил документы, приобретены более поздними датами, чем дата акта – 18.11.2011.  

 Также, по мнению ответчика, акт сверки наличия на 24.10.2020 материальных ценностей ООО «АК ОСА», находящихся на территории аэродрома д. Пугачевка, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлен между аффилированными лицами – ФИО6 на тот момент был руководителем ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «АК Орел-сельхозавиа». Также ответчик ссылается на то, что на момент составления акта ФИО6 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что установлено в рамках дела №А48-1205/2021. Кроме того, наличие этого акта, по мнению ответчика, не доказывает нахождение имущества на территории аэродрома в настоящий момент.

Ответчик (2) полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования по следующим основаниям. 

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом. 

ООО «АК ОСА» нарушило права и интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, разместив на нем свое оборудование, материалы, инструменты и автотранспортное средство в нарушение закона. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 57:10:0070101:299 предоставлен Орловскому областному аэроклубу ДОСААФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По запросу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «АК ОСА» был представлен договор от 27.12.2017 № 01 о совместной эксплуатации аэродрома совместного использования, находящегося в ведении ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» и приказ ДОСААФ России от 04.12.2020 № 148 «Об отмене совместного использования аэродрома Орел (Пугачевка)».

При заключении договора от 27.12.2017 №01 о совместной эксплуатации   аэродрома   совместного   использования,   находящегося в ведении ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» до 25.02.2021 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сторонами договора либо третьими лицами о его заключении не уведомлялось и о его существовании не знало. На основании данной сделки, имеющей признаки недействительности, в которой МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не участвовало и не было о ней проинформировано, без ведома и участия МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «АК ОСА» разместило свое оборудование, материалы, инструменты и автотранспортное средство.

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях имущество, истребуемое ООО «АК ОСА» никогда ни приобретало ни по каким основаниям, ни от ООО «АК ОСА», ни от третьих лиц, не размещало на федеральном земельном участке, не хранило, не использовало и не удерживает его.

Также ответчик (2) указал, что никакого отношения к спору хозяйствующих субъектов в лице ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» и ООО «АК ОСА» не имеет, спорное имущество во владение, пользование либо на хранение не получало (не принимало), указанным спорным имуществом не распоряжалось, о его местонахождении сведений не имеет, доказательств обратного, ООО «АК ОСА» в материалы дела не представило.

Представитель ответчика (2) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным в статьях 121-123 АПК РФ. В соответствии с п.3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (2) по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на составленный 18.11.2011 между ООО «АК Орел-сельхозавиа» и ФИО6, являющимся участником ООО «АК Орел-сельхозавиа» акт о передаче имущества по договору дарения №1 от 18.11.2011 (т.2 26-28), согласно которому ФИО6 безвозмездно передал, а ООО «АК Орел-сельхозавиа» безвозмездно приняло имущество в количестве 123 единиц.

28.12.2017  года между ПОУ «ФИО7 ДОСААФ РОССИИ» и ООО «АК ОСА» был подписан договор №01 о совместной эксплуатации аэродрома совместного использования, находящегося в ведении ПОУ «Орловский ПОУ АК ДОСААФ РОССИИ», по которому стороны договариваются о совместной эксплуатации земельного участка (Аэродрома) расположенного - 

<

...> в порядке и на условиях, определенных договором.

По мнению истца, 24.10.2020 комиссией в составе: инженера ООО «АК ОСА» ФИО8, бухгалтера ООО «АК ОСА» ФИО2, бухгалтера ПОУ «Орловский ПОУ АК ДОСААФ РОССИИ» ФИО9 и начальника ПОУ «Орловский ПОУ АК ДОСААФ РОССИИ» ФИО6 была произведена сверка наличия материальных ценностей ООО «АК ОСА», находящихся на хранении на территории аэродрома «Пугачевка» по адресу: Орловская область, Орловский район,                  д. Пугачевка, ул. Планерная, вл. 97, о чем составлен акт. 

Ссылаясь на смену руководства ПОУ «ФИО7 ДОСААФ РОССИИ» с 27.11.2020, и запрет доступа представителей ООО «АК ОСА» на аэродром, а также выбытие имущества, указанного в акте от 24.10.2020, из владения, и нахождение спорного имущества во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Статья 301 ГК РФ допускает истребование из незаконного владения лишь индивидуально-определенной вещи. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35; Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 №57-КГ13-9; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу №А56-7754/2009). 

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. 

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество. 

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд с целью определения идентификационных признаков спорного имущества, неоднократно обязывал стороны произвести осмотр всех помещений, где находится спорное имущество. По окончании осмотра составить акт, подписать и представить в суд. 

Так, 24.08.2021 года сторонами был произведен осмотр территории и здания аэродрома «Пугачевка» (акт, т.1 л.д.155) было выявлено, что спорное имущество (подъемник гидравлический, баллон для азота) идентифицировать не возможно, инвентарные и какие-либо номера отсутствуют, иное имущество  на территории обнаружено не было, часть помещений на момент осмотра были закрыты.

17.09.2021 года сторонами повторно был осуществлен осмотр всей территории аэродрома «Пугачевка», в ходе которого были выявлены 35 единиц техники и составлен акт осмотра (т.1 л.д.75), в котором не указаны ни инвентарные номера, ни иные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество.     

Протокольным определением от 13.01.2022 года суд обязал истца и ответчика совместно с участием компетентных представителей произвести детальный осмотр 35 единиц техники, обнаруженной в ходе осмотра 17.09.2021, а также  в случае установления при осмотре оборудования одинаковых инвентарных номеров, представить доказательства приобретения основного оборудования с приложением доказательств.

Однако, ни подлинных договоров купли-продажи или поставки с синей печатью, ни подлинных актов приема - передачи товара или товарно - транспортных накладных от продавца к покупателю представлено в материалы дело не было. 

20.01.2022 года сторонами был проведен совместный осмотр имущества на аэродроме «Пугачевка», составлен акт с разногласиями.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество, также не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения и незаконного владения ответчиком данным имуществом, кроме того, истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, находящееся у ответчика. 

 Иных доказательств, позволяющих суду идентифицировать спорное имущество, истцом в нарушение стать 65 АПК РФ не представлено, как и документов на истребуемое имущество, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца на данное имущество. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то, что ответчик факт нахождения виндицируемого имущества у него отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находится у ответчика, доказательств тому в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Только по внешнему совпадению имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). 

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истец ссылается на постановку спорного имущества на баланс общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи объектов основных средств. 

Ссылки истца о балансовом учете спорных объектов подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям абзаца 4 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. 

Акты приема-передачи объектов основных средств не могут доказывать права на спорное имущество, так как названные документы не являются правоустанавливающими, подтверждающими основания возникновения прав на спорное имущество. 

Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, серийный номер, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим ответчиком имуществом и истребуемым имуществом.

Истец возражая, указывал, что ответчик не совершает действия по возврату некоего имущества, которое якобы было установлено в акте сверки наличия материальных ценностей от 24.10.2020.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В ходе рассмотрения судом настоящего спора, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом. 

В материалы дела истцом представлен акт сверки материальных ценностей по состоянию на 24.10.2020, подписанный со стороны ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» - начальником ФИО6 и бухгалтером ФИО9, и со стороны ООО «АК ОСА» - инженером ФИО8 и бухгалтером ФИО2 

Однако, в рамках спора по делу №А48-1205/2021 ФИО6 в материалы дела были представлены сведения, подтверждающие его отсутствие на работе по причине болезни с 03.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 по 04.12.2020, с 05.12.2020 по 11.12.2020 в виде выписки из медицинской карты больного. 

Отсутствие ФИО6 на рабочем месте в период с 22.10.2020 по 05.11.2020 также подтверждается, имеющимся в настоящем деле, письмом ГУ - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №247 от 23.12.2021 (т.3 л.д.100). 

Таким образом, представление истцом в материалы дела акта от 24.10.2020, изготовленного в период непосредственного отсутствия на рабочем месте, лица, подписавшего данный акт, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав в материально-правовом и процессуальном значении. 

Кроме того, следует отметить, что после проведения 17.09.2021 осмотра территории аэродрома «Пугачевка», в ходе которого были выявлены 35 единиц техники, путем проведения истцом фотофиксации и видеосъемки имущества, в марте 2022 года истцом представлены дубликаты паспортов на спорное имущество. Однако, в акте осмотра истцом некорректно указаны номера осмотренного имущества, истец сопоставил их под те дубликаты паспортов, которые представил в материалы дела.

Так, например, стартер РИМ-24 имеет заводской номер 2А0058, однако истцом в акте указан номер с искажениями (№2А058), точно какой же, как в ранее предоставленном дубликате паспорта;

- преобразователь ПАГ-1Ф имеет заводской номер 8901255, а истец указывает иной номер (№8901855), точно такой же, как в ранее предоставленном дубликате паспорта;

- центрифуга ТЦМ-25 имеет заводской номер 00187, однако истцом в акте указан иной номер (№48109);

- ручной насос РНА-1А имеет заводской номер Р04603419, а истец в акте указал номер (№Р046034119);

- датчик давления масла П-15Б ммет т заводской номер 02041, а истец указывает иной номер (№02401), кроме того, в акте два других номера дублируются;

- указатель тахометра ТЭ-45 мметт заводской номер 0558942, а истец указывает иной номер (№0798662);

- указатель положения закрылков УЗП-47 имеет заводской номер 

<

***> а истец указывает в акте иной номер (№680068);

-датчик тахометра ТЭ-45 имеет заводской номер 7404007, а истец указывает иной номер (№404007);

- преобразователь ПО-500 имеет заводской номер Е812524, а истец в акте указывает иной номер (№12524)

20.01.2022 в ходе совместного осмотра территории аэродрома Пугачевка был составлен акт сверки заводских и инвентарных номеров на имуществе, указанном в акте от 17.09.2021 (т.5 л.д.7). Представители истца от подписания отказались, требуя повторного осмотра всей территории аэродрома. 

Однако, в ходе сверки были установлены наименование имущества, количество предметов, а также указаны номера, обнаруженные на предметах.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду критически относиться к документам, которые представлены ООО «АК ОСА» в подтверждение доводов заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина