АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

 

Дело № А33-4269/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный Товар в размере 3 712 670 руб., пени в размере 37 126 руб. 70  коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2024 возбуждено производство по делу.

19.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 21.06.2024.

В судебном заседании 06.06.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности за поставленный Товар по договору № 02/06-2022 от 27.06.2022 в размере 3 712 670 руб., сумму основной задолженности за поставленный Товар по договору № 01/05-2023 от 11.05.2023 в размере 582 000 руб., сумму основной задолженности за поставленный Товар по УПД № 2 от 29.02.2024 на сумму 73 637 руб., сумму основной задолженности за поставленный Товар по УПД № 28 от 30.04.2024 на сумму 54 132 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о зачете однородных требований.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании пени по договору от 27.06.2022 № 02/06-2022 в размере 37 126 руб. 70 коп.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 37 126 руб. 70 коп. пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Завод нерудных материалов» (Истец, Поставщик) и ООО «Сибтехрегион» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2022 № 02/06-2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя инертные материалы со склада Поставщика, в соответствии со Спецификациями (по форме Приложения №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктами 1.2., 1.3. Договора предусмотрено, что количество, цена и сроки поставки товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями, спецификация оформляется сторонами на партию товара. Стороны принимают, что поставка товара в размере +/-10% от объемов, согласованных сторонами, является допустимой и не требует подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора общая сумма договора складывается из расчета стоимости поставленного товара, согласно подписанной между сторонами спецификации и универсальными передаточными документами (далее - УПД). Цена включает цену товара, стоимость погрузки товара, все соответствующие налоги и иные накладные расходы.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора поставка товара по договору производится на условиях предварительной оплаты согласно условиям, определенным в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счёта. Поставщик передает покупателю УПД за поставленный товар ежемесячно, в течение 5 дней со дня окончания календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 27.06.2022 № 1 к Договору оплата производится покупателем в следующем порядке: оплата поставленного товара производится покупателем в течение 15 календарных дней при предъявлении счета на оплату, УПД в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указал истец и не опроверг ответчик, во исполнение условий Договора последнему поставлен товар на сумму 3 712 670 руб., что подтверждается УПД от 30.06.2022 № 22 на сумму 800 150 руб., от 30.09.2022 № 69 на сумму 761 800 руб., от 31.10.2022 № 93 на сумму 1 844 700 руб., от 30.11.2022 № 97 на сумму 306 020 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, в результате отсутствия оплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2024 № 09 (направлено 02.02.2024, вручено 08.02.2024, РПО 66003287000844), а  результате оставления претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений сторон следует, что между ними также заключен договор поставки от 09.03.2022 № 05/03-2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя инертные материалы со склада Поставщика, в соответствии со Спецификациями (По форме Приложения №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 1 стороны договорились дополнить указанный договор пунктом 1.6. и изложить его в следующей редакции: «Стороны заключают настоящий договор в целях выполнения: государственного оборонного заказа - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (далее - государственный оборонный заказ) и государственного контракта по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (далее - государственный контракт). Идентификатор государственного контракта 2124187380092554164000000.

Истец указал, что в рамках указанного Договора Покупатель осуществил предоплату в размере 10 012 843 руб. 30 коп. и выбрал товар самовывозом со склада Поставщика на сумму 5 101 842 руб. 78 коп. (то есть на указанную сумму истец поставил товар), следовательно, сумма оставшегося невыбранного Покупателем товара составляет 4 911 000 руб. 52 коп.

Из материалов дела также следует, что по заключенному между сторонами договору поставки от 11.05.2023 № 01/05-2023 ответчиком без замечаний принят товар по УПД от 15.05.2023 № 35 и от 31.08.2023 № 89 на общую сумму 582 000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, в результате одноразовых сделок истцом в адрес ответчика поставлялся товар по УПД от 29.02.2024 № 2 на сумму 73 637 руб. 60 коп.  и по УПД от 30.04.2024 № 28 на сумму 54 132 руб., товар по указанным УПД также не оплачен.

Напротив, ответчиком в адрес истца поставлялись запасные части, принятые истцом по УПД от 19.04.2023 № 91 на сумму 297 836 руб. Доказательства оплаты по указанному УПД отсутствуют.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что направил в адрес истца заявление о зачете, датированное 07.06.2024 (направлено 08.06.2024, вручено 14.06.2024, РПО 66220096002405).

Ответчик указал, что зачет производится на сумму 4 422 439 руб. и после проведения такого зачета задолженность истца перед ответчиком составит 786 396 руб. 92 коп.

Зачет заявлен в отношении обязательств ответчика к истцу по спорному договору на сумму 3 712 670 руб., по договору от 11.05.2023 № 01/05-2023 на сумму 582 000 руб., по УПД от 29.02.2024 № 2 на сумму 73 637 руб., по УПД от 30.04.2024 № 28 на сумму 54 132 руб.

Таким образом, на основании подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.05.2024, задолженность истца составляет 5 208 836 руб. 52 коп., задолженность ответчика 4 422 439 руб., итого истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 786 397 руб. 52 коп.

Истец выразил несогласие с проведением зачета только в части задолженности по договору от 09.03.2022 № 05/03-2022, так как полагал, что зачет по встречным обязательствам по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа и имеющему отдельный счет, не допускается. В судебном заседании 21.06.2024 истец оставил вопрос о проведении зачета на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства по поставке товаров Поставщиком исполнены надлежащим образом.

Товар по Договору от 27.06.2022 № 02/06-2022 принят Покупателем без замечаний, доказательства оплаты отсутствуют.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 4 422 439 руб. в отношении обязательств ответчика к истцу по договору от 27.06.2022 № 02/06-2022 на сумму 3 712 670 руб., по договору от 11.05.2023 № 01/05-2023 на сумму 582 000 руб., по УПД от 29.02.2024 № 2 на сумму 73 637 руб., по УПД от 30.04.2024 № 28 на сумму 54 132 руб.

Истец выразил несогласие с проведением зачета в части задолженности по договору от 09.03.2022 № 05/03-2022, в оставшейся части с проведением зачета согласился.

Вопреки позиции истца о недопущении проведения зачета по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа и имеющему отдельный счет, суд разъясняет, что установленный в пункте 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон «О гособоронзаказе») запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми исполнителями невозможным.

Статья 8.4 Закона «О гособоронзаказе» содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

В соответствии с пунктом 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Соответственно, согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 Закона «О гособоронзаказе», суть специального режима отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Таким образом, посредством совершенного Покупателем зачета охраняемый Законом «О гособоронзаказе» публичный интерес, состоящий в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен государственный контракт, не нарушен.

Ни положения Закона «О гособоронзаказе», ни какого-либо иного закона не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Законом «О гособоронзаказе», путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Утверждение об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6)разъясняет, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, судом отмечается, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 13 Постановления № 6, по смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет считается состоявшимся по спорному договору на сумму 3 712 670 руб., по договору от 11.05.2023 № 01/05-2023 на сумму 582 000 руб., по УПД от 29.02.2024 № 2 на сумму 73 637 руб., по УПД от 30.04.2024 № 28 на сумму 54 132 руб. Всего задолженность истца составляет 5 208 836 руб. 52 коп., задолженность ответчика - 4 422 439 руб., следовательно, сам истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 786 397 руб. 52 коп.

На основе вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности произведенного зачета, охватывающего всю цену настоящего иска, в результате чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 749 руб. по платежному поручению от 08.02.2024.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 45 112 руб., истцом государственная пошлина не доплачивалась.

При распределении государственной пошлины судом учтено, что о зачете ответчик не заявлял до 07.06.2024, то есть зачет состоялся после обращения истца в суд и принятия судом уточнений исковых требований, следовательно, само обращение истца в суд являлось обоснованным, а обязательство ответчика перед истцом прекращено уже в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, в силу указанного обстоятельства, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 749 руб. государственной пошлины, тогда как в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 3 363 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 749 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 363 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев