АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20295/2018

27 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вересаевская средняя школа» Сакского района Республики Крым (296524 Крым Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» (297576 Крым Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001) 

о взыскании пени

при участи уполномоченных представителей:

от истца – ФИО2, директор, распоряжение №492-рк от  29.08.2017; 

от ответчика  - не явился.

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Вересаевская средняя школа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ЦПБ» о взыскании суммы пени в размере 54 484,82 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Контракта № 28 от 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 года срок оставления искового заявления без движения продлён судом, истцу повторно предложено устранить недостатки, допущенные при подаче настоящего заявления.

В связи  с устранение заявителем допущенных нарушений в установленный судом срок, определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд счёл необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в контексте положений ст.123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вересаевская средняя школа» Сакского района Республики Крым, (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», (Подрядчик) в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ № РП 00101 от «15» сентября 2016г., проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 и распоряжением Главы Республики Крым ФИО3 от 30.08.2016 №515-рг «О проведении закупок», 28.09.2016, заключили контракт, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещении людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) па объекте: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вересаевская средняя школа» Сакского района Республики Крым расположенная по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), и передать их результат Заказчику (пункт 1.1)

Пунктом 4.1 Контракта стороны определили цену договора, которая составила 2 794 093,33 рублей. 

В подтверждение перечисления указанной суммы ООО «ЦПБ», на основании выставленных последним счетов № 3089 от 22.12.2016 и №2928 от 22.12.2016, истец представил в распоряжение суда платёжное поручение №239517 от 27.12.2016 на сумму 2 595 954,00 руб., а также платёжное поручение №239518 от 27.12.2016 на сумму 198 139,33 руб.

В соответствии с разделом 2 Контракта был определен срок выполнения работ до 90 календарных дней от даты заключения контракта. Также данным разделом определено, что работы должны быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту). Сроки и этапы выполнения работ устанавливались календарным планом – графиком работ (приложение №2 к настоящему Контракту) по объекту, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком перед заключением Контракта. 

В пункте 3.3 Контракта указано, что Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи Подрядчиком исполнительной документации Заказчику для проверки ее соответствия выполненным Работам и условиям настоящего Контракта. Не подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. 

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, регламентирован порядок  инспектирования и испытания, в соответствии с которым, подрядчик обязан проверить материалы, оборудование в присутствии Заказчика. По окончанию проверки, Подрядчиком составляется протокол проверки оборудования.

Пунктом 7.1.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязан за 5 (пять) дней до начала производства работ предоставить копии сертификатов на используемое оборудование и материалы.

Согласно п. 7.1.10 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом вести и оформлять необходимую документацию и предоставлять ее Заказчику.

Согласно п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечении установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за период просрочки выполнения работ с 27.12.2016 по 21.01.2017. 

В обоснование указанных обстоятельств, заявитель представил в распоряжение суда справку о стоимости выполненных работ и затрат за 21.01.2017 формы КС-3,а также акт о приемке выполненных работ за 21.01.2017 на сумму 2 794 093,33 руб.

В представленных МБОУ «Вересаевская средняя школа» объяснениях по обстоятельствам дела №А83-20295/2018 от 24.06.2019 №77/11/1/01-20/262, заявитель указывает на смену руководства организации, а также просит суд принять во внимание, что указанная исполнительная документация, представленная в истцом в материалы дела получена посредством направления запроса в адрес ответчика. 

Так, заявитель просит приобщить к материалам дела ведомость технических документов, датированную 03.04.2017, а также акты готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, датированный 03.04.2017  (Т.1, л.д. 110-118).

Указанные документы  содержат подписи председателя и членов комиссии, инженера стройконтроля, подрядчика пусконаладочной организации, главного  инженера. Подпись ответчика в указанных документах отсутствует.

Заявление о фальсификации стороной не заявлялось.

Кроме того, суд, обратив внимание на указанные обстоятельства, констатирует, что неоднократно определенный истцом период допущенной ответчиком просрочки, в контексте предоставленных заявителем в материалы дела расчётов исчисляется по 21.01.2017г..

В то же время, суд лишен возможности выхода за пределы исковых требований и рассмотрению подлежат заявленные истцом размер пени  и период исчисления, просрочки, обозначенной истцом.

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. 

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 8 Контракта стороны определили порядок и размер ответственности, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, как Заказчик так и Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за непоступления бюджетных средств. 

В соответствии с п.8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. № 1063 (далее – Правила). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела. 

Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора, посредством устранения несоответствий результатов выполненных работ, установленных посредством проведения судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчик проигнорировал возможность мирного урегулирования настоящего спора.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Цена контракта (Ц)

2 794 093,33 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

90 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

26 дн.

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 26÷90 × 100%

= 28,89% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 26

= 0.0195

П = (Ц - В) × C

= (2 794 093,33 - 0,00) × 0.0195

= 54 484,82 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 179,00 руб. 

Также, истцу из Федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3821,00 руб., согласно платежного поручения №629248 от 19.12.2018г.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вересаевская средняя школа» Сакского района Республики Крым пеню в размере          54 484,82  рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 179,00 руб. 

Возвратить Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вересаевская средняя школа» Сакского района Республики Крым из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 821,00 руб., согласно платежного поручения №629248 от 19.12.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья                                                           А.Н. Гризодубова