Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4126/2017

г. Нальчик

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен  «30» января 2018 г

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс», г.Прохладный 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г. Нальчик

о признании недействительными договора ипотеки от 16.07.2013 № 331300115/0600/4 и дополнительных соглашений к нему,

третьи лица открытое акционерное общество «Прохладное», 

общество с ограниченной ответственностью «Капиатал-Инвест».

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2017, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.08.2016, 

в отсутствие уведомленных должным образом третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о признании недействительными договора ипотеки от 16.07.2013 № 331300115/0600/4 и дополнительных соглашений к нему.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований, к участию в деле привлечены заемщики по основному обязательству: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и открытое акционерное общество «Прохладное». 

Исковое заявление принято к производству по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России».

Третейская оговорка, предусмотренная в пункте 9.2 оспариваемого договора, судом не применяется, поскольку Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», на которую сослались стороны при заключении договоров, фактически прекратила свое существование. При этом при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора третейскому суду, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде КБР. 

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:

- спорный договор не содержит существенные условия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества;

-  оспариваемая сделка заключена без одобрения решением общего собрания участников общества;

Ответчик исковые требований не признал. Возражения ответчика основаны на следующем:

- истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требований, а именно доказательств нарушения содержания и порядка заключения договора залога;

- исковое заявление носит формальный характер и не направлено на защиту нарушенного права;

- обращаясь с настоящим иском об оспаривании договоров ипотеки с учетом возбужденного Арбитражным судом КБР дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталСпецТранс» №А20-3639/2017, злоупотребляет правом, что действующим законодательством не допускается.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ООО «КапиталСпецТранс» (далее - «Заемщик») был заключен договор №331300115/0600 от 26.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открывается невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по проекту «Бизнес-недвижимость» для приобретения коммерческой недвижимости», на срок по «25» июня 2023 г. с лимитом в сумме 130 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №331300115/0600 от 26.06.2013 года ООО «КапиталСпецТранс» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор ипотеки от 16.07.2013 года №331300115/0600/4, согласно которому Заемщик должен был передать Кредитору в залог следующее имущество:

а) Здание «Финансовый центр «Прохладный», назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 4 091,3кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Респ. Кабардино- Балкарская, 

<

...>, в соответствии с Кадастровым паспортом,

б) Здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1 984кв.м., инв.№3505, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в соответствии с Кадастровым паспортом, 

земельные участки:

в) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 862 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка,

г) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административных объектов, общая площадь 1 824 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

30.06.2015 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №331300115/0600/4 от 16.07.2013 года, которым были внесены изменения в п. 2.3 договора, согласно которым общая залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 129 280 000 руб. 75 коп. Указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств также по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400010 от 23.03.2014, № 331400011 от 24.03.2014, № 331400012 от 24.03.2014 и № 331400014 от 24.03.2014, заключенные с ОАО «Прохладный» и кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2010, заключенному с ООО «Капитал-Инвест».

Так, между ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ООО «Капитал-Инвест» (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2010 (далее – Кредитный договор). В соответствии с ним заемщику предоставляется кредит в сумме 11 453 000 евро в рублевом эквиваленте для целей указанных в договоре, на срок до 23.04.2017 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15,25% годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г, по условиям которого заемщику открывается невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по проекту «Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковке и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн в год», на срок по «23» марта 2022 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. в сумме  275 100 000 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331400011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 267 300 000 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331400012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита: с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 26 400 000 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331400014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 211 200 000 рублей.

27.04.2016 г. также заключено дополнительное соглашения № 3 к договору залога №331300115/0600/4 от 16.07.2013 года.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным  договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается сторонами и не оспаривается истцом.

В рамках дела №А20-3639/2017 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением от 15.09.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. 

Требования Банка о признании должника банкротом основаны на наличии задолженности по договорам об открытии  не возобновляемой  кредитной линии №331300115/0600 от 26.06.2013г. заключенного с ООО «КапиталСпецТранс», договорах поручительства  №3310000049/20, №3314000010/38, №3314000011/17, №3314000012/17, №3314000014/17. Общая сумма требований к должнику составляет  2 889 867 628 рублей 42 копейки, из них как обеспеченные залогом на сумму 129 280 000 рублей 75 копеек.

Полагая, что заключенные с Банком договор ипотеки является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме этого в производстве Арбитражного суда КБР находятся дела о несостоятельности (банкротстве) следующих юридических лиц: ООО «СтройЛадный» дело №А20-3637/2017, ОАО РБС «Прохладненская» дело №А20-3638/2017, ООО «КапиталСпецТранс» дело №А20-3639/2017, ООО «Капитал-Инвест» дело №А20-3640/2017 и ОАО «Прохладное» дело №А20-3641/2017 (в отношении ООО «Стройпрохладный» дело №А20-3636/2017 производство по делу прекращено). Указанные дела возбуждены на основании заявлений Сбербанка России от 15.09.2017 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и неисполнением своих обязательств поручителями.

Судом также установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дел о банкротстве и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные выше юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест», ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают поручителями по отношению друг к другу по указанным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Арбитражным судом КБР рассматриваются дела №А20-3927/2017, А20-3947/2017, А20-3975/2017, А20-3981/2017, А20-4030/2017, А20-4031/2017, А20-4034/2017, А20-4035/2017, А20-4052/2017, А20-4053/2017, по искам указанных выше юридических лиц о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога по схожим основаниям. Кроме этого, аналогичные требования заявлены также в Арбитражные суда города Москвы и Ростовской области.

По этому основанию, по всем делам о банкротстве должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, которые удовлетворены. Производства по делам о банкротстве, приостановлены до разрешения споров о признании сделок недействительными.

Определением от 24.10.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» №А20-3639/2017 приостановлено до рассмотрения по существу  дела №А20-3975/2017.

Изучив материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» по настоящему делу по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Срок исковой давности по требованиям Заемщика о признании недействительными договора ипотеки №331300115/0600/4 и дополнительных соглашений к ним составляет один год с момента заключения договора (для договоров, заключенных после 01.09.2013). 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года ст.168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. 

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно п.6 ст.3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по договору ипотеки №331300115/0600/4 от 26.06.2013 начал течь с даты заключения договора, то есть с 26.06.2013. До внесения изменений в статью 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок составляет три года, и истек 26.06.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 10.10.2017.

Из условий оспариваемого договора ипотеки следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиками его обязательства полностью. При этом все существенные условия кредитных  договоров содержатся в договоре ипотеки и дополнительном соглашении к нему.

Суд отклоняет доводы истца о заключении договора ипотеки в нарушение порядка его заключения в виду следующего.

Согласно п. 1 и 2 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ним, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Как установлено  в п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданскою кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапиталСпецТранс» от 24.05.2013 г. единственным участником Общества являлась ФИО3, которая решением единственного участника ООО «КапиталСпецТранс» от 26.06.2013 года одобрила заключение оспариваемого договора залога, при этом согласно решению единственного участника, все существенные условия договора залога известны единственном участнику. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Таким образом, сделка по передаче в залог Банку объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки № 331300115/0600/4 от 26 июня 2013 г. была одобрена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд не принимает доводы истца о том, что спорный договор не содержит все существенные условия договора в виду следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Учитывая изложенное, Банк и залогодатель, как стороны договора ипотеки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, в рамках принципа свободы договора, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора (статья 421 ГК РФ), согласовали все условия оспариваемого договора ипотеки, в котором содержится все существенные условия основных заемных обязательств. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из разъяснений, данных в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том. у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Так. п.п. 1.1. и 1.2. однозначно определен предмет ипотеки:

а) Здание «Финансовый центр «Прохладный», назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 4 091,3кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Респ. Кабардино- Балкарская, 

<

...>, в соответствии с Кадастровым паспортом,

б) Здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1 984кв.м., инв.№3505, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в соответствии с Кадастровым паспортом, 

земельные участки:

в) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 862 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка,

г) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административных объектов, общая площадь 1 824 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

Как установлено в  п.п. 1.4, 1.5. 1.6. договора оценочная стоимость указанного в п. 1.2 (а) Договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 99 200 000 рублей, залоговая стоимость 79 360 000 рублей. Оценочная стоимость указанного в п. 1.2 (б) Договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 62 400 000 рублей, залоговая стоимость 49 920 000 рублей. Оценочная стоимость земельного участка указанного в п. 1.2 (в) Договора устанавливается сторонами в сумме 2 300 000 рублей, залоговая стоимость 1 840 000 рублей. Оценочная стоимость земельного участка указанного в п. 1.2 (г) Договора устанавливается сторонами в сумме 1 100 000 рублей, залоговая стоимость 880 000    рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора составляет 132 000 000 рублей.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предметом залога в том числе по следующим условиям:

Сумма кредита (лимит кредитной линии) 130 000 000 рублей;

Срок возврата кредита: 25.06.2023 г.

Порядок погашения: с 20.06.2014 г. по 20.05.2023 г. ежемесячно по 1 200 000 рублей и последний платеж 25.06.2023 г. в сумме 1 600 000 рублей

Проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в договоре ипотеки № 331300115/0600/4 от 26 июня 2013 г. предусмотрены все существенные условия договора ипотеки, договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорный договор ипотеки № 331300115/0600/4 от 26 июня 2013 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается отметкой о регистрации на самом договоре (номер регистрации 07-07-04/010/2013-690).

Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящие исковые требования Истца были заявлены 04.10.2017 (поступило в суд 10.10.2017), то есть после обращения Банка в Арбитражный суд КБР с заявлением от 15.09.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс»  несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что залогодатель подписал договор ипотеки без замечаний, ознакомился с условиями кредитных договоров в полном объеме, а Заемщик получил по кредитному договору денежные средства на сумму более 2 млрд. рублей, воспользовался ими, исполнял Кредитные договоры в соответствие с изложенными в них условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской по ссудному счету Заемщиков. 

С момента заключения кредитных договоров Заемщики по основному обязательству обслуживали кредит, чем соответственно дали Банку основания полагаться на действительность сделки. Более того, на протяжении действия кредитного обязательства действовали и договор залога (ипотеки) без замечаний со стороны залогодателя. 

Кроме этого, суд исходит из того, что заемщики и залогодатель являются взаимозависимыми, входят в группу компаний аффилированых друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются судом как злоупотребление правом. Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, требования Истца о признании договора ипотеки недействительными после предъявления в Арбитражный суд КБР заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом. 

Других оснований признания договора ипотеки недействительным истцом не заявлено.

При обращении в суд с иском госпошлина уплачена ФИО4 по чеку-ордеру от 09.10.2017 №247, которая подлежит возврату как уплаченная ненадлежащим лицом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

3. ФИО4 выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2017 №247.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов