Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 1690/2018

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ООО «Сермион», г. Краснодар

об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 119,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская 2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар, ФИО1 

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сермион» об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 119,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                          ул. Домбайская, 2.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что объект капитального строительства, расположенный   по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, 2 возведен ответчиком без разрешительной документации, в связи с чем, спорный объект в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований истца возражал, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом некапитального строительства, право на размещение которого предоставлено администрацией в установленном законом порядке на основании договоров о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 28.07.2016 № ПВО 120, № ПВО 121, а также согласованного Департаментом Архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар эскизного проекта торгового павильона.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, суд признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в сети интернет www.kad.arbitr.ru и направления в их адрес телеграммы (т. 2 л.д. 8 и 10) об инициированном процессе и о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (администрация) и ООО «Сермион» 28.07.2016 заключен договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар № ПВО120, согласно условиям которого, в соответствии с решением конкурсной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 20.07.2016, протокол № 47 администрация предоставляет участнику право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта (объект): павильон, площадью 56 кв.м для осуществления торговой деятельности: продовольственные товары, по адресу: ул. Домбайская (вблизи строения № 2) на срок с 01.08.2016 по 31.07.2019. 

Также 28.07.2016 между администрацией муниципального образования город Краснодар (администрация) и ООО «Сермион» заключен договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар № ПВО121, согласно условиям которого, в соответствии с решением конкурсной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 20.07.2016, протокол № 47 администрация предоставляет участнику право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта (объект): павильон, площадью 56 кв.м для осуществления торговой деятельности: непродовольственные товары, по адресу: ул. Домбайская (вблизи строения № 2) на срок с 01.08.2016 по 31.07.2019. 

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, 2 выявлено, что в границах земельного участка общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:1153, расположен одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 119,2 кв. м. без разрешения на строительство, что подтверждается представленным в материалы дела актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 93                             от 29.11.2017. 

Как следует из указанного акта, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, 2, не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользование и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 93 от 29.11.2017, в нарушение п. 1 ст. 26 Правил землепользование и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возведен объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 119,2 кв.м. без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН                            № 23/001/010/2018-1142, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1153, площадью 2 378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения : административные и офисные здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, 2 принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Согласно представленному в материалы дела Приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 77-ИВ от 19.09.2017 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Домбайской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 площадью 2 738 кв.м по ул. Домбайской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с вида разрешенного использования – «для размещения многоярусной автомобильной стоянки» на основной вид разрешенного использования – общественные здания административного назначения: административные и офисные здания». 

Полагая, что спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, 2 возведен без разрешения на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и отвечает признакам  самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что спорное строение возведено в соответствии в договорами о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар                            № ПВО120, № ПВО121 от 28.07.2016, и является нестационарным торговым объектом, и не отвечает признакам объекта капитального строительства и не является недвижимым имуществом.

Так, ответчик указывает, что спорное строение является нестационарным объектом, так как техническому паспорту от 28.08.2017, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», отсутствует фундамент, стены металлические, полы – бетонная стяжка. 

Кроме того, ответчик указывает, что спорный объект возведен в соответствии договорами № ПВО121 от 28.07.2016 и №ПВО120 от 28.07.2016 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар, а также соответствует  эскизному проекту торгового павильона, разработанного и согласованного с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. 

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 18/03-156 от 05.03.2018 составленное ООО «ЮГ-ДОМ», согласно которому нежилое здание,                      литер «А», расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, вблизи строения № 2, представляет собой конструктивную схему нежилого здания – сборно-разборный металлический каркас, то есть не является стационарным. 

В указанном заключении сделан вывод о том, что к выполненным строительным конструкциям нежилого здания литер «А», по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, вблизи строения 2 замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Нежилое здание литер «А» не является объектом недвижимого имущества, так как собрано из сборно-разборных конструкций, установленных на бетонную подушку и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба для его назначения согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его возведение не требуется. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 19.06.2018 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                   ООО «Факел-Юг» ФИО4. 

Перед Экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли спорный объект, расположенный по адресу 

<

...> утвержденному эскизному проекту, а также требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

2. Является ли спорной объект объектом капитального строительства? Если является определить технико-экономические показатели объекта капитального строительства (площадь застройки земельного участка, строительный объём здания, общая площадь застройки) ?

3. Выходит ли спорный объект за границы земельных участков, представленных по договорам № ПВО121 от 28.07.2016 и №ПВО120 от 28.07.2016?

Согласно представленному заключению эксперта № 29/06/2018 от 05.07.2018, по совокупности критериев, эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что спорный объект соответствует утвержденному проекту, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования город Краснодар. Строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что по совокупности критериев, спорный объект не является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что размещение объекта на местности соответствует схеме размещения нестационарного объекта. 

При изучении представленного экспертного заключения № 29/06/2018 от 05.07.2018, суд не находит оснований не доверять сделанным экспертом выводам. 

Изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта № 29/06/2018                    от 05.07.2018, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что спорный нестационарный объект возведен ответчиком в соответствии с заключенными с администрацией муниципального образования город Краснодар договорами № ПВО121 от 28.07.2016 и  № ПВО120 от 28.07.2016 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар. 

Срок действия указанных договоров не истек, кроме того, истец в материалы дела не представил доказательств их расторжения в установленном порядке. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 119,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                      ул. Домбайская вблизи дома № 2 удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 18.01.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочно площадью застройки 119,2 кв.м. расположенный на земельном участке общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская 2; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочно площадью застройки 119,2 кв.м. расположенный на земельном участке общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:1153 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская 2.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с вышеуказанными разъяснениями и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 18.01.2018 по данному делу.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2018 по данному делу отменить.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сермион» (ИНН 

<

***>) 38 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 7 000 руб. на лицевой счет ООО «Сермион» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            В.А. Язвенко