АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6286/22 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело № А60-47908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»  (далее – общество «КУЗОЦМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-47908/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 08.06.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «КУЗОЦМ» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021 № 24-15-65); 

общества с ограниченной ответственностью «Инком-металл»                     (далее – общество «Инком-Металл») – ФИО2 (доверенность                             от 24.05.2022 № 3).

Общество «Инком-Металл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КУЗОЦМ» о взыскании 365 830 руб. убытков в виде разницы между ценой непоставленного ответчиком товара и ценой аналогичного товара, приобретенного по замещающей сделке.     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КУЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 25.01.2021 № 05-31-21-П (далее – договор от 25.01.2021) и спецификация № 1 не являются заключенными между ним и истцом, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки, о чем свидетельствует в том числе отсутствие договора в форме единого документа. Счет на оплату от 26.01.2021 № СО168996 (далее – счет                           от 26.01.2021), выставленный ответчиком, нельзя признать офертой, так как он не содержит существенные условия договора поставки, в том числе условие о сроке поставки. Ответчик отмечает, что письмо от 10.02.2021 № 431-17 (далее – письмо от 10.02.2021) не содержит отказа от поставки продукции по договору, а указывает на невозможность ее изготовления.   

Ответчик полагает, что договор поставки от 24.12.2020 № ГП-114/2020 (далее – договор от 24.12.2020), заключенный истцом и иным поставщиком, не является замещающей сделкой, поскольку он подписан до направления ответчиком обществу «Инком-Металл» проекта договора от 25.01.2021. Кроме того, договор от 24.12.2020 подписан с проколом разногласий, что указывает на отсутствие согласования его существенных условий.   

Общество «КУЗОЦМ» считает, что цена, по которой истец приобрел товар у иного лица, не является разумной, поскольку она не соответствовала рыночной цене на продукцию  (БрА10Ж3р ФИО3 ГОСТ 614-97) по состоянию на март, апрель 2021 года, существовавшей в месте, где должна была осуществляться передача продукции (Свердловская область). Ответчик ссылается на письма непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» и общества с ограниченной ответственностью «Ник – Сплав», представленные в материалы дела, о том, что рыночная цена на аналогичную продукцию в период март, апрель 2021 года составляла от  580 000 руб./тн до                            600 000 руб./тн. 

С точки зрения подателя жалобы, истец необоснованно включил в состав убытков налог на добавленную стоимость.  

Общество «Инком-Металл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Инком-металл» (покупатель) обратилось к обществу «КУЗОЦМ» (поставщик) с заявкой на поставку товара – бронзы литейной в чушках (БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97) в количестве 20 тонн.

На основании выставленного счета от 26.01.2021 покупатель произвел оплату платежным поручением от 26.01.2021 № 59.

Данные обстоятельства расценены обществом «Инком-металл»                            в качестве акцепта оферты и факта заключения договора от 25.01.2021,                     в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить,                       а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

В спецификации № 1 от 25.01.2021 к договору согласовано,                           что поставке подлежит товар – бронза литейная в чушках (БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97) в количестве 20 тонн общей стоимостью 12 000 000 руб. (600 руб.              за 1 кг).

Письмом от 10.02.2021 ответчик отказался от поставки продукции, уведомив покупателя, что не имеет возможности поставить продукцию во исполнение спецификации от 25.01.2021 к договору от 25.01.2021 в количестве 20 тонн. 

Общество «Инком-металл» письмом № 155 от 12.02.2021 уведомило общество «КУЗОЦМ» об одностороннем отказе от исполнения договора                             от 25.01.2021, просило считать указанный договор расторгнутым в данной части с момента получения уведомления и возвратить 6 000 000 руб., перечисленные обществом «Инком-металл» в качестве 50 % предоплаты за продукцию.

Денежные средства возвращены поставщиком покупателю платежным поручением № 1331 от 20.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением № 1415 от 26.02.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обществом «КУЗОЦМ» обязательств по договору от 25.01.2021 общество «Инком-металл» было вынуждено закупить непоставленную ответчиком продукцию у другого поставщика по более высокой цене – 630 – 650 руб. за 1 кг, заключив договор от 24.12.2020. Разница в цене продукции составила 365 830 руб. 

Оставление претензии о возмещении убытков в указанной сумме без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Инком-металл» в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки в виде разницы между ценой товара, который обязался поставить ответчик, и ценой товара по замещающей сделке подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство по поставке.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.      

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик получил от истца оплату по счету от 26.01.2021. При этом наименование продукции в счете соответствует спецификации № 1 к договору от 25.01.2021. Согласно указанной спецификации срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 50 % стоимости продукции. Указанное условие также содержится в счете от 26.01.2021. 

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела суды, вопреки доводам подателя жалобы, пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре от 25.01.2021. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Довод ответчика на то, что договор от 24.12.2020 подписан до направления ответчиком обществу «Инком-Металл» проекта договора от 25.01.2021 и не является замещающей сделкой, отклоняется, поскольку судами установлено, что исходя из дат подписания спецификации № 2 к договору от 24.12.2020, (23.03.2021), перечисления истцом денежных средств (23.03.2021, 24.03.2021, 15.04.2021), передачи покупателю товара по универсальным передаточным актам (29.03.2021, 21.04.2021) исполнение по договору от 24.12.2020 в рассматриваемой части произошло после заключения договора истца с ответчиком и отказа последнего от поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что договор от 24.12.2020 заключен с протоколом разногласий, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на недостижение сторонами соглашения о существенных условиях поставки, также отклоняется, поскольку судами применительно к обстоятельствам настоящего дела установлен факт исполнения указанного договора.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили неразумность цены товара, приобретенного истцом по договору от 24.12.2020.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о ценах, на которые ссылается ответчик, датированы октябрем 2021 г., в то время как истец приобрел товар у иного поставщика в марте – апреле 2021 года. При этом представленные ответчиком письма других поставщиков не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии на рынке аналогичной продукции по более низкой цене в момент заключения истцом замещающей сделки.

В свою очередь, истец представил в материалы дела коммерческие предложения иных компаний – поставщиков, из которых следует, что в спорный период средняя цена за 1 кг аналогичной продукции составляла от 675 руб. до 684 руб., что подтверждает приобретение истцом продукции по цене, не превышающей среднерыночную. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истец приобрел неидентичный товар, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку установлено, что наименование товара, его количество совпадает в спецификациях № 2 и 3 к договору от 24.12.2020 и спецификации № 1 к договору от 25.01.2021. Иные характеристики, свидетельствующие о различии товаров, из имеющихся в деле документов не следуют.

В отношении размера убытков и включения в их состав тех или иных сумм суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Из приведенных положений статьи 15 ГК РФ, статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия убытков, их состава и размера возлагается на лицо, обращающееся за защитой своего права. Ответчик вправе опровергать приводимые аргументы, представляя обоснование полного или частичного отказа в иске. 

Согласно части 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.   

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял доводов и возражений о необоснованном включении в сумму убытков тех или иных сумм, не представлял контррасчет размера убытков, не требовал определить их размер иным образом. 

В связи с изложенным названный довод является новым доводом, ранее не являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, который в связи с этим не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку всем доводам, приведенным сторонами при рассмотрении спора по существу.  

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-47908/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиА.В. Сидорова 

А.А. Сафронова