ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-133655/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверева, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 13.09.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 440 637 руб. 65 коп., о принятии отчета результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о замене взыскателя - ООО «МАРНИС» в части права требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 2 358 228 руб. 43 коп. - на Департамент городского имущества города Москвы; в сумме 82 409 руб. 22 коп. - на арбитражного управляющего ФИО4, о выдаче на имя каждого взыскателя исполнительных листов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРНИС», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 должник - ООО «МАРНИС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации РСОПАУ.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-7348 от 26.05.2022 отказано ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            03.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили заявление о возобновлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности, и отчет результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 440 637 руб. 65 коп., принят отчет результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заменен взыскатель - ООО «МАРНИС» в части права требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 2 358 228 руб. 43 коп. - на Департамент городского имущества города Москвы; в сумму 82 409 руб. 22 коп. - на арбитражного управляющего ФИО4. Также, принято решение  о выдаче на имя каждого взыскателя исполнительных листов со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 358 228 руб. 43 коп.»; «Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 82 409 руб. 22 коп.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марнис» в размере 2 440 637, 65 руб., установив размер субсидиарной ответственности в размере 418 0000 руб., направив в части утверждения отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            При принятии данного судебного акта суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2023, реестру требований кредиторов ООО «МАРНИС» на 14.02.2023: общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 358 228,43 руб., размер непогашенных требований кредиторов - 2 358 228,43 руб., общая сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 0,00 руб., общая сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет 82 409,22 руб., размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам - 82 409,22 руб. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, отсутствует.

            Таким образом, судами установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2 440 637,65 руб.

            Отклоняя возражения ответчика о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен и установлен равным размеру активов должника (дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2017 (418 000,00 руб.), указанному в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, суды  исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 08.07.2019 (резолютивная часть решения), бухгалтерская отчетность за 2018 год отсутствует в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче указанной отчетности в налоговые органы, что подтверждено вступившими  в  законную силу судебными актами. Так, бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате открытия конкурсного производства (08.07.2019), отсутствует.

            Судами  также учтено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полностью отсутствуют достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 01.01.2018 по 08.07.2019 (дату открытия конкурсного производства).

            При этом вступившим в  законную силу определением от 09.08.2021 установлено, что на протяжении длительного периода времени (11.07.2019 - 04.09.2020) ответчик при отсутствии на то законных оснований неправомерно уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Ответчиком не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника за период 2014-2018 годы. Документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019, первичные учетные документы (договоры и первичные документы по ним), документы, связанные с реорганизацией общества. Ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие проведение инвентаризации в связи с реорганизацией организации, а также в связи со сменой материально ответственного лица. Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «МАРНИС» исполнены ответчиком только частично. В частности, не передан список участников общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственность, а также большая часть документации должника, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 50 указанного закона. Также не переданы листы записи ЕГРЮЛ № 20 ГРН 6177746775420 от 22.02.2017 (начало процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения), № 22 ГРН 7177749820373 от 27.12.2017 (реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица), а также документы, представленных в регистрирующий орган при внесении указанных записей в ЕГРЮЛ. Обязанности по передаче конкурсному управляющему договорной документации ООО «МАРНИС» исполнены только частично. Первичные документы к договорной документации отсутствуют. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы кадровые документы. Отсутствие документации по дебиторской задолженности напрямую причинило вред имущественным правам кредиторов.

            Принимая во внимание  вышеизложенное, суды посчитали, что  размер субсидиарной ответственности, не может быть установлен равным размеру активов должника (дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2017 (418 000,00 руб.), указанному бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.

            Кроме того, суды отметили, что как следует из отчета от 02.03.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в общей сумме 2 440 637,65 руб. - уступка права.

            В силу положений  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021  (резолютивная часть от 12.07.2021), которым  установлено, что на протяжении длительного периода времени (11.07.2019 - 04.09.2020) ответчик при отсутствии на то законных оснований неправомерно уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-133655/19 в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, которым установлено,  что     ответчик   не   передал   конкурсному   управляющему   сведений   и   документов, относящихся к реорганизации должника и передаче прав выкупа недвижимого имущества правопреемнику - ООО «Марнис» (ОГРН 

<

***>).

            Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-7348 от 26.05.2022 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и указано, что разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и не позволило в полном объёме сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

            При этом  в перечисленных  выше судебных  актах  установлено, что  должник   в   связи   с   реорганизацией   утратил   право   выкупа   недвижимого    имущества, находившегося  у  него  в  аренде  по  договору  аренды  от  25.09.2006  года №  03-00574/06, заключенному с Департаментом городского имущества  города  Москвы, вместе с тем, наличие задолженности по указанному договору послужило основанием для признания ООО «МАРНИС» несостоятельным (банкротом).

            Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в   законную   силу  судебными   актами  по вопросу привлечения  ответчика к  субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для  уменьшения   размера   ответственности.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о несоблюдении судом первой инстанции процедуры, предусмотренной статьей 61.17 Закона о банкротстве по утверждению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАРНИС», поскольку  сообщение  о праве  кредитора  выбрать способ распоряжения правом опубликовано управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, и кредиторы таким правом выбора воспользовались, следовательно, принятие одновременно решения об утверждении отчета и о выдаче исполнительного листа не нарушает права  ответчика, размер ответственности которого не изменился.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу  положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)  взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

            Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)  производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

            В пункте 2   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,  что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»,  подлежат применению  общие  положения  глав  25 и  59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

            В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в   законную   силу  судебными   актами  по вопросу привлечения  ответчика к  субсидиарной ответственности, апелляционный суд  также не усмотрел оснований для  уменьшения   размера   ответственности.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов .

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по  делу №А40-133655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по  делу №А40-133655/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат