Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43998/23

17 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "СВМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

1)                 Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2

2)                 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области

3)                 ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "СПЕКТР-СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВМ" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями:

-  направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о наличии недвижимого имущества зарегистрированного в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) за Должником,

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО2 Оглы в рамках исполнительного производства № 294221/22/50001-ИП, выразившееся, в том числе в длительном неполучении информации об имуществе Должника, а также в неосуществлении приставом действий по реализации имущества Должника;

-  обязать ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО2 Оглы незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СВМ» по исполнительному производству №294221/22/50001-ИП путем совершения исполнительских действий, в том числе наложить арест и осуществить принудительную реализацию принадлежащего на праве собственности ООО «СПЕКТР-СТРОЙМОНТАЖ» нежилого помещения площадью 40,30 кв. м, находящегося по адресу; 

<

...>, офис №2 (кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0010704:338).

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу А40-161204/21, взыскано с ООО «Спектр-Строймонтаж» в пользу ООО «Сварго Проджект» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2020/2307 от 23.07.2020 в размере 9 541 285,28 руб., процентов за период с 05.06.2021 по 09.02.2022 в размере 454 714,12 руб. (всего задолженность и проценты в размере 9 995 999,4 р.), процентов с 10.02.2022 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

16.05.2022 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 039664361 на основании  решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу А40-161204/21.

Заявитель направил в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста и принудительной реализации недвижимого имущества.

Ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 Оглы возбуждено исполнительное производство от 25.10.2023 № 294221/22/50001-ИП.

Как указал Заявитель, на приеме 16.05.2023 г. судебным пристав-исполнитель сообщил, что ходатайство им еще не рассмотрено, согласно предоставленной на приеме приставом сводке по исполнительному производству соответствующие действия приставом не произведены.

Таким образом,  судебным приставом-исполнителем судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершение исполнительских действий предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В связи с бездействием на ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в части не совершение исполнительских действий предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу статей 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. 

Как установлено и подтверждается материалами дела, 18.10.2022 г. Заявителем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства  было заявлено ходатайство наложить арест и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, в том числе на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, офис №2 (кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0010704:338).

На приеме 16.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель сообщил Взыскателю, что никакие исполнительские действия в отношении недвижимого имущества Должника, в том числе в отношении вышеуказанного нежилого помещения не произведены. 

Заявителю выдана сводка по исполнительному производству от 16.05.2023 г., подтверждающая бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Указанная сводка приобщена к материалам настоящего дела. 

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны мотивы отказа в заявленном ходатайстве о наложении ареста на имущества должника.

Исполнительские действия в отношении недвижимого имущества Должника приставом-исполнителем не произведены по настоящее время.

 

Возражений против заявленных требований, в подтверждение совершения исполнительных действий заинтересованное лицо не представило

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно сводке по исполнительному производству не были запрошены сведения об

объекте недвижимости с кадастровым номером 50:15:0010704:338.

При этом, Заявителем в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области предоставлялись сведения из ЕГРН от 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 были истребованы из Управления Росреестра по Московской области сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:15:0010704:338, сведения об обременениях, основаниях их наложения, сведения об ответах и их содержании на запросы судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 25.10.2022г., от 04.07.2023г. в рамках исполнительного производства № 294221/22/50001-ИП.

Однако, судебным приставом данное ходатайство не было рассмотрено, о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства взыскатель не уведомлен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование, выразившееся в длительном не получении информации об имуществе должника, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих совершения всех необходимых и возможных предусмотренных законодательством действий, направленных на рассмотрение ходатайства заявителя. 

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование заявителя о возложении судом обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести именно постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст.  2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений  федеральной службы судебных приставов и обязывать их вынести именно постановления по результатам рассмотрения заявления, содержащего многочисленные ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области ФИО2 Оглы в рамках исполнительного производства № 294221/22/50001-ИП, выразившееся в длительном не получении информации об имуществе должника- ООО "СПЕКТР-СТРОЙМОНТАЖ".

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области ФИО2 Оглы  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СВМ», совершив исполнительские действия по исполнительному производству №294221/22/50001-ИП согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении  остальной части заявления – отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина