СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11179/2023-АК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А60-6966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2023 года 

по делу № А60-6966/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ФКУ «ОСК Центрального военного округа)

и войсковой части 55523

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, Минобороны России), ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 340 659 руб. 

установил:

ООО «Автотранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ «ОСК Центрального военного округа (далее – ответчик, учреждение) и войсковой части 55523 убытков в сумме 340 659 руб., в том числе 328 188 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и 11300 руб. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оправку телеграмм в размере 1171 руб. 

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества взыскано 339 488руб., из них 328 188 руб. – в возмещение ущерба, 11300 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9790 руб. В удовлетворении исковых требований к войсковой части 55523 и взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: войсковая часть 55523 является военно-административной единицей Минобороны России и не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК Центрального военного округа». Согласно уставу учреждения, утвержденному приказом Минобороны России от 24.07.2018 № 415, оно не имеет обособленных подразделений, а филиалами учреждения являются войсковые части 01162, 52168, 87366, 45682, 16601, 03080, 20022. По информации, полученной из военной автомобильной инспекции, транспортное средство «Урал 4320», регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано 15.11.2016 за войсковой частью 55523, из этого следует, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком по делу. Не доказан факт владения им транспортным средством, регистрационный знак 

<

***> которым причинен ущерб застрахованному имуществу истца, а также факт вхождения войсковой части 55523 в состав ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из представленных в дело документов, в том числе административного материала по факту ДТП, поступившего от Управления МВД России по г. Самаре (л.д.73), 27.01.2022 ФИО2, управляя автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на остановившийся во встречном направлении автомобиль «Хино 5764N», государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

...>). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Хино 5764N» принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс» (истцу), что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии 99 22 458833.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства истца застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он с целью прямого возмещения ущерба обратился с заявлением к своему страховщику.

В ответе от 11.02.2022 № 716413658 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника ФИО2, водителя автомобиля «Урал 4320» государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 06.04.2022 № 1-0032-22 стоимость восстановительного ремонта «транспортного средства «Хино 5764N» без учета износа запасных частей составляет 328 188 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 14850 от 20.04.2022.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 на момент происшествия являлся военнослужащим, общество обратилось с иском о возмещении вреда к Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-254382/2022 обществу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу. Как указал арбитражный суд, 27.01.2022 в ДТП участвовало транспортное средство «Урал-4320» государственный регистрационный номер 

<

***> числящееся за войсковой частью 55523 (г. Самара, Центральный военный округ). Войсковая часть 55523 входит в состав ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилю истца «Хино 5764N» в результате ДТП, подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 06.04.2022 № 1-0032-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 188 руб. Возражений относительно представленного экспертного заключения в материалы дела не представлено. 

Судом также верно установлено и ответчиком не оспорено, что автомобиль «Урал 4320», в результате использования которого истцу причинен имущественный ущерб, принадлежит войсковой части 55523, которая самостоятельным юридическим лицом не является.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 19.04.2017  № 177, основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации, в состав которого входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории.

При этом объединения, соединения и воинские части, входящие в состав военного округа, могут являться как самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования юридического лица.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу А40-254382/2022 установлено, что войсковая часть 55523 входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», то есть ответчика по настоящему делу (л.д.28-30).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254382/2022  не обжаловано, доказательств того, что войсковая часть 55523 входит в состав иного объединенного стратегического командования не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что войсковая часть 55523 не заявлена как филиал или представительство ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в Едином государственном реестре юридических лиц, не означает, что она не может являться подразделением данного юридического лица, поскольку в ЕГРЮЛ регистрируются только филиалы и представительства, а у юридического лица могут быть и иные обособленные подразделения. 

Так, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Поскольку вступившим в законную силу  судебным актом по делу А40-254382/2022 установлено, что войсковая часть 55523 не является подразделением Минобороны, а входит в состав именно ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а последним иного не доказано, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки общества с ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-6966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев