АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9926/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 26.05.2022 № 47/2022, вынесенного заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области капитаном внутренней службы ФИО2, 

в заседании суда приняли участие: 

от ООО «МКК «Кредит Лайн» – не явились, извещены, 

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № Д55922/22/8, по доверенности от 05.09.2022 № 55922/22/61, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 05.09.2022, удостоверение, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее – заявитель, общество, ООО «МКК «Кредит Лайн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 26.05.2022 № 47/2022, вынесенного заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области капитаном внутренней службы ФИО2, которым ООО «МКК «Кредит Лайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» Управлением Федеральной службы судебных приставов  по Омской области  в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, однако, материалы дела об административном правонарушении (в копии и без изъятий) не приложены. 

Поскольку материалы дела об административном правонарушении (в копии и без изъятий) не представлены, определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что, по правилам статьи  210 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие указанных участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, суд установил следующее.

04.04.2022 (вх. № 20287/22/55000) в ГУФССП России по Омской области поступило обращение гр. ФИО5 о нарушении ООО «МКК «Кредит Лайн» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области 06.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 107/22/55000-АР.

В рамках административного расследования 06.04.2022 у ООО «МКК «Кредит Лайн» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО5

Получены сведения от ООО «МКК «Кредит Лайн», согласно которым между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО5 заключен договор займа от 01.06.2021 № 2161080993, задолженность по которому не погашена.

Также в ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО «МКК «Кредит Лайн» 01.10.2019 заключило агентский договор № 483 с ООО «М.Б.А. Финансы», предусматривающий совершение от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, по которому ООО «МКК «Кредит Лайн» 05.10.2021 поручило совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, заключенному с ФИО5

Согласно предоставленным документам ООО «МКК «Кредит Лайн» уведомило ФИО5 о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» посредством размещения всплывающего уведомления в личный кабинет ФИО5 с использованием сервиса «Paylate-Доверительная оплата.

По утверждению ООО «МКК «Кредит Лайн» обмен информацией с использованием сайта http://paylate.ru предусмотрен пунктом 16 договора потребительского займа от 01.06.2021 № 2161080993 и соответствует требованиям Федерального закона № 230-ФЗ. 

Установив, что Общество не направило в адрес должника по договору микрозайма уведомление о привлечении иного лица для осуществления с таким должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением, и что между Обществом и ФИО5 отсутствуют соглашения об иных способах направления соответствующих уведомлений, УУФССП России по Омской области квалифицировало действия ООО «МКК «Кредит Лайн» в качестве нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем 11.05.2022 должностным лицом ГУФССП России по Омской области в отношении ООО «МКК «Кредит Лайн» составлен протокол № 56/22/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области капитаном внутренней службы ФИО2 вынесено постановление № 47/2022 от 26.05.2022 о привлечении ООО «МКК «Кредит Лайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права ООО «МКК «Кредит Лайн» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

Как указывалось выше, ООО «МКК «Кредит Лайн» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО5 по договору займа привлекало ООО «М.Б.А. Финансы» на основании заключенного с ним агентского договора от 01.10.2019 № 483. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела. 

В заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.05.2022 № 47/2022 ООО «МКК «Кредит Лайн» сослалось на соблюдение требований части 1 статьи 9 Федерального закона 230-ФЗ ввиду уведомления ФИО5 привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием сервиса «Paylate-Доверительная оплата.

Доводы заявителя основаны на том, что при заключении между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО5 договора потребительского займа от 01.06.2021 № 2161080993 сторонами в пункте 16 предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком с использованием сайта http://paylate.ru. 

Между тем, суд, поддерживая позицию административного органа, считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 01.06.2021 № 2161080993 ФИО5 не являлась должником по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, а именно не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора потребительского займа от 01.06.2021 № 2161080993, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следствие, поскольку Обществом в материалы дела не представлено соглашение, заключенное со ФИО5 после наступления просрочки исполнения последним обязательств по договору займа, постольку ООО «МКК «Кредит Лайн» обязано было уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Иное толкование положений Федерального закона № 230-ФЗ, приведённое заявителем, противоречит правой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.

Вопреки позиции ООО «МКК «Кредит Лайн», имеющееся в материалах административного дела уведомление от 06.10.2021 не свидетельствует о соблюдении Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку такое уведомление направлялось в адрес должника не кредитором ООО «МКК «Кредит Лайи», а ООО «Директ Мейл Хаус» - организацией, с которой у кредитора заключен договор на оказание услуг.

Так, частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, в данном случае на кредитора ООО МКК «Кредит-Лайн».

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспорено, что согласия на обработку своих персональных данных ООО «Директ Мейл Хаус» ФИО5 не давала.

При этом исходя из буквального анализа содержания заключенного между ООО МКК «Кредит-Лайн» и ООО «Директ Мейл Хаус» текста договора следует, что последним при направлении в адрес Должника соответствующего уведомления в нарушение приведенных требований закона осуществлялась именно обработка персональных данных ФИО5

Таким образом, факт наличия в действиях ООО «МКК «Кредит Лайн» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, правильно установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтверждён надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО «МКК «Кредит Лайн» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

Довод Общества о нарушении правил подсудности судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам Общества, по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи, с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Так, в деле имеются доказательства совершения уполномоченным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в частности по истребованию необходимых документов.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм права.

При этом в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как уже указывалось выше, событие вменяемого в вину ООО «МКК «Кредит Лайн» правонарушения выразилось в бездействии в виде неуведомления должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности. При этом соответствующее действие по уведомлению должно было быть совершено Обществом, в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, по адресу места жительства должника (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку).

Как уже указывалось выше, ФИО5 проживает в 

<

...>, в связи с чем местом совершения Обществом рассматриваемого правонарушения является г. Омск. 

Само по себе указание в постановлении от 26.05.2022 № 47/2022 о назначении административного наказания на то, что местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «МКК «Кредит Лайн» (г. Москва), не может служить достаточным основанием для признания такого постановления незаконным, поскольку обозначенное обстоятельство, с учетом фактического соблюдения административным органом положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушает права и законные интересы Общества.

Иных нарушений порядка привлечения ООО «МКК «Кредит Лайн» к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, судом также не установлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения соответствует вмененному правонарушению.

В данной связи требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» об отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 26.05.2022 № 47/2022, вынесенного заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области капитаном внутренней службы ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева