ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3969/2022

10 апреля 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года по делу № А10-3969/2022 по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Бурятия  к муниципальному образованию городского округа «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» запретить осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания ремонтно-механических мастерских, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Республики Бурятия, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика  МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1, представитель по доверенности № 58 от 10.06.2024;

от ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» - ФИО2, представитель по доверенности № 1432 от 23.07.2024, 

установил:

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия (далее-истец, Инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации города Улан-Удэ (далее-ответчик, Администрация) о запрете собственнику здания, а также любым уполномоченным им лицам осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2022, 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – Учреждение, Комбинат), МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет).

Определением суда от 01.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Улан-Удэ надлежащим – муниципальным образованием городского округа города Улан-Удэ в лице администрации города Улан-Удэ и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 10 января 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчики, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловали его в суде апелляционной инстанции.

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в обоснование доводов жалобы, выражая свое несогласие с выводом суда об аварийном состоянии здании РММ только на основании экспертного заключения ООО «Проект Мастер» № 2АС/24, ссылается на то, что в деле имеется другое экспертное заключение, выполненное в 2022 году в результате обследования технического состояния здания РММ ФИО3, согласно которому оно было оценено как работоспособное с интенсивной деградацией к ограниченно работоспособному, пригодное к эксплуатации 2 категории, угрозы жизни и здоровью граждан не определено. По мнению заявителя жалобы, суд указанное экспертное заключение не оценил, сравнительного анализа между экспертными заключениями не произвел, имеющиеся противоречия не устранил, отдав предпочтение экспертизе ООО «Проект Мастер», в то время как оценка экспертизе, выполненной ФИО3, судом не дана. Между тем, как указывает податель жалобы, при обследовании технического состояния здания в 2022 года эксперт руководствовался ГОСТ 31937-2011, который являлся единственным нормативным правовым актом, определяющим требования и порядок работ, проводимых с целью обследования технического состояния здания и оценки его на предмет аварийности. Однако суд не дал оценку заключению ИП ФИО3 Как указывает заявитель, в материалах дела также имеется Заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» от 30.08.2022, выполненное Министерством экономики РБ представлению Инспекции труда, согласно которому условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. По мнению Комбината, при вынесении решения суд должен был руководствоваться двумя надлежащими доказательствами: заключением ИП ФИО3 и Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» от 30.08.2022, так как оба заключения указывают на работоспособное состояние нежилого здания РММ.

Администрация, Комитет в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой  инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что с иском обратилось лицо, не имеющее полномочий на подачу соответствующего иска. По мнению заявителей жалоб, с иском о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Действующим законодательством не предусмотрено возможности обращения в суд трудовой инспекции в защиту интересов работников, в том числе с иском о запрете эксплуатации здания. Также заявители указывают на то, что проведение проверок и вынесение предписаний в отношении Администрации и Комитета не осуществлялись.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме. 

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником здания по ул. Октябрьская, 50, является МО ГО «город Улан-Удэ», а правообладателем на праве оперативного управления - МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

По результатам проведения плановой проверки соблюдения требований трудового законодательства в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия составлен акт проверки № 3/12-1724-И/63-10 от 28.04.2021 и выдано предписание № 3/12-1725-И/63-10 от 28.04.2021, которым Комбинату предписано устранить нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 предписания № 3/12-1725-И/63-10 от 28.04.2021 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязано устранить нарушение требований статьи 212 ТК РФ путем обеспечения безопасности работников организации при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории МБУ КБУ г. Улан-Удэ в срок до 14.05.2021.

На основании акта выездной проверки, проведенной в рамках контрольного мероприятия от 23 июня 2022 года № 03221373167002241930 в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», государственным инспектором в соответствии с решением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о проведении проверки от 7 июня 2022 года № 3/12-1221-И/63-10, Комбинату выдано предписание № 3/12-1317-И/63-10 от 23.06.2022, в соответствии с которым МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязано в срок до 08 июля 2022 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно устранить нарушения требований ч. 2 ст.214 ТК РФ при эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских (далее - РММ), расположенных на территории МБУ КБУ г. Улан-Удэ,  в целях исполнения пункта 1 ранее выданного предписания от 28.04.2021 года № 3/12-1726-И/63-10.

Вследствие отсутствия мер по устранению критических недостатков фактического технического состояния данного здания как аварийного, истец обратился в суд с требованием о запрете собственнику здания, а также любым уполномоченным им лицам осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорного здания РММ в аварийном состоянии, существованию реальной опасности обрушения здания из-за исчерпания несущей способности, и соответственно, необходимости запрета его эксплуатации.

 Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование, заявленное в интересах работников Комбината о запрете эксплуатации здания РММ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчики, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылаются на то, что Инспекция не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку не наделена соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции данный довод полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, определенном процессуальным законодательством, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В настоящем случае иск мотивирован тем, что, в нарушение требований части 2 статьи 214 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) не в полной мере обеспечена безопасность работников организации при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» вследствие отсутствия мер по устранению критических недостатков фактического технического состояния данного здания как аварийного.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание № 3/12-1725-И/63-10 от 28.04.2021, которым государственным инспектором предписано устранить нарушения обязательных требований, Комбинатом исполнено не было.

Повторное предписание № 3/12-1317-И/63-10 от 23.06.2022, выданное Инспекцией по результатам выездной проверки, в соответствии с которым МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязано в срок до 8 июля 2022 года устранить нарушения требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ при эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских, расположенных на территории МБУ КБУ г. Улан-Удэ,  в целях исполнения пункта 1 ранее выданного предписания от 28.04.2021 года Комбинатом также не было исполнено.

С иском о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из дела, к участию в деле судом привлечена Прокуратура Республики Бурятия, представитель которой заявленные Инспекцией требования поддержал.

Согласно п. 10.1.1 Приказа Роструда от 31.03.2017 № 212 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Бурятия» Государственная инспекция труда в Республике Бурятия осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал Инспекцию труда надлежащим истцом по делу.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Таким образом, в предмет доказывания по иску о запрете эксплуатации нежилых помещений входит факт наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В апелляционной жалобе ответчик МБУ КБУ г. Улан-Удэ выражает свое несогласие с тем, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение эксперта, выполненное ООО «Проект Мастер», при этом не дал оценку Техническому исследованию, выполненному ИП ФИО3 в 2022 году.

Как следует из материалов дела, в целях установления состояния здания РММ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проект Мастер» ФИО4 и ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Проект Мастер» № 2-АС/24 от 31.10.2024, дальнейшая эксплуатация нежилого здания ремонтно-механических мастерских (если рассматривать как одно строение совместно с другими пристроенными зданиями) невозможна. Техническое состояние наружных кирпичных стен здания «Литера А» оценивается как аварийное, требующее демонтажа в связи с исчерпанием несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. По многим показателям объемно-планировочного и конструктивного решений все здания РММ не соответствуют современным требованиям норм по сейсмостойкому строительству. Дефицит сейсмостойкости здания составляет порядка 2-3 баллов. Проведение необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций нецелесообразно. Наиболее целесообразным и перспективным считает вариант сноса (демонтажа) нежилого здания РММ.

Суд первой инстанции установил, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 2-АС/24 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено самим Комбинатом, также предложены кандидатуры экспертов, при этом ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание Технический отчет обследования здания МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», составленного в 2022 году ИП ФИО6 (специалист – ФИО7), поскольку данный отчет выполнен специалистом во внесудебном порядке, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель истца при проведении обследования не присутствовал. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно техническому отчету, выполненному по состоянию на 2022 год,  физический износ здания в целом составил 64%, физический износ несущих конструкций – 35%. Специалист, проводивший обследование здания, пришел к выводу, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В Заключении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» от 30.08.2022, на которое ссылается ответчик, также содержатся выводы специалиста, выполнявшего вышеназванный Технический отчет. 

В свою очередь, доказательства того, что в период с 2022 года по 2024 год ответчики выполняли работы по капитальному ремонту конструктивных элементов здания РММ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что дальнейший физический износ здания не происходил, не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, оценка экспертному заключению дана судом наряду с иными доказательствами по делу, представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу не имеется. 

            С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года по делу №А10-3969/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова