ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-106/2025

г. Чита

4 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года) по делу № А78-106/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 № 10719000-3036/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, Читинская таможня) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 № 10719000-3036/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года) по делу № А78-106/2025 постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3036/2024 от 10 декабря 2024 года признано незаконным и отменено.

Читинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

Полагает, что вывод суда о том, что размер превышения массы груза является неочевидным для перевозчика, противоречит требованиям таможенного законодательства. Считают нецелесообразным говорить об очевидности либо неочевидности разницы в весе в отсутствие утвержденной методики.

Обращает внимание на то, что  выводы суда об отсутствии субъективной стороны правонарушения не соответствуют правовому регулированию.

По мнению Читинской таможни, выводы суда об отсутствии обязанности перевозчика по проверке веса груза, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном применении правовых норм.

Считает, что ИП ФИО1 в целях соблюдения требований таможенного законодательства должен был предусмотреть способы проверки параметров принимаемого к перевозке товара, а также надлежащим образом организовать и осуществить проверку количественных и весовых характеристик перемещаемого товара.

Принятие перевозчиком указанных выше мер, не является чрезмерным и излишним действием, а лишь действием, направленным на сообщение таможенному органу достоверных сведений о товаре, при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Полагает, что  заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, в том числе, осуществить взвешивание товара и расчетным способом определить фактический вес брутто товара, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 21.09.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ЕГРИП за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Читинская таможня зарегистрирована 13.11.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>.

13 августа 2024 года перевозчиком ИП ФИО1, в лице водителя состава транспортных средств с гос. номерами 

<

***>/АМ9102 75 (далее – транспортное средство) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытие товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), которому присвоен регистрационный номер № 10719110/130824/5081331, а также предоставлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная от 07.08.2024 CMR № 0220510, инвойс от 07.08.2024 № JM24E153, упаковочный лист к инвойсу от 07.08.2024 № 1030.

Отправителем указан DALIAN JUCHUAN IMPORT AND EXPORT CO. LТD No.3-4-4-1 Junquan Zhongyuan, Jinxiu Xiaoqu, Shahekou Districr, Dalian, Китай, получатель: ООО «СибТоргСервис», 630040, 

<

...>.

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены следующие товары:

- товар № 1 «LS2230-000000 Band saw... ленточнопильный станок», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8461501909 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, количество грузовых мест – 2, вес брутто 1280 кг;

- товар № 2 «LS3035-0L0000 Band saw... ленточнопильный станок», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8461501909 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, количество грузовых мест – 1, вес брутто 1060 кг;

- товар № 3 «LSZ2233-000000 Band saw... ленточнопильный станок», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8461501909 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, количество грузовых мест – 5, вес брутто 4280 кг;

- товар № 4 «LSZ4040-N000T0 Band saw... ленточнопильный станок», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8461501909 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, количество грузовых мест – 2, вес брутто 2280 кг.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

17 августа 2024 года проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно:

- товар № 1 «LS2230-000000 Band saw.. .ленточнопильный станок», превышение веса брутто на 198,5 кг (фактический вес брутто составил 1478,5 кг);

- товар № 2 «LS3035-0L0000 Band saw... ленточнопильный станок», превышение веса брутто на 123,5 кг (фактический вес брутто составил 1183,54 кг);

- товар № 3 «LSZ2233-000000 Band saw... ленточнопильный станок», превышение веса брутто на 699 кг (фактический вес брутто составил 4979 кг);

- товар № 4. «LSZ4040-N000T0 Band saw... ленточнопильный станок», превышение веса брутто на 276 кг (фактический вес брутто составил 2556 кг).

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10719030/170824/101273 от 17 августа 2024 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 06 ноября 2024 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-003036/2024.

Постановлением Читинской таможни от 10 декабря 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3036/2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, Прокуратура оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой  инстанции пришёл  к выводу о недоказанности таможенным органом наличия вины перевозчика ИП А.Э.НБ. в совершении вменяемого административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств того, что несоответствие фактического количества перевозимого груза товаросопроводительным документам было очевидным для перевозчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке железнодорожным транспортом:

- транспортные (перевозочные) документы;

- передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

- документ, содержащий сведения о припасах;

- документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

- имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

- отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

- станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

- весе брутто товаров (в килограммах);

- идентификационных номерах контейнеров.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов административного дела, в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что по международной товарно-транспортной накладной CMR № 0220510 от 07.08.2024 для таможенного оформления представлены товары: товар № 1 «LS2230-000000 Band saw…», вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 1280 кг, фактический вес брутто составил 1478,5 кг  (превышение на 198,5 кг); товар № 2 «LS3035-0L0000 Band saw…», вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 1060 кг, фактический вес брутто составил 1183,54 кг (превышение на 123,5 кг); товар № 3 «LSZ2233-000000 Band saw...» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 4280 кг, фактический вес брутто составил 4979 кг (превышение на 699 кг); товар № 4. «LSZ4040-N000T0 Band saw...», вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 2280 кг, фактический вес брутто составил 2556 кг (превышение на 276 кг).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

В ходе таможенного досмотра было произведено на весах платформенных ЕВ4-3000Р-М, заводской номер 084197, свидетельство о поверке № С-ГВ/10-07-2024/353255068, действительно до (09.07.2025); весах платформенных ЕВ4-3000Р-М, заводской номер 084193, свидетельство о поверке № С-ГВ/10-07-2024/353255065, действительно до (09.07.2025).

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель. В рассматриваемом случае, наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, требования проверить вес перевозимых товаров грузоотправитель к перевозчику не предъявлял, в связи с чем, действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза, в связи с чем, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого груза.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что выявленное Читинской таможней несоответствие веса брутто на 1 297,04 кг. (12,72 %) при фактической общей массе спорных товаров 10 19,04 кг. является незначительной, в  связи с чем такая разница в весе брутто по спорному товару вообще не могла быть установлена водителем визуально при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2).

Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза (пункт 3).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

При предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае, наименование товаров и количество грузовых мест в товаросопроводительных документах указано, верно, а определенная таможенным досмотром разница в заявленном и фактическом весе для перевозчика с учетом общего веса груза товара не являлась очевидной, и как следствие могло стать результатом погрешности измерительных приборов, при том, что количество грузовых мест соответствует заявленному.

С учетом установленного процента разницы весовых характеристик товара (12,72 %), при отсутствии расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест, того факта что товар перемещался в разобранном виде и был упакован, несоответствие в заявленном и фактическом весе, при том, что груз и упаковка были внешне в исправном состоянии  на момент принятия груза перевозчиком вопреки доводов апелляционной жалобы, не возлагало на перевозчика обязанность произвести взвешивание товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения а, следовательно, и состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа со ссылкой на положения 88, 89 ТК ЕАЭС не могут быть приняты во внимание.

При прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчику необходимо представить таможенному органу сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о безусловной вине перевозчика во вмененном правонарушении.

Как указано выше, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара.

Разница в весе груза от общей массы является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Иного таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенные органы не доказали наличие вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи, то обстоятельство, что погрузка товара производилась в присутствии представителя перевозчика, не является безусловным основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 ПК РФ не имеется. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года) по делу № А78-106/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова