АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4171/2017

г.Тверь

15 ноября 2018 года

(резолютивная часть объявлена 7 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,  эксперта ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль», г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Санкт-Петербург, (191040, 

<

...>), 

о взыскании 5 156 237-41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш», город Тверь (далее истец, по тексту Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль», город Тверь (далее ответчик, Фирма)  о взыскании 5 156 237-41 рублей убытков, возникших у Общества  в результате допущенных ответчиком ошибок при разработке рабочего проекта «Торгового центра с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери в отношении устройства сетей фекальной и ливневой канализации в рамках договора подряда №14 от 10 мая 2007 года, в том числе: 500 00 рублей – стоимости работ по изготовлению повторного проекта на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьжилкоммунпроект»; 4 656 237 рублей стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Технострой».

Фирма с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая на следующее: правильность и безошибочность выполнениях работ по разработке проекта № 428-НКВ, в том числе в части фекальной и ливневой канализации я вышеуказанной работы подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №69-1-2-0017-11, заключением об инженерно-геологических условиях на объекте, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-строительных изысканий», условиями подключения от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» исх. №144 от 03.03.2011, согласованиями на инженерно-топографическом плане м-ба 1:500 с обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», муниципальным унитарным предприятием «Тверьгорэлектро», открытым акционерным обществом «Тверьоблгаз», муниципальным унитарным предприятием «Дороги Твери», открытым акционерным обществом «Тверские коммунальные системы».Довод об ошибочности и неточности проекта не соответствует материалам дела; при обнаружении недостатков общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» не обратился к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма Модуль» для устранения недостатков, а самостоятельно стало прокладывать канализацию, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в 2011 году по договору № 21-смс.

В  соответствии   пунктом 6  условий подключения от общества с ограниченной ответственностью  «Тверь Водоканал» указано, что Заказчик обязан выполнять строительство сетей и сооружений только в соответствии с согласованной с обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» проектной документацией; отклонения от проектной документации допускаются только после повторного согласования с проектной организацией и с обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», 10-й пункт вышеуказанных требований гласит, что до засыпки траншеи Заказчику необходимо вызвать представителя муниципального унитарного предприятия «Горпроект» для выполнения исполнительной съемки в двух экземплярах, один из экземпляров должен быть передан в архив технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал; при рассмотрении в рамках арбитражного процесса дела №А66-2551/2015 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Модуль» не была приглашена, не участвовала в вышеперечисленных действиях, следовательно, не могла надлежащим образом защитить свои права и дать пояснения.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные: впоследствии в ходе строительства; а также в процессе эксплуатации объекта, созданного па основе технической документации и данных изыскательских работ; предусмотренная статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику. 

Ответчик полагает, что поскольку договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантийный срок не установлен, акт о готовности выполненного проекта был подписан 12 ноября 2007 года, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (т.е. в срок до 12 ноября 2009 года).

Согласно "СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства", действующий на момент проектирования наружных инженерных сетей п. 5.60. инженерно-топографические планы в масштабах 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, 1:200 должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет, с учетом требований пп. 5.189 - 5.199. (Свод правил по инженерным взысканиям для строительства)

Таким образом, Фирма полагает, что материалами дела не подтверждается, что при проведении работ обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Модуль» были допущены ошибки, которые в свою очередь повлекли неблагоприятные последствия для Общества в виде убытков.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока, установленного действующим законодательством для предъявления заказчиком требований к качеству работ;  невозможность использования  экспертного заключения, полученного в рамках дела №А66-2551/2015, поскольку Фирма не являлась участником данного дела.

В рамках рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Тверской проектный институт», город Тверь, эксперту ФИО3. Определением от 2 февраля 2017 года производство по делу  было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тверской проектный институт», город Тверь.

Определением  от 19 июля 2018 года производство по делу №А66-4171/2017 было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Санкт-Петербург, (191040, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Санкт-Петербург представило в суд письменный отзыв, в котором указало на то, что работы  по устройству канализации (в проекте К1,К2,В1) были выполнены только  на 90 процентов, осуществлена  прокладка труб, их врезка в первый колодец, на завершающем этапе работ было установлено, что проектом допущены ошибки в определении входных отверстий труб в колодцах, судебным актом по делу №А66-2551/2015  установлено отсутствие вины  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в невозможности завершения работ на объекте, работы по прокладке труб  были завершены иной подрядной организацией на основании проекта, выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «Тверьжилкоммунпроект».

В судебном заседании 1 октября 2018 года Общество с выводами эксперта не согласилось, в ходатайстве от 27 сентября 2018 года  указало на необходимость  назначения дополнительной экспертизы в связи со следующими обстоятельствами.

Эксперт не пригласил для осуществления осмотра объекта участников процесса – общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой». Истец указывает на то, что из акта осмотра (Приложение Д) к экспертизе, экспертом произведен только наружный осмотр колодцев ливневой, фекальной канализации и водопроводной сети; все расчеты, приведенные на с.14 экспертизы осуществлены на основании, данных, взятых из самого же проверяемого проекта общества с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль», что не отвечает критерию достоверности, поскольку судом ставился вопрос о соответствии данных в проекте «исходным данным». По мнению истца, эксперт только лишь проверил правильность математических, расчетов проектанта общества с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль» и не выполнил поручение суда.

По запросу адвоката, замер исходных данных, был произведен специалистом, имеющим квалификацию «Геодезия» ФИО4 с помощью, прибора - тахометр электронный, имеющий свидетельство о поверке №02241188 произведены фактические замеры вертикальных отметок колодцев врезки на исследуемом объекте и обнаружены существенные расхождения с данными, которые указаны в проекте общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль».

В рамках проведения экспертом не учтено, что исследуемая часть проекта была исполнена общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» именно по проекту общества с ограниченной ответственностью «Фирма Модуль», поэтому выводы, сделанные экспертом на стр.15 заключения о невозможности использования исполнительной съемки не соответствуют действительности, именно по исполнительной съемке видно, что вертикальные отметки, входных отверстий в колодцах не соответствуют проектным.

Общество считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поручив ее тому же эксперту, поставив следующий вопрос:  «Соответствуют ли фактические данные вертикальных отметок колодцев врезки К1 и К2, В1 на объекте расположенном но адресу 

<

...> (Торговый центр «Иртыш» данным, отраженным в проекте общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Модуль».

В судебное заседание 7 ноября 2018 года был приглашен эксперт ФИО3, который дал пояснения по вопросам, заданным представителями Общества и Фирмы.

В судебном заседании 7 ноября 2018 года истец поддержал ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, учитывая полноту ответа экспертом на поставленные судом вопросы, судом не усмотрено предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года  между Обществом (Заказчик) и Фирмой (Подрядчик)  был заключен договор подряда №14 (далее Договор подряда), по условиям которого  Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери.

По условиям Договора подряда работы выполняются  в соответствии с согласованным заданием на проектирование, требованиями Заказчика и соответствующими СНиП. Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего Договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Сроки выполнения работ согласованы разделом 3 Договора подряда.

Пунктом 3.4 Договора подряда предусмотрено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки работ с приложениями 3 комплектов проектной документации (пункт 3.6).

Приложениями к Договору подряда  согласованы:  договорная цена работ;  календарный план: график расчетов.

15 мая 2007 года сторонами подписано  задание на проектирование объекта  общественного назначения «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери.

12 ноября 2007 года сторонами подписан акт №1 о готовности  проектных, конструкторских и экспериментальных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (Генподрядчик) 29 апреля 2011 года был заключен договор генподряда №21-СМС, в соответствии п.1.1 которого Генподрядчик обязуется в установленные в дополнительных соглашениях сроки построить по заданию Заказчика Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П.Савельевой, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. 

В рамках исполнения договора №21-СМС сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2): № 4 от 30.11.2012, №6 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 8 от 29.03.2013, № 9 от 25.04.2013, № 10 от 31.05.2013, № 11 от 26.06.2013, № 12 от 31.07.2013, № 13 от 30.08.2013, № 14 от 30.09.2013, № 15 от 31.10.2013. Оплата указанных в данных актах работ произведена Обществом полностью.

Согласно актам (КС-2) № 4 от 30.11.2012 (поз. 1.2, 1.3), № 6 от 31.01.2013 (поз. 1.2, 1.3) обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» были выполнены, а Обществом приняты работы по устройству наружной канализации К-1, К-2. 

Считая, что работы, отражённые в вышеуказанных актах были выполнены Генподрядчиком не в полном объёме, возражая против содержания актов (КС-2) № 4 от 30.11.2012 (поз. 1.2, 1.3), № 6 от 31.01.2013 по причине того, что  работы по монтажу системы канализации выполнялись иной подрядной организацией, Общество в рамках дела №А66-2551/2015 просило взыскать 24 995 118-93 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела  №А66-2551/2015 были проведены судебные экспертизы.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Общества было отказано.

Полагая, что при рассмотрении дела №А66-2551/2015  Арбитражным судом Тверской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  проектных ошибок в проекте, выполненном Фирмой  по договору подряда в части фекальной и ливневой канализации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 5 156 237-41 рублей, в том числе: 500 00 рублей – стоимости работ по изготовлению повторного проекта на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьжилкоммунпроект»; 4 656 237 рублей стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Технострой».

При этом Общество ссылается на выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертБизнесФинанс», изложенные в заключении экспертов по делу №А66-2551/2015,  по вопросам №1,2, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области и изложенные в решении от 15 ноября 2016 года по делу №А66-2551/2015, а именно:  на основании сопоставления схемы инженерных сетей и иной документацией экспертами установлен фактически выполненный объём работ и объективные препятствия использования работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» по проекту 428-НВК, разработанному обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль», по их проектному назначению. Из-за проектных ошибок завершение работ оказалось невозможным. В частности, выполняя работы по проекту, подрядчику не удалось осуществить состыковку трасс в противоположных колодцах К1-1 и К2сущ.; трубопровод трассы К1 упёрся в существующий трубопровод В1, трубопровод К2 пришёл на 600 мм выше и его не удалось состыковать в колодце К2сущ. Выявленные ошибки проектирования также подтверждаются повторно разработанным проектом ЗАО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» шифр 13-11- НВК, на основании которого впоследствии был осуществлен монтаж системы канализации обществом с ограниченной ответственностью СК «Технострой». При этом прокладка данного трубопровода по отношению к первоначально разработанному проекту изменена как в отметках заложения, так и в привязке на местности, а реконструкцию ошибочно уложенных сетей в выполненном объёме проводить было не целесообразно, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела №А66-4171/2017 судом было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тверской проектный институт», город Тверь, эксперту ФИО3. 

       В рамках проведения судебной экспертизы суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

       1) Соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль»  проект шифр 428-НВК по объекту «Многофункциональный  торговый центр на пересечении ул. П. Савельевой ул.Хромова в г. Твери» в части  фекальной и ливневой канализации условиям договора №14 от 10 мая 2007 года, заданию на проектирование объектов общестроительного назначения, а также исходным данным,  существовавшим на момент окончания разработки и согласования проекта -2007 год;

      2) В полном ли объеме собраны проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» исходные данные, необходимые  для разработки проекта шифр 428-НВК;

      3) Допущены ли обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» проектные ошибки в отметках заложения трубопроводов К1 и К2 применительно к существовавшим на 2007 год исходным данным.

       В распоряжение эксперта предоставил: копию договора подряда №14 от 10 мая 2007 года с приложениями на 7 листах; копию акта готовности проектных, конструкторских и экспериментальных работ от 12 ноября 2007 года; копию задания  на проектирование объектов общественного назначения «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромовая, в г. Твери на 1 листе;  копию условий подключения ООО «РОСВОДОКАНАЛ» исх.№144 от 3 марта 2013 года с приложениями на 5 листах;  копию заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-строительных изысканий» об инженерно-геологических условиях на объекте «Многофункциональный торговый центр на пересечении ул. П.Савельевой и ул. Хромова в г. Твери» с приложениями на 21 листах; копию положительного заключения государственной экспертизы №69-1-2-0017-11 Объект капитального строительства «Торговый центр с помещениями общественного назначения по ул. Хромова, д.17 к.1 в г. Твери» на 17 листах;  DVD диск, содержащий топографическую съемку, технические условия,  рабочий проект части НВК; копию исполнительных съемок ливневой канализации, водопровода и канализации по состоянию на  13 декабря 2013 года.

23 марта 2018 года от экспертной организации поступило экспертное заключение, в соответствии  с которым экспертом сделаны выводы о соответствии проекта шифр 428-НВК по объекту «Многофункциональный  торговый центр на пересечении ул. П. Савельевой ул.Хромова в г. Твери» в части  фекальной и ливневой канализации, разработанного обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» условиям договора №14 от 10 мая 2007 года, заданию на проектирование объектов общестроительного назначения, а также исходным данным,  существовавшим на момент окончания разработки и согласования проекта -2007 год; о том, что исходные данные, необходимые  для разработки проекта шифр 428-НВК обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» собраны в полном объеме; об отсутствии проектных ошибок в отметках заложения трубопроводов К1 и К2 применительно к существовавшим на 2007 год исходным данным.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Фирмой  обязательств по договору №14 от 10 мая 2007 года в отношении качества изготовленной проектной документации, выразившихся в допущенных  проектных ошибках. Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что Фирма выполнила, а Общество без возражений приняло выполненные по Договору подряда  работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, Общество, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, должно было обратиться к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а после отказа проектировщика устранить недостатки могло обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках исполнения  Договора подряда  Фирмой  Обществу в ноябре 2007 года была передана проектная документация «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери, которая использовалась истцом по делу в 2011 году при строительстве Многофункционального  торгового центра на пересечении ул. П. Савельевой ул.Хромова в г. Твери.

Указывая на то, что в рамках рассмотрения судебного спора по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (дело №А66-2551/2015) установлены обстоятельства, свидетельствующие  о некачественном выполнении работ (наличие проектных ошибок) Фирмой по Договору подряда в части фекальной и ливневой канализации, истец просит взыскать с ответчика убытки, составляющие 500 00 рублей – стоимость проектных работ по объекту «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери по договору №13-11 от 4 февраля 2013 года, заключенному с закрытым акционерным обществом  ПИ «Тверьжилкоммунпроект»; 4 656 237 рублей стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Технострой» по устройству  наружных сетей водоснабжения по объекте «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери по проекту, выполненному закрытым акционерным обществом  ПИ «Тверьжилкоммунпроект».

Как указывалось выше основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из пояснений представителя ответчика следует, и не опровергается Обществом, что все  документы, в соответствии с приведенным выше  перечнем, были представлены Фирме Обществом, в том числе инженерно-геологическое заключение, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-строительных изысканий» и содержащие сведения об инженерных изысканий. Условиями Договора подряда не предусмотрено задание на выполнение Фирмой  инженерных изысканий.

Исходные данные согласованы со всеми компетентными органами, что следует из ижнерно-топографического плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-строительных изысканий». План сетей водопровода и канализации К1, К2, В1 также согласован со всеми  компетентными органами.

Кроме того, согласно заключению Государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» №69-1-2-0017-11 по объекту капительного строительства «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова д.17 к.1  в городе Твери, проектная документация «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова д.17 к.1  в городе Твери соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, о требованиях пожарной безопасности; соответствует требованиям действующих нормативных технических   документов и результатам инженерных изысканий, соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тверской проектный институт», город Тверь, эксперту ФИО3. 

       В рамках проведения судебной экспертизы суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

       1) Соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль»  проект шифр 428-НВК по объекту «Многофункциональный  торговый центр на пересечении ул. П. Савельевой ул.Хромова в г. Твери» в части  фекальной и ливневой канализации условиям договора №14 от 10 мая 2007 года, заданию на проектирование объектов общестроительного назначения, а также исходным данным,  существовавшим на момент окончания разработки и согласования проекта -2007 год;

      2) В полном ли объеме собраны проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» исходные данные, необходимые  для разработки проекта шифр 428-НВК;

     3) Допущены ли обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» проектные ошибки в отметках заложения трубопроводов К1 и К2 применительно к существовавшим на 2007 год исходным данным.

23 марта 2018 года от экспертной организации поступило экспертное заключение, в соответствии  с которым экспертом сделаны выводы о соответствии проекта шифр 428-НВК по объекту «Многофункциональный  торговый центр на пересечении ул. П. Савельевой ул.Хромова в г. Твери» в части  фекальной и ливневой канализации, разработанного обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» условиям договора №14 от 10 мая 2007 года, заданию на проектирование объектов общестроительного назначения, а также исходным данным,  существовавшим на момент окончания разработки и согласования проекта -2007 год; о том, что исходные данные, необходимые  для разработки проекта шифр 428-НВК обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» собраны в полном объеме; об отсутствии проектных ошибок в отметках заложения трубопроводов К1 и К2 применительно к существовавшим на 2007 год исходным данным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, экспертное заключение №09/18 от 20 марта 2018 года признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

        Доводы Общества относительно того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подряда,  наличие  ошибок в проекте, не позволяющих его использовать,  подтверждается выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертБизнесФинанс», изложенными в заключении экспертов по делу №А66-2551/2015,  по вопросам №1,2, и установлены Арбитражным судом Тверской области в решении от 15 ноября 2016 года по делу №А66-2551/2015, судом оцениваются критически.

При этом суд исходит из положений стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль», г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не являлось стороной спора в рамках рассмотрения дела №А66-2551/2015, не участвовало в проведении судебной экспертизы, было лишено возможности, как давать пояснения, так и предоставлять  необходимые документы, поэтому судом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации применению не подлежат.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности направлено на соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п.п. 3.2, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года  № 30-П).

Таким образом, с учетом доказательственной базы в рамках настоящего спора, учитывая, что предметом рассмотрения дела №А66-2551/2015 являлись взаимоотношения Общества и общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Санкт-Петербург, (191040, 

<

...>) по договору генподряда от 29 апреля 2011 года №21-СМС, экспертное заключение по делу №А66-2551/2015,  по вопросам №1,2 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а обстоятельства, установленные решением от 15 ноября 2016 года по делу №А66-2551/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода суда о наличии со стороны ответчика нарушений условий Договора подряда, а также причинной связи между понесенными Обществом убытками и ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по Договору подряда.

Кроме того, согласно "СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства", действующий на момент проектирования наружных инженерных сетей п. 5.60. инженерно-топографические планы в масштабах 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, 1:200 должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет, с учетом требований пп. 5.189 - 5.199. (Свод правил по инженерным взысканиям для строительства). Доказательств того, что  экспертами  при проведении экспертизы  по делу №А66-2551/2015 использовались данные об  инженерных изысканиях (топографические данные), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-строительных изысканий», материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение истца о том, при проведении работ обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Модуль» были допущены ошибки, которые в свою очередь повлекли неблагоприятные последствия для Общества в виде убытков, материалами дела не подтверждается.

В качестве документов, подтверждающих размер ущерба истцом представлены платежные документы №143 от 26 июня 2013 года, №212 от 25 сентября 2013 года, №678 от 24 апреля 2013 года, о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Тверьжилкоммунпроект» в размере 500 000 рублей, договор №13-11 от 4 февраля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2013 года, приложения к договору  и дополнительному соглашению – задание на проектирование; платежные поручения №117 от 27 мая 2013 года, №187 от 21 ноября 2013 года о перечислении обществу с ограниченной ответственностью СК «Технострой» денежной суммы 4 656 237 рублей с указанием о перечислении денежных средств за работы по устройству наружной сети водоснабжения на «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество  не обосновало с разумной степенью достоверности  размер убытков.

Стоимость работ в рамках договора №13-11 от 4 февраля 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьжилкоммунпроект»  (Исполнитель) составила 1 030 00 рублей. При этом с учетом задания на проектирование,  Исполнитель  выполнял проектные работы  не только в отношении  наружных сетей водоснабжения и канализации (перекладка участков трасс), но и иные проектные работы, всего по 7 позициям. Доказательств того, что стоимость проектных работ  в отношении  наружных сетей водоснабжения и канализации (перекладка участков трасс) составляет 500 000 рублей материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела не представлены ни договор подряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью СК «Технострой», ни акты приемки выполненных работ, поэтому  с достаточной степенью достоверности определить стоимость работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации не представляется возможным. Ссылки в платежных поручениях на перечисление денежных средств за работы по устройству наружной сети водоснабжения на «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери является недостаточной для подтверждения размера убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фирма  также ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности.

При рассмотрении  возражений истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указывает на то, что о нарушении права оно узнало только после проведения в рамках дела №А66-2551/2015 судебной экспертизы и приятия Арбитражным судом Тверской области решения по данному делу, поэтому полагает, что срок исковой давности не истек.

Суд не может согласиться с возражениями истца, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах.  Заключая 4 февраля 2013 года с закрытым акционерным обществом  ПИ «Тверьжилкоммунпроект» договор №13-11 на выполнение проектных работ и включая в задание на проектирование  выполнение проекта  по наружным сетям водоснабжения и канализации (перекладка участков трасс в зоне объекта) Общество должно было знать о невозможности выполнения работ  по проекту № 428-НКВ в части фекальной и ливневой канализации и, следовательно, узнало о нарушении своего права не позднее  4 февраля 2013 года. Иных причин, обосновывающих заключение  договора №13-11 от 4 февраля 2013 года истцом не представлено.

Поскольку наступление ответственности в виде возмещения убытков возможно только при совокупности всех элементов, составляющих убытки, а отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, судом не рассматривается вопрос о размере вреда, а также причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №34 от 6 апреля 2017 года в размере 01 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова