ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26319/2018

Дело № А40-18699/18

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года 

по делу № А40-18699/2018, принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску ФИО2 

к ООО «Прайдекс Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2011г., адрес: 119017, 

<

...>); ООО «Экспро Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2017г., адрес: 109029, 

<

...> КОМНАТА 10) 

3-е лицо: «ДеФортис», ООО «Алма Групп» 

о признании недействительным договора поручительства от 17.08.2016г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2017;

от ответчиков – от ООО «Прайдекс Констракшн» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2018; от ООО «Экспро Менеджмент» - ФИО4 по приказу № 1 от 08.08.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                       ООО «Прайдекс Констракшн», ООО «Экспро Менеджмент» о признании недействительным Договора поручительства от 17 августа 2016 г., как сделку, совершенную без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу                   № А40-18699/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.   

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, в обоснование своей правовой позиции пояснил, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и совершена в нарушение действующего законодательства.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Алма Групп», владеющий долей в размере 100% уставного капитала. 

17.08.2016г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Алма Проперти» был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого ООО «Алма Проперти» обязалось отвечать перед ООО «Прайдекс Констракшн» за неисполнение ООО «ДеФортис» обязательств по Договору подряда №2316 от 19.05.2016 г., заключенному между ООО «ДеФортис» в качестве генерального подрядчика и ООО «Прайдекс Констракшн» в качестве подрядчика (далее - Договор подряда). 

17.08.2017г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Экспро Менеджмент» был заключен Договор №1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда №2316 от 19.05.2016 г. и по Договору поручительства от 17.08.2016 г. Новым кредитором по Договору подряда и Договору поручительства является                 ООО «Экспро Менеджмент». 

22.08.2017г. ФИО2, как единственным участником                                    ООО «Алма Проперти», и ООО «Алма Групп», владеющим долей в размере 100% уставного капитала указанных компаний, было принято решение о реорганизации данных обществ в форме присоединения ООО «Алма Проперти» к ООО «Алма Групп». 

28.12.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении ООО «Алма Проперти» и реорганизации ООО «Алма Групп». 

ООО «Алма Групп» является правопреемником ООО «Алма Проперти» по всем договорам и обязательствам, включая Договор поручительства. Таким образом должником по Договору поручительства в настоящее время является ООО «Алма Групп». 

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств должником по Договору подряда, включая обязательства по оплате выполненных работ или их части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций. 

Цена работ по Договору подряда на дату заключения Договора поручительства составляла 183 254 089,25 руб. 

Максимальный размер обязательств Поручителя по Договору поручительства составляет 210 742 202, 64 руб. 

Договор поручительства на дату его заключения являлся для ООО «Алма Проперти» крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО «Алма Проперти», которое может быть отчуждено на основании Договора поручительства составляет              210 742 202, 64 руб., что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

Решение об одобрении данной сделки истцом не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось. 

Как указывает истец, исполнение ООО «Алма Групп», как новым должником, Договора поручительства может повлечь за собой причинение существенных убытков обществу и, как следствие, его единственному участнику ФИО2.

По мнению истца, первоначальный контрагент по Договору поручительства - ООО «Прайдекс Констракшн» должен был знать о том, что данная сделка являлась для ООО «Алма Проперти» крупной и должна была быть одобрена в установленном порядке.

ООО «Прайдекс Констракшн» не обращалось к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих предварительное либо последующее одобрение Договора поручительства единственным участником общества. 

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО «Прайдекс Констракшн» на дату заключения Договора поручительства и позднее имело возможность установить наличие у Договора поручения признаков крупной сделки, но не проявило требующейся по условиям оборота осмотрительности.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

26.04.2017г. было проведено общее собрание участников, на котором должен был решаться вопрос об утверждении годового отчета общества за 2016 г. и годовой бухгалтерской отчетности. 

Участник общества должен был знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с п. 8.4. Устава, годовое собрание участников ООО «Алма Проперти» проводится в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным. 

На очередном общем собрании участников Общества предоставляется бухгалтерский баланс общества по итогам года, в котором должна быть отражена стоимость активов общества. При сопоставлении данных баланса с ценой спорной сделки по итогам ознакомления с этими документами Истец могут установить, как факт заключения договоров аренды, так и их крупность. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества Истцу о предоставлении соответствующих документов.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности общества имел возможность обратиться в общество за получением информации об условиях заключенных обществом договоров не позднее даты утверждения годовых результатов деятельности общества за 2016 год, т.е. не позднее 26.04.2017г. 

Истец же обратился в суд с исковым заявлением 01.02.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.   

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-18699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                           Т.А. Лялина                                

 

         ФИО5