СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А45-30478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (07АП-5305/2021) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30478/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 419 569 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» (ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее – ООО «Северпласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности в размере 499 569 руб.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не направлено в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненной по договору работы.

ООО «Северпласт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Северпласт» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) заключен договор № 0302/20 от 02.02.2020 на монтаж окон ПВХ на объекте в с. Марусино - Детский сад с яслями.

Срок выполнения работ с учетом принятия заказчиком работ – 14.02.2020.

Общая сумма договора определяется согласно расценок по факту выполнения объёма работ (пункт 3.2. договора). 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расценки на монтаж окон.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 375 019 рублей истец представил акт выполненных работ, который он направил заказчику 13.03.2020.

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

При этом, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020.

Кроме того, между сторонами был подписан акт выполненных работ № 44 от 13.12.2018 на сумму 63 350 руб., подтверждающий факт выполнения истцом работ по монтажу окон в Спорткомплексе п. Сузун.

Истец также заявляет о выполнении работ по монтажу окон в ДК с.Украинка Черепановского района на сумму 13 200 рублей, по устройству внутренней отделки окон Спорткомплексе п. Сузун на сумму 48 000 рублей, представляет акт выполненных работ № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 2000 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000 рублей, которые направлены в адрес заказчика 13.03.2020, получены, но не подписаны последним.

Таким образом, сумма долга заказчика по выполненным работам по расчетам истца составила 419 569 рублей, отказ в погашении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт формы КС-2 на сумму 375 019 рублей по договору № 0302/20 от 02.02.2020, направленный в адрес ответчика.

Согласно письму от 10.04.2020 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, предъявленных истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В письме от 10.04.2020 ответчик указал на отказ от подписания актов выполненных работ по причине отсутствия акта приемки работ и качества исполнения задания, подписанного производителем работ на соответствующем объекте, отсутствия счета и счет-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, обосновывающие отказ от подписания актов выполненных работ.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работ обусловлена самим фактом выполнения работ, и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения действий по предоставлению счетов-фактур. Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор подряда связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ.

Довод ответчика о том, что спорные объемы работ фактически выполнил иной подрядчик – ООО «ЮнионСтрой» судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В обоснование заявленного довода ООО «Инвестстрой» представило дополнительное соглашение №1 от 11.02.2020, дополнительное соглашение №2 от 03.03.2020 к Договору № 2019/10-241 от 24.10.2019 с ООО «Юнионстрой», акты выполненных работ от 02.03.2020, 12.03.2020, акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключая с ООО «ЮнионСтрой» дополнительные соглашения на объёмы работ, порученные истцу, и не выполненные, по утверждению ответчика в установленный срок, ООО «Инвестстрой» фактические выполненные/невыполненные ООО «Северпласт» работы не зафиксировало, не приостановило работы ООО «Северпласт», не заключило соглашения с истцом об уменьшении объемов, подлежащих выполнению, не отказалось от исполнения договора.

Кроме того, перечисление денежных средств от 06.032020 по договору № 0302/20 от 02.02.2020 в адрес истца противоречит правовой позиции ответчика о невыполнении истцом работ и отказе от услуг истца еще в феврале 2020 года.

Оценивая в данной ситуации поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности поведения со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Между тем, заказчик не организовал приемку работ, в связи с чем все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ каждой из подрядной организации, лежит на ответчике.

С учетом изложенного, учитывая, что ранее ответчик о данных фактах не сообщал истцу в претензиях, в период действия договора с истцом не отказывался от его исполнения, приемку работ не осуществлял, не фиксировал факт выполнения/невыполнения работ истцом, представленные ответчиком и ООО «ЮнионСтрой» документы не могут опровергать факт выполнения истцом работ.

Таким образом, при отсутствии иных мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, требование ООО «Северпласт» правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по актам № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 2000 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000 рублей, которые направлены в адрес заказчика 13.03.2020.

Судом установлено, что между сторонами договоры в части выполнения спорных работ по актам № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 200 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000 рублей, не заключались. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по актам № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 200 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000рублей, от подписания которых ответчик немотивированно отказался.

При этом, факт выполнения данных работ и наличие для ответчика потребительской ценности результата работ подтверждаются тем, что спорные виды работ были сданы ответчиком своему заказчику - ГКУ НСО «УКС».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что работы выполнены собственными либо привлеченными силами иных подрядчиков. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1