АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А63-10849/2017

г. Ставрополь

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в  полном объеме 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за поставку газа в размере 28 838 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, о взыскании задолженности за поставку газа в размере 28 838 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрев иск в порядке упрощённого производства, удовлетворил требования истца в полном объеме (резолютивная часть решения подписана 11.09.2017, решение изготовлено в полном объеме 25.09.2017). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

16 марта 2018 года администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-10849/2017, которое принято судом к производству.

В обоснование заявления администрация указала, что бывший владелец квартиры по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> - ФИО1, не имел задолженность при переселении по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ленинского поселения Минераловодского района на 2011-2013 годы», в которую вошел дом по вышеуказанному адресу. Кроме того, в соответствии с представленным ФИО1 договором мены, общая площадь квартиры составляла не 50 кв.м , а 23,6 кв.м . В свою очередь расчет задолженности по спорной квартире производился исходя из площади.

Указанные обстоятельства не были известны ни суду, ни ответчику, поскольку предоставленные выписки из ЕГРН не содержали сведения о площади, а дом в котором располагалась квартира снесен. 

Обстоятельства стали известны только после обращения администрации с заявлением к ФИО1 о взыскании с него понесённых администрацией убытков.

На данное информационное письмо ФИО1 в администрацию Минераловодского городского округа подано заявление, в котором им указано на то, что задолженность при переселении не имел, оплачивал исправно коммунальные услуги, при наличии задолженности не состоялся бы договор мены квартир.

Им также предоставлен акт приема в эксплуатацию бытового газового счетчика по новому адресу, копия свидетельства о принадлежности новой квартиры, предоставленной по обмену, а также сам договор мены от 02.10.2013. 

Из указанных документов стало известно, что общая площадь квартиры 23,6 кв.м.

Возражая позиции ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указал, что в программном комплексе АИС РНГ по адресу: 

<

...> ошибочно присвоены два лицевых счета:

<

***>, абонент ФИО1;

<

***>, абонент ФИО2.

При этом, ФИО1 действительно являлся собственником квартиры № 8 по адресу: 

<

...> до 31.10.2013 (договор мены), задолженности по лицевому счету № 

<

***> не имел, о чем филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе был дан ответ на заявление.

Фактически же лицевой счет 

<

***> соответствует муниципальной квартире по адресу 

<

...>, что подтверждается ответом администрации Ленинского поселения Минераловодского района от 24.07.2013 исх. №1121. Так же из данного ответа следует, что по указанному адресу было зарегистрировано 7 человек, среди которых ФИО2 (до 06.05.2013). Что касается размера отапливаемой площади, то в 2007 году по лицевому счету 

<

***> была проведена инвентаризация отапливаемой площади квартиры, в которой проживала ФИО2 составлял 50 м.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. 

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае, представленные заявителем (ответчиком по делу) документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как позволяют определить площадь спорной квартиры, из которой производился расчёт задолженности. Существенной также является поступившая информация об отсутствии задолженности по спорному адресу по причине своевременной оплаты. 

На основании изложенного заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-10849/2017 удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 25.09.2017 по делу № А63-10849/2017отменить.

Рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 13 июня 2018 года на 14 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 58 (5-й этаж), тел. 

<

***>.

Если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 13 июня 2018 года на 14 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 58 (5-й этаж), тел.  

<

***>.

Решение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                З.Р. Тлябичева