ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1963/2017

18 июля 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжиков О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7110/2017) общества с ограниченной ответственностью «Техномед» на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 21.04.2017 по делу № А70-1963/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед» (ОГРН 1146686008809, ИНН 6686048131) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.04.2016 № 0167200003416001538-26/16к,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец, государственный заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед» (далее – ООО «Техномед», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.05.2016 № 0167200003416001538-26/16к в размере 93 912 руб.

Определением суда от 28.02.2017 заявление Общества принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1963/2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ООО «Техномед» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 93 912 руб. Этим же решением с ООО «Техномед» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 883 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 19 883 руб. 70 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана Администрацией на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 21.04.2017.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 21.04.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.04.2017.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 21.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Материалы дела свидетельствуют, что между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Техномед» (поставщик) был заключен государственный контракт от 25.11.2015 № 016700003415004708-132/15к (далее - контракт), согласно которому поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку товара по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к данному контракту, для комплектации объекта: «Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань».

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена контракта составляет 711 454 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 25 дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 30.05.2016.

Согласно пункту 4.2 Контракта датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон накладной, Акта 6 приемке-передаче установленного оборудования - форма акта прилагается к Контракту.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с актом о приемке-передаче установленного оборудования №24 от 23.05.2016 поставка товара поставщиком произведена 14.07.2016. Следовательно, ответчиком нарушен срок поставки товара, установленный пунктом 4.1. государственного контракта, на 44 дня за период с 01.06.2016 по 14.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 19.09.2016 № 4941/16 (л.д. 28).

Поскольку ответчик сумму неустойки не перечислил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял в виде резолютивной части решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними государственного контракта от 25.11.2015 № 016700003415004708-132/15к.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта ответчик обязался осуществить поставку товара истцу не позднее 30.05.2016 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, Акта о приемке - передаче установленного оборудования и (или) Акта о приемке - передаче смонтированного оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар истцу не поставил. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела в том числе доводами апелляционной жалобы, в которой ответчик подтверждает, что обязательство по поставке товара исполнило в полном объеме 14.07.2016.

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 8.3 контракта сторонами предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Порядок начисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке товара предусмотрен пунктом 8.4 контракта, который соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар не поставил, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 8.3 контракта, в размере 93 912 руб.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного контракта и вышеприведенным нормам законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленное Учреждением требование, взыскав с Общества неустойку в требуемом истцом размере.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения означенного размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ООО «Техномед» принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае ответчику начислен штраф, который имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, в том случае, если предъявленный ко взысканию штраф будет взыскан с ответчика, то он не поступает в распоряжение истца и, соответственно, не компенсирует его убытки, так как должен быть перечислен в доход государства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО «УКС» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 21.04.2017 по делу № А70-1963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков