ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96720/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2380/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 о взыскании судебных расходов  по делу № А56-96720/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рентал тех»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал тех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ответчик) о взыскании 1 007 915 руб. задолженности, 5 719 руб. 53 коп. пеней, а также пеней в размере 0,1% на сумму 1 007 915 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 210 050 руб. задолженности, а также пени на сумму 210 050 руб. по ставке 0,01% начиная с 02.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, 15 802 руб. 94 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 794 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 327 руб. 69 коп. на оплату услуг представителя, 28 773 руб. 54 коп. на оплату транспортных и иных расходов представителя.

Определением от 29.11.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 52 262 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании транспортных и иных расходов отменить, удовлетворить заявление в этой части взыскав 28 773 руб. 54 коп. транспортных и иных расходов представителя. Податель жалобы ссылается на то, что воспользовался услугами представителя из другого региона, поскольку стоимость услуг такого представителя меньше на – 10 932 руб. 31 коп., эффективность в четыре раза выше, несмотря на более низкие расценки за юридические услуги.  

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 600 руб. в пользу ответчика, при этом просил произвести взаимозачет судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование расходов на проезд и питание, ответчик представил авиационные и железнодорожные билеты, чеки за проезд на наземном и поземном транспорте, а также чеки на покупку продуктов питания за период с 28.12.2021 по 19.04.2022.

Повторно проверив, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о взыскании транспортных и иных издержек, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения сумм таких расходов, поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения специалиста, проживающего в другом городе (регионе); невозможность или нецелесообразность удаленного участия представителя посредством вэб-конференции.

Что касается заявления истца о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, апелляционный суд его отклоняет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Возражая против удовлетворения заявленного требования от взыскании судебных издержек, истец в суде первой и апелляционной инстанций (в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и на апелляционную жалобу), ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления № 1, указывал, что имеет право на зачет взыскиваемой суммы судебных расходов.

Однако как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, истец просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 27 600 руб.

При этом ответчик подал апелляционную жалобу на определение в части отказа во взыскании судебных издержек на транспортные и иные расходы. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчик возражений не заявил. 

Из представленного заявления истца о зачете издержек не усматривается, на какую сумму расходов и издержек истец просит произвести взаимозачет. Согласования о прекращении взаимных обязательств как удержание причитающихся сумм в материалы дела не представил.

В данном случае представитель истца должен был направить в адрес ответчика требование о взаимозачете судебных издержек. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В установленном законом порядке истец не направил ответчику уведомления о зачете в счет погашения судебных расходов и издержек, удовлетворенных требований по иску, доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе  с тем, при вынесении обжалуемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Между тем резолютивная часть определения не содержит выводов об отказе в удовлетворении остальной части требования.

При таком положении определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-96720/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина