Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19692/20-42-154

г. Москва

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДЫ» (ОГРН 

<

***>).

к ООО «ОБИ ПРЯМОЙ ИМПОРТ И ПОСТАВКИ» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании  6 619 929 руб. 60 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС Логистикс Складские Операции» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» (далее – Ответчик, Клиент) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 619 929,60 рублей в связи с неисполнением условий договора №1 от 01.10.2015 (далее – Договор).

В предварительном судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТС Логистикс Складские Операции» (ОГРН: 

<

***>) упущенную выгоду в размере 6 619 929,60 рублей в связи с неисполнением условий договора №1 от 01.10.2015 г., что соответствует стоимости услуг за сентябрь 2019 г. в рамках сценария №1.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, и не доказанностью. Истцом не представлены сведения о том, какие именно доказательства истец планирует представить, в подтверждение каких обстоятельств. 

В судебном заседании Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В дату судебного заседания от Истца также поступило уточненное исковое заявление в его мотивировочной части с приложением дополнительных документов в подтверждение требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Оценивая поданное Истцом уточненное исковое заявление в его мотивировочной части суд отмечает, что оно не изменяет исковые требования по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а представляет собой письменные объяснения по делу, направленные Истцом в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств. В связи с этим суд приобщил объяснения Истца и приложенные к ним документы к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор №1 от 01.10.2015, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту комплекс логистических услуг, а Клиент обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

01.07.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №8 к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №8 к Договору стороны договорились внести в пункт 7.1. Договора следующие изменения и читать его в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами договора и всех приложений к нему, перечисленных в п. 12.10 (далее – Дата вступления в силу), и действует до 30.09.2019 г. включительно. Клиент вправе в одностороннем порядке продлить указанный срок действия до 30.09.2020 г. включительно, уведомив об этом Исполнителя не позднее 31.08.2019 г.».

Ответчик не воспользовался правом на продление срока действия Договора, в связи с чем Договор действовал до 30.09.2019 включительно, после чего прекратил свое действие.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №8 к Договору в период с 01.07.2018 по 30.09.2019 включительно Исполнитель будет оказывать услуги по Договору по тарифам, установленным в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №8 к Договору (далее – Приложение №1) в зависимости от выбранного Клиентом сценария среднесуточных гарантированных объемов обработки товара в месяц, Стороны согласовали минимальную стоимость услуг по обработке товаров в соответствии с Таблицей 2 (далее – Минимальная стоимость услуг), при этом под услугами по обработке товаров понимаются все услуги, оказываемые Исполнителем Клиенту, за исключением услуг по хранению товаров на складе, предусмотренной пунктом 6 Таблицы 1 Приложения №1.

В частности, в соответствии с Таблицей 2 Приложения №1 в случае, если среднесуточное количество паллет, CC-контейнеров/DC-контейнеров/месяц равно 2 500, то применяется сценарий 1 и минимальная стоимость услуг за месяц равняется 6 619 929,60 рублей.

Письмом от 27.05.2019 Ответчик уведомил Истца о применении в августе 2019 года сценария 1 среднесуточных гарантированных объемов обработки товара в месяц с долей товарооборота по схеме поставки DC 75%.

Письмом от 31.07.2019 Ответчик уведомил Истца, что в сентябре 2019 года не подлежит применению ни один из сценариев среднесуточных гарантированных объемов, указав: «В сентябре 2019 года не будет применен ни один из сценариев, предусмотренных Договором, поскольку в сентябре 2019 г. ООО «Оби Прямой Импорт и Поставки» не планирует передавать ООО «СТС Логистикс Склады» и/или отгружать с ООО «СТС Логистик Склады» паллеты, CC-контейнеры, DC-контейнеры с товаром для оказания услуг складской обработки по Договору. Как следствие, в сентябре 2019 г. доля товарооборота по схеме поставки DC составит ноль процентов».

22.10.2019 Истец направил Ответчику претензию №2210/2019, в которой потребовал осуществления оплаты минимальной стоимости услуг, предусмотренной Приложением №1 за оказание услуг в сентябре 2019 г.

В связи с неисполнением Ответчиком требований Истца, приведенных в претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что Ответчик обязан возместить Истцу упущенную выгоду в размере 6 619 929,60 рублей в связи с неправомерными действиями Ответчика.

По мнению Истца, условиями Договора и Дополнительного соглашения №8 к Договору не предусмотрен сценарий среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в сутки/месяц с долей товарооборота по схеме поставки DC 0%.

Также Истец считает, что условиями Договора и Дополнительного соглашения №8 к Договору не предусмотрено право Ответчика отказаться в одностороннем уведомительном порядке от исполнения минимального сценария 1 с долей товарооборота в сутки 2 500 паллет/CC-контейнеров/DC-контейнеров.

Изложенное, по мнению Истца, свидетельствует о неправомерности действий Ответчика по уведомлению Истца 31.07.2019 о неприменении ни одного из сценариев среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в месяц.

Истец полагает, что в связи с данным неправомерным действием у него возникла упущенная выгода в сентябре 2019 года в размере 6 619 929,60 рублей, что равняется минимальной стоимости услуг по сценарию 1 среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в месяц, установленной Приложением №1.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец обязан доказать, что Ответчик совершил противоправные действия, в результате которых Истец понёс убытки в виде упущенной выгоды.

В результате исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия Ответчика в виде извещения о неприменении предусмотренных Приложением №1 среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в сентябре 2019 года являются правомерными.

Истец утверждает, что в соответствии с Дополнительным соглашением №8 стороны установили обязательство Ответчика предоставлять Истцу в течение срока действия Договора обязательный ежемесячный объем обработки паллет, согласно сценариям, список которых установлен в Приложении №1.

Данный довод основан на неверном толковании условий Приложения №1, Дополнительного соглашения №8 от 01.07.2018 и Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным значением слов и выражений, использованных в п. 3 Приложения №1, стороны предусмотрели последствия в виде применения одного из сценариев среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в месяц, на случай, если Ответчик выберет один из таких сценариев.

Обязанность Ответчика осуществить такой выбор из буквального текста п. 3 Приложения №1 не следует.

Отсутствие обязательства Ответчика заказывать минимальный объем услуг у Истца также следует из сопоставления положений Дополнительного соглашения №8 от 01.07.2018 с другими положениями Договора и его смыслом в целом.

Согласно п. 2.2 Договора оказание Истцом услуг осуществлялось по заявкам Ответчика.

Порядок размещения заявок и их дальнейшего исполнения Истцом регламентирован в Стандартных операционных процедурах, являющихся Приложением №8 от 01.10.2015 к Договору.

Из содержания разделов В 1.1; В 2.1; В 3.1; В 4.1; П 1.1; И 1.1; И 2.1; И 3.1; И 4.1 Стандартных операционных процедур следует, что при оказании любой услуги, первым действием Исполнителя является получение соответствующей инструкции от Клиента.

Также, в соответствии с п. 4.3 Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 2 (двух) рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Клиента реестры оказанных услуг по форме и в соответствии с согласованным Сторонами Приложением № 10 к настоящему договору, отдельно по услугам, оказанным в отношении товаров Клиента и каждого субклиента (далее – Реестр) на согласование. Право на получение оплаты услуг возникает у Исполнителя после согласования фактически оказанных объемов услуг Клиентом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений Договора и Дополнительного соглашения №8 от 01.07.2018, заказ услуг по Договору является правом, а не обязанностью Ответчика как заказчика по договору оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с объяснениями Ответчика, установление минимальной стоимости услуг на случай выбора одного из предусмотренных Приложением №1 сценариев было необходимо для гарантии оказания услуг Истцом в требуемых Ответчику объемах в следующих месяцах: данное условие позволяло Истцу заблаговременно получать информацию об объеме услуг, который Ответчик планировал заказать, мобилизовывать персонал и спецтехнику в количестве, достаточном для оказания услуг в таком объеме, и иметь гарантию, что потенциальные расходы Истца на мобилизацию персонала и спецтехники для оказания услуг будут покрыты за счет минимальной стоимости услуг.

Как следует из предоставленных Истцом писем Ответчика за период с 30 ноября 2016 года по 27 июня 2019 года, назначение Ответчиком сценариев на каждый последующий период оказания услуг является сложившейся практикой в отношениях сторон.

Следовательно, направление уведомления о том, что в сентябре 2019 года Ответчик не планирует осуществлять заказ услуг, является правомерным и полностью соответствует положениям Договора, Дополнительного соглашения №8 от 01.07.2018, а также сложившейся практике отношений сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов Истца о совершении Ответчиком противоправных действий, которые могли бы повлечь возникновение у Истца упущенной выгоды.

Суд также находит несостоятельной ссылку Истца на то, что в течение срока действия Договора услуги, плата за которые предусмотрена положениями Дополнительного соглашения №8 от 01.07.2018, оказываются Исполнителем непрерывно до момента прекращения срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, Клиент имеет право требовать от Исполнителя проведения на Складе полных инвентаризаций товара два раза в год силами и за счет Исполнителя. В соответствии с разделом ПИ 1.2.2 Стандартных операционных процедур, являющихся Приложением №8 к Договору на период проведения инвентаризации все операции по приему и отпуску товаров Клиента должны быть прекращены.

Как следует из имеющегося в материалах дела Требования Истца в адрес Ответчика Исх. №2907-1 от 29.07.2019, Истец, руководствуясь п. 5.2.1 Договора и Стандартными операционными процедурами, предложил план проведения полной годовой инвентаризации до прекращения срока действия договора, в соответствии с которым 27.08.2019 производится полная остановка отгрузок, 04.09.2019 производится полная остановка входящих поставок, 05.09.2019 производится отгрузка последних возвратов поставщикам, а также 16.09.2019 оформляется акт приема-передачи ТМЦ «ОБИ Прямой импорт и поставки», находящихся на ответственном хранении ООО «СТС Логистикс Склады».

Таким образом, оказание спорных услуг, плата за которые установлена Дополнительным соглашением №8 от 01.07.2018, в сентябре 2019 не планировалось в связи с окончанием срока действия Договора и необходимостью проведения инвентаризации на складе для его последующего возврата Ответчику.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3 Пленума ВС РФ №7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая, что Истец предложил план проведения инвентаризации, который исключал оказание логистических услуг в соответствии с Дополнительным соглашением №8 от 01.07.2018, суд также приходит к выводу о том, что Истец не доказал принятие необходимых мер для получения упущенной выгоды, соответствующей стоимости услуг за сентябрь 2019 года.

На данном основании суд также отклоняет ссылки Истца на то, что в сентябре 2019 года Истец принял все меры для надлежащего исполнения условий Договора в сентябре 2019 года, а именно: содержал в штате достаточное количество компетентных работников склада; обеспечил наличие на складе складской техники, компьютеров, принтеров и их постоянную бесперебойную работу, наличие на складе сети интернет для бесперебойной работы складской программы WMS, наличие складской одежды на время проведения инвентаризации, присутствие сторонних аудиторских компаний в целях наблюдения за проводимой инвентаризацией.

Истцом не приведено доказательств того, что принятие указанных мер осуществлялось не в рамках предложенного им порядка инвентаризации и во исполнение п. 5.1.2 Договора, а для получения упущенной выгоды, соответствующей стоимости логистических услуг в соответствии с Дополнительным соглашением №8 от 01.07.2018.

Суд также не находит оснований для применения к Ответчику статьи 10 ГК РФ в связи с инициированием им в сентябре 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей. Истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Ответчиком недобросовестных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании убытков не обоснованы, противоречат нормам действующего гражданского законодательства, а также положениям Договора и Дополнительного соглашения №8 от 01.07.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло