ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25209/2019

г.Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) – представитель ФИО2 по доверенности №281 от 05.10.2020;

от ООО «Агрономическая Лаборатория» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

от ООО НПП «АгроСфера» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.092019;

конкурсного управляющего ООО МИП «Поволжский НИИСС» ФИО5 – паспорт (лично);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления СамНЦ РАН о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-25209/2019 (судья Труханова Н.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - кредитор, СамНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 454 003 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем кредитора было заявлено об уточнении заявленных требований, в виде уменьшения размера задолженности до 3 148 773 руб. 89 коп., в том числе: 2 454 003 руб. 01 коп. - основной долг и 694 770 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 г. по делу № А55-25209/2019 оставлено без удовлетворения заявление СамНЦ РАН о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, СамНЦ РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 268 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 октября 2020 г. представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил требования. С учётом уточненных требований заявитель просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 268 000 руб.

Представитель ООО «Агрономическая Лаборатория» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО НПП  «АгроСфера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО МИП «Поволжский НИИСС» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 (6652) от 21.09.2019 за № 63030192558. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 21.11.2019 г (т. 1 л.д. 10 оборот).

Таким образом, требование кредитора предъявлено с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 268 000 руб. СамНЦ РАН представило следующие платёжные поручения:

- платежное поручение №384737 от 05.07.2017 на сумму 3 000 руб. основание платежа «оплата по договору №25/01-15 от 29.01.2015 за услуги о научно-практическом сотрудничестве»;

- платежное поручение №13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб. основание платежа «оплата по договору №25/01 -15 от 29.01.2015 за услуги о научно-практическом сотрудничестве».

- платежное поручение №557931 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. аванс за семена по договору №1 от 04.05.2017

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, исходил из того, что заявителем не были представлены ни договор №1 от 04.05.2017, ни счет №1 от 04.05.2017, на основании который был осуществлен платеж на счет должника.

В отношении оснований для отказа во включении задолженности по платежным поручениям №384737 от 05.07.2017 на сумму 3 000 руб. и №13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб. судом первой инстанции указано на отсутствие актов оказанных услуг и не представление их СамНЦ РАН.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 268 000 руб. указал на то, что ввиду установленного факта аффилированности сторон спора в рассматриваемом случае подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований.

По условиям договора №25/01-15 от 29.01.2015 стороны определяют расходы, понесенные ими в рамках данного соглашения после завершения посевных и уборочных работ, составляют акты выполненных работ, согласно которых выставляют друг другу счета.

Так как, акты выполненных работ отсутствуют, счета для осуществления платежа по платежным поручениям №384737 от 05.07.2017 на сумму 3 000 руб. и №13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб. отсутствуют, соответственно, по мнению вывода суда первой инстанции, основания для совершения платежа в пользу должника не имелось.

Кредитором не раскрыты мотивы, по которым он производил перечисление денежных средств должнику при отсутствии какого-либо встречного предоставления, а также наличие экономической целесообразности.

Подобные факты, согласно вывода суда первой инстанции, свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт того, что между СамНЦ РАН (кредитор) и должником имелись длительные экономические взаимоотношения, начиная с 2014 г., в которых должник выступал плательщиком за поставленный кредитором товар (т. 1 л.д. 21-45, 47-50, 54-55, 57-58, 65-68, 72-74, 76-77, 79-105), а также отношения в которых кредитор выступал плательщиком за поставленный товар должником и оказанные услуги (т. 1 л.д. 46, 51-53, 56, 59-64, 70-71). Факт наличия экономических взаимоотношений между должником и кредитором подтверждается также и договором об оказании услуг № 15/04/01-14 от 09 апреля 2014 г., из условий которого следует, что заказчиком выступает должника а исполнителем кредитор (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, принимая во внимание наличие длительных взаимных хозяйственных отношений между должником и кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес должника по платежным поручениям №384737 от 05.07.2017 на сумму 3 000 руб., №13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб., №557931 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. не может быть расценено как действия совершенные с целью наращивания кредиторской задолженности в отношении общества в котором кредитор является одним из учредителей, с целью последующего осуществления контроля в процедуре банкротства.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в адрес должника были платёжными поручениями, то есть реальность предоставления денежных средств подтверждается.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы данного обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления в материалы дела лицами участвующими в деле представлено не было, как и не было представлено таких документов и конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СамНЦ РАН и включения суммы задолженности в размере 268 000 руб. в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 г. по делу № А55-25209/2019 подлежит отмене в обжалуемой части и принятии в отменной части нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 268 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-25209/2019 отменить в обжалуемой части – в части отказа во включении требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) в размере 268 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***>.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить требование Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) в размере 268 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.М. Садило