ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5241/2013

г. Вологда

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Русторф» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 по делу № А44-5241/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Русторф» (ОРГН 1057813262649; ИНН 

<

***>; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, литер А; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Торфопредприятие Тесово-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173519, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт. Тесово-Нетыльский,  ул. Советская, д. 8; далее – Должник) от 31.08.2016 по первому вопросу повестки дня о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее -          Общество) для регистрации имущественного комплекса Должника и оплате услуг данного общества за счёт средств Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение Общества для регистрации имущественного комплекса в процедуре банкротства осуществляется за счёт средств Должника в размере фактических затрат на основании пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 31.08.2016, присутствовали три конкурсных кредитора, в том числе Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 85,47 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, на котором по первому вопросу повестки дня 80,79 % голосов «за» и 19,21 % голосов «против»  принято решение о привлечении  Общества для регистрации имущественного комплекса  Должника и оплате оказанных услуг за счёт средств Должника.

Уполномоченный орган, полагая, что решение принято с превышением пределов полномочий собрания кредиторов, поскольку вопросы о расходах на привлечённых специалистов и их обоснованности, об установлении лимита расходов относятся к компетенции арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что собрание кредиторов является правомочным, а обжалуемое решение - принятым.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Срок обжалования упомянутого решения собрания кредиторов Должника не пропущен, поскольку настоящее заявление 20.09.2016 подано в суд.

Обращаясь с настоящим требованием, Уполномоченный орган в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов Должника. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении Должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Доводы жалобы о том, что привлечение Общества для регистрации имущественного комплекса Должника в процедуре банкротства осуществляется за счёт средств Должника в размере фактических затрат на основании пункта 2 статьи 20.7 Закон о банкротстве, во внимание не принимаются в связи со следующим.

  Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

  В соответствии с пунктом 7 этой же статьи  названного Закона оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку данная норма устанавливает основания правомерного расходования денежных средств Должника в ходе исполнения обязанностей арбитражным (конкурсным) управляющим, а не в случае привлечения специалистов по решению собрания кредиторов, когда такое привлечение должно оплачиваться за счет средств кредиторов, принявших соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение собрания кредиторов Должника  правомерно признано судом первой инстанции как принятое с нарушением пределов компетенции собрания и не может являться законным.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 по делу № А44-5241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Русторф» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова