Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43632/2024

14 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" (191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "ГК "ДАРНИЦА" (195067, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, Д. 24, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 2-Н/127, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 № 16/23;

установил:

СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГК "ДАРНИЦА" о взыскании 87 556 руб. 08 коп. убытков, процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.09.2024.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от 24.09.2024 дата судебного заседания изменена на 12.11.2024.

Ответчик представил дополнение к отзыву, а также ходатайствовал об истребовании документов у Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества», а именно материалов обследований земельного участка с кадастровым номером 78:6074:1025, площадью 1191 м2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 27, лит. А, за период с 01.01.2008 по 01.01.2016.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании; направлен запрос в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества»; рассмотрение дела отложено на 04.03.2025.

От Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» поступил ответ на запрос; представлены запрашиваемые документы.

Сторонами заявлено повторное ходатайство об истребовании материалов фото-фиксации за 2012, 2015 годы; ходатайство судом удовлетворено, суд направил запрос.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание явился ответчик; истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представлены материалы фото-фиксации и ответ на запрос.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в государственной собственности находится земельный участок, площадью 1 191 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006074:1025, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Актом обследования земельного участка от 26.05.2023 выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка; признаки нарушения законодательства в части самовольного размещения движимого имущества (Ограждение, Объект 2, часть Объектов 3, часть площадью 13кв.м Сооружения) ответчиком.

Из вышеуказанного акта обследования следует, что участок с южной и восточной сторон огорожен ограждениями смежных земельных участков. С западной стороны участок огорожен элементами бетонного ограждения протяженностью 23 м. С северной стороны к участку примыкает земельный участок, площадью 10479кв.м с кадастровым номером 78:11:0006074:2446 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 24, литера А (далее – Участок 1). Доступ на участок ограничен, осуществляется через металлические ворота в ограждении, а также через территорию участка 1.

На участке размещены:

- одноэтажное строение, обшитое металлическим профильным листом площадью 278,7 кв. м (далее – Объект 1). Объект 1 используется под складские цели;

- будка дежурной смены охраны (далее – Объект 2);

Деревянные паллеты, а также часть металлических грузовых контейнеров рефрижераторного типа (далее – Объекты 3);

- часть площадью 13 кв. м металлического сооружения общей площадью 42кв. м.

Со слов находившегося на участке и представившегося главным инженером ФИО2 хозяйственную деятельность на участке осуществляет ответчик.

Свободная от части сооружения, объекта 1, объекта 2 и объектов 3 часть участка используется для прохода, проезда, погрузки и разгрузки транспортных средств.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО Санкт-Петербурга, ИТС «Кадастр 2» спорный участок имеет статус – «Ранее учтенный», с видом разрешенного использования – «Для размещения складских объектов». Участок  не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р; участок 1 имеет статус – «Учтенный», с видом разрешенного использования – «Пищевая промышленность», участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов; объект 1 является объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:11:0006074:2195 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 27, литера А;

Ограждение, Объект 1, Объект 2, часть Объекта 3, часть площадью 13кв.м сооружения размещены на 0423астке; часть объектов 3, часть сооружения площадью 29кв. м размещены на участке 1.

В соответствии с информацией, полученной от СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» письмом от 18.05.2023 № 04-07-9302/23-0-0, участок договорными отношениями с КИО не обременен.

Согласно сведениям из Единого государственной реестра недвижимости в отношении участка 1 зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу данные о зарегистрированных в отношении участка и объекта 1 правах и ограничениях отсутствуют.

В отношении Участка 1 зарегистрированы права и ограничения: собственность № 78:11:0006074:2446-78/011/20202-6 от 07.10.2020.

В соответствии с Уставом, истец уполномочен производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»      с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения. 

26.05.2023 сотрудниками ККИ пользователю объекта, подлежащего  освобождению от имущества, незаконно размещенного на объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 30.05.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта истцом и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. 

 Из служебной записки от 12.01.2024 следует, что на момент прибытия рабочей группы 11.01.2024 на освобождаемом участке, расположенного по адресу: Пискаревский проспект, дом 27, литера А, находилось бетонное ограждение, остальные объекты, указанные в заявке, демонтированы пользователем ранее самостоятельно. Для проведения работ по освобождению земельного участка объект был передан по акту представителю подрядной организации.

 Поскольку требование уведомления ответчиком не исполнено в адрес истца направлена заявка ККИ от 30.06.2023 № 01-16-3066/23-0-2 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Истец 24.11.2023 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключил с ООО «ТЕННИС ХАУС» контракт № КГЗ-1/2023-2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. 

В рамках вышеуказанного контракта ООО «ТЕННИС ХАУС» выполнило работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 87 556 руб. 08 коп. 

Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму    87 556 руб. 08 коп., в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков. 

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Исковые требования связаны с расходами истца, понесенными в связи с освобождением земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> литера А, площадью 1191 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006074:1025, от размещенного на участке имущества. 

Согласно представленному в материалы дела договора от 30.09.2008 №07/ЗК-04565 спорный земельный участок ранее арендовало ЗАО «ХЛЕБ».

В дальнейшем право аренды земельного участка перешло к ЗАО «ОХТИНСКОЕ» на основании дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 30.09.2008 №07/ЗК-04565. 15.02.2021 ЗАО «ОХТИНСКОЕ» было ликвидировано.

На земельном участке ранее был расположен ангар и будка дежурной смены охраны. 

Указанное имущество принадлежало ответчику и, после получения уведомлений от ККИ о необходимости освободить земельный участок, предприятие своевременно освободило земельный участок от своего имущества. 

Истцом указано, что  ответчик своевременно освободил земельный участок от ангара и будки охраны.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику ограждения, расположенного на спорном земельном участке.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не обладает сведениями о происхождении расположения ограждения и лице, установившем его.

Отсутствие указаний на ограждение в договорах аренды, на которые ссылается истец, не означает, что ограждение отсутствовало в момент подписания соответствующих документов: представленных в материалы дела договоров аренды и дополнительных соглашений к ним. 

Из представленных в материалы дела материалов обследований земельного участка с кадастровым номером 78:6074:1025, площадью 1191 м 2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 27, лит. А, за период с 01.01.2008 по 01.01.2016 и материалов фото-фиксации за 2012, 2015 годы следует, что, ограждение, расположенное на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 24, литера А было установлено по состоянию на 2012 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказ в удовлетворении основанного требования влечет отказ в удовлетворении производного. 

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Статьей 102 АПК РФ устанавливается, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГК "ДАРНИЦА" в доход федерального бюджета 3 502 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Володина И.С.