ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6817/2015

г. Киров

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

представителя ответчика Журавикиной Т.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 по делу № А17-6817/2015, принятое судом в составе судьи Демидовой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» ФИО4 

о взыскании 3 176 662 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ООО «Р-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик, заявитель)  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 3 176 662 руб. 63 коп., из которых 2 744 036 руб. 70  коп.  платы за фактическое пользование помещениями, 432 625 руб. 93 коп. платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ООО "Р-Строй" взыскано 2744036 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями с 24.08.2012 по 17.09.2015, 22277 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу; в удовлетворении части иска в размере 432625 руб. 93 коп. отказано, поскольку наличие заявленных истцом расходов на тепловую энергию,   потребленную электроэнергию, пользование телефоном, уборку помещений и несение их в интересах ответчика не подтверждено соответствующими первичными документами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что суд не предпринял никаких мер для проверки заявления о фальсификации документа, не дал оценку заявлению о фальсификации, отказал в допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства изготовления и хранения документа (кем, когда, в каком помещении, количество экземпляров, кому был передан документ после его распечатки и подписания и т.п.), а не в подтверждение условий договора. Считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы поставить под сомнение редакцию договора, представленную истцом. Суд не назначил судебной оценочной экспертизы, зная мнение ответчика относительно экспертизы, располагая доказательством некорректности цены, предъявленной ко взысканию суд в решении указал информацию, не соответствующую действительности. Поясняет, что нарушение норм материального права выразилось в неправильном применении ст. 1102 ГК РФ, ст.424 ГК РФ, неправильном толковании норм ГК РФ об оказании услуг, неприменении ст.309 ГК РФ, расценив передачу помещений «во исполнение договора аренды, а не договора об оказании охранных услуг». Отмечает, что действующее законодательство не предъявляет требований составления акта и не регламентирует ни порядок передачи имущества под охрану, ни порядок исполнения отдельных обязательств в рамках договора охраны. Заявитель также ссылается на решение АС Ивановской области по делу №А17-2059/2015, согласно которому имеются доказательства исполнения договора охраны. Считает, что  цена могла быть определена исходя из условий договора, в качестве аналогов объекта оценки использовались помещения, назначение которых существенно отличается от назначения спорных. Ответчик указывает, что судом не оценены следующие доказательства: доказательства назначения помещений (т 4 л.д. 26), что привело к ошибочному выводу о том, что спорные помещения предоставлялись не только для охранных услуг; ответ на запрос ООО «Владимирское региональное бюро экспертизы», который позволил бы придти к выводу о недопустимости отчета в целом; приказ о предоставлении помещений (т.4 л.д. 29), в котором истец не отрицает своей обязанности безвозмездного предоставления помещений; отсутствие доказательств исполнения договора аренды в совокупности с расчетом стоимости охранных услуг (т 4 л.д.28, т 4 л.д.101), доказывающие безвозмездность правоотношений сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017 представитель ответчика поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.07.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017 представитель ответчика дополнительно пояснила правовую позицию по делу, представила акт проверки пожнадзора  от 03.02.2011, указывая, что помещения предоставлялись ООО «Меридиан» по договору охраны, а не аренды. 

Представитель истца отклонила все заявленные ответчиком доводы, сославшись на имеющийся в материалах дела договор аренды и акты передачи помещений. Пояснила, что необходимость наличия помещений была обусловлена возможностью для ООО «Меридиан» оказывать услуги сторонним третьим лицам. Так например, посредством занятия спорных помещений ответчик извлекал прибыль, оказывая охранные услуги ООО «Ивпроминвест», что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу № А17-4215/2015 о взыскании с ООО «Ивпроминвест» в пользу ООО «Меридиан» задолженности за охранные услуги за период с 01.09.2009 по 31.05.2015 в сумме 16672 руб. 61 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 10.01.2011, подписанного между ООО «Р-строй» (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор),  согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения, согласно приложению № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, помещения общей площадью 150,8 квадратных метров, расположенные по адресу, 

<

...> этаж.

Раздел  3 договора от 10.01.2011 «Платежи и расчеты» содержит п. 3.1, согласно которому  за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 15 080 рублей в месяц, т.ч.  НДС 18%. Оплата аренды производится Арендатором на основании счетов Арендодателя (п. 3.2). Арендатор считается оплатившим аренду  только после поступления всей суммы арендного платежа на счет Арендодателя (п. 3.3) За просрочку арендных платежей, установленных договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,1% процента с суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Арендатора  от исполнения его основного обязательства (п. 3.4) Арендная плата увеличивается на сумму стоимости использования телефонными номерами и дополнительными  услугами Арендодателя (п. 3.5). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в зависимости от состава передаваемого в аренду имущества, изменения тарифов и цен на коммунальные и эксплуатационные услуги, пользование телефонной связью, также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке аренды. Арендатор извещается об этом не позднее чем за один месяц до введения таковых изменений (п. 3.6).

Срок аренды помещения устанавливается с момента подписания договора сторонами и до истечения 11 (одиннадцати) месяцев (п. 7.1). В случае если ни одна из сторон в срок 30 (тридцать) дней до его окончания не заявила о своем желании, расторгнуть настоящий  договор, он продляется на тот же срок на тех же условиях.

В силу дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012 к договору, оригинал которого суд обозревал в судебном заседании, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: стороны пришли к соглашению о том, что предмет договора достаточно определен для целей заключения настоящего договора. Срок договора аренды - бессрочный.

10.01.2011 помещения общей площадью 150,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, 3 этаж (далее – спорные помещения) переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 10.01.2011). Замечаний по состоянию помещения у сторон не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен свой экземпляр копии договора аренды нежилых помещений от 10.01.2011, содержащий аналогичные условия, кроме раздела 3 договора, а именно: Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 15 080 рублей в месяц, т.ч.   НДС 18%. В состав арендной платы входит фактически потребленная электрическая энергия, теплоснабжение, расходы за пользование телефоном и сетью Интернет (п. 3.1) В связи с обязательствами принятыми на себя Арендодателем в рамках действующего Договора N 1/09-О об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «Меридиан», и ООО «Р-строй» - «На безвозмездной основе предоставить Исполнителю во временное пользование на срок действия Договора необходимые для выполнения Исполнителем договорных обязательств служебные и подсобные помещения, посты для работы, хранения оружия, специальных средств, экипировки и форменной одежды, приема пиши и кратковременного отдыха, с оборудованием, техническими средствами, средствами связи, мебелью инвентарем и нести расходы по их содержанию: коммунальные услуги (водоснабжение, освещение, отопление), уборка и ремонт этих помещений», арендная плата с арендатора не взимается до изменения согласованной стоимости услуг по Договору N 1 /09-О (п. 3.2). В случае увеличения стоимости, охранных услуг по Договору N 1/09-О, арендная плата предусмотренная п. 3.1   настоящего договора взимается путем взаимозачета (п. 3.3). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в зависимости от состава передаваемого в аренду имущества, изменения тарифов и цен на коммунальные и эксплуатационные услуги, пользование телефонной связью, а также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке аренды Арендатор извещается об этом не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений (п. 3.4)

В связи с различными редакциями копий договоров аренды от 10.01.2011 истцом в обоснование требования об оплате фактического пользования помещением представлено заключение специалиста №17 об определении рыночной стоимости арендной платы по делу №А17-6817/2015, составленное независимой оценочной компанией ООО «Асэксперт», в соответствии с которым размер арендной платы за 1 кв.м. за спорный объект составляет в 2012 году 504 рубля; в 2013 - 499 рублей; в 2014 - 523 рубля; в 2015 - 442 рубля. 

Неоплата ООО «Меридиан» стоимости фактического пользования спорными помещениями с учетом заключения специалиста № 17 в размере 2744036 руб. 70 коп., а также  потребленных коммунальных услуг послужила основанием для обращения ООО «Р-Строй» в суд с иском по настоящему делу  о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт пользования ответчиком спорным помещением, при этом без надлежащих правовых оснований, определение размера сбережённых ответчиком денежных средств.

В рассматриваемом споре в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих  об арендных правоотношениях между истцом и ответчиком, более того, подтверждающих фактическое пользование ООО «Меридиан» спорными помещениями, в том числе представленные  и не оспариваемые сторонами тождественные копии акта приема-передачи имущества от 10.01.2011 (том 1 л.д.29), правоустанавливающая и техническая документация на спорные помещения (том 2, л.д.15-23, том 4 л.д.145-169), а также требованием ООО «Меридиан» от 22.09.2015 № 147, в котором ответчик указывает, что 17.09.2015 деятельность ООО «Меридиан» была заблокирована, а помещения печатаны (том 2 л.д.13).

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Использование ответчиком спорных помещений в указанный исковой период в своих целях без оплаты арендной платы само по себе свидетельствует о неосновательности сбережения денежных средств и не требует дополнительного доказывания.

Доводы ООО «Меридиан», изложенные в отзывах на иск, а также в апелляционной жалобе не опровергают фактическое пользование спорными помещениями, по сути, выражают несогласие с определением арендной платы, которая рассчитана с учетом  заключения специалиста №17, составленного независимой оценочной компанией ООО «Асэксперт», а именно: размер рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. за спорный объект составляет в 2012 году 504 рубля; в 2013 - 499 рублей; в 2014 - 523 рубля; в 2015 - 442 рубля, в связи с тем, что сторонами представлены две нетождественные копии договора аренды от 10.01.2011, а также две нетождественные копии приложения № 1 к договору аренды от 10.01.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор аренды от 10.01.2011 не может быть признан судом заключенным.

В этой связи судом первой инстанции правомерно при определении размера неосновательного обогащения использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении помещений по договору об оказании охранных услуг от 13.11.2009 № 1/09-О, заключенному между  ООО «Р-строй» (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) на безвозмездной основе, несостоятельны, поскольку ответчик сам факт оформления сторонами акта приема-передачи (приложения №2 к договору аренды от 10.01.2011) и занятия помещений №№ 31б, 30, 32, 31а, 37 по договору аренды в исковой период не оспаривает, доказательства передачи спорных помещений во исполнение ранее заключенного договора об оказании охранных услуг от 13.11.2009 № 1/09-О отсутствуют в материалах дела.

Более того, использование спорных помещений в своей деятельности для оказания охранных услуг иным лицам, в частности ООО «Ивпроминвест», подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу № А17-4215/2015 о взыскании с ООО «Ивпроминвест» в пользу ООО «Меридиан» задолженности за охранные услуги за период с 01.09.2009 по 31.05.2015.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о Фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем надлежаще оформленное ходатайство ООО «Меридиан» о назначении  судебной экспертизы как по определению стоимости пользования спорными помещениями, так и почерковедческой, а также  письменного заявления о фальсификации отчета №17 ООО «Асэксперт» в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2016 истец заявлял о намерении назначить экспертизу (том 3, л.д.112). Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о допросе свидетеля с целью проверки достоверности подписи директора, а также на предмет замены листов договора аренды (том 2, л.д.156-159), в ответ на которое судом вынесено протокольное определение от 12.04.2016 об отказе в допросе свидетелей (том 2 л.д.160). Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о фальсификации доказательств (том 1, л.д.65) подписано представителем ответчика адвокатом Журавикиной Т.В., написано в отличие от иных представленных письменных документов не на бланке юридического лица, не содержит даты и отметки о регистрации его судом. В просительной части указанного заявления содержится просьба истребовать у истца подлинный экземпляр спорного договора, отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, вызвать в суд для отбора образцов подписи директора ООО «Р-Строй». Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2016 (том 1, л.д.116) представитель ответчика названное ходатайство не поддержал, просит его не рассматривать. На основании изложенного довод заявителя об оставлении без внимания заявления о фальсификации доказательств не подтверждается материалами дела.

Более того, исходя из материального требования, заявленного в иске, доказыванию подлежал факт пользования ответчиком спорным помещением. Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт приема-передачи помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 3 этаж, общей площадью 150,8 кв.м от 10.01.2011, а также дополнительное соглашение от 10.01.2012 к договору аренды, согласно которому пункт 1.3 изложен в следующей редакции: стороны пришли к соглашению о том, что предмет договора достаточно определен для целей заключения настоящего договора; срок договора аренды – бессрочный, сторонами подписан и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал с ООО «Мередиан» 2744036 руб. 70 коп. за фактическое пользование помещениями с 24.08.2012 по 17.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 по делу № А17-6817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар