ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8811/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2018) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 по делу № А81-8811/2017 (судья О.В. Максимова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Евродез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 25.09.2017 № 1869-17/9041 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Компания Евродез» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Евродез» (далее – ООО «Компания Евродез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», ответчик) от 25.09.2017 № 1869-17/9041 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2017 № 0190200000317002003-0199785-02 на поставку дезинфицирующего средства для дезинфекции высокого уровня гибких эндоскопов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 по делу № А81-8811/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от исполнения контракта № 0190200000317002003-0199785-02 от 15.05.2017 на поставку высокого уровня гибких эндоскопов. Взыскал с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в пользу ООО «Компания Евродез» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что до настоящего времени поставщиком не предоставлены документы по качеству поставленного товара, не приложены письма производителей аппаратов и средств, в то время как для ручной и автоматической обработки гибких эндоскопов необходимо использовать определённые виды дезинфектантов, которые прошли тестирование на совместимость по стандартам фирмы-производителя оборудования. Отмечает, что судом не дана оценка протоколу экспертизы силами заказчика о результатах исполнения контракта от 31.05.2017. Обращает внимание, что Федеральный закон от 05.04.2016 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае предоставления участником аукциона недостоверных сведений обязывает заказчика отказаться от заключения контракта, а нарушение требований части 1 статьи 31 указанного Закона влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

От ООО «Компания Евродез» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Евродез» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317002003-Зп от 18.04.2017 между ГБУЗ ЯНАО « НЦГБ» (Заказчик) и ООО «Компания ЕВРО ДЕЗ» (Поставщик) 15.05.2017 заключен контракт на поставку дезинфицирующего средства для дезинфекции высокого уровня гибких эндоскопов № 0190200000317002003-0199785-02.

Предметом контракта являлась поставка дезинфицирующего средства длядезинфекции высокого уровня гибких эндоскопов (ИКЗ  №172890401271089040100101240022020244), согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена товара, а также иные условия поставки определялись спецификацией, являющейся приложением к контракту и его неотъемлемой частью. Цена контракта составила 698 453 руб. 28 коп.

По условиям контракта качество товара должно соответствовать установленнымдля данных видов продукции нормам и требованиям Государственных стандартов,техническим условиям и иной нормативно-технической документации, и подтверждаться сертификатами (декларациями) соответствия с областью действия на всей территории РФ, которые подлежат передаче заказчику одновременно с передачей товара.

В случае невыполнения поставщиком условия о передаче указанных сертификатов (деклараций) на товар получатель товара вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счёт поставщика.

Приёмка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Срок поставки товара - в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставка товара производится поставщиком по адресу 

<

...> (здание аптеки).

Приёмка товара заказчиком осуществляется по количеству - в течение 30 дней, по качеству и комплектности - в течение 30 дней.

По условиям контракта при передаче партии товара поставщик должен представить заказчику следующие документы: транспортные накладные; товарные накладные; документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные контрактом; надлежаще оформленный оригинал акта приёма передачи на партию товара в соответствии с приложением № 2 к контракту; счёт и (или) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Срок приёмки товара исчисляется со дня получения заказчиком надлежаще оформленных документов на товар.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей передачи заказчику товара и документов на него в месте назначения.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) товар имеет наименование «Средство дезинфицирующее Санидекс ОПА», производства Индия, фирма «Sirmaxo Chemicals Pvt. Ltd». Дезинфицирующее средство. Назначение: дезинфицирующий раствор, готовый к применению для дезинфекции широкого уровня гибких эндоскопов. Общие характеристики: средство в виде раствора готового к применению. Действующее вещество - ортофталевый альдегид. Концентрация действующего вещества - 0,55 %, Бактерицидное (в том числе туберколоцидное), вирулицидное, фунгицидное и спороцидное действие. Рабочий раствор используется многократно. Срок использования раствора - 14 суток. Дезинфекция гибких эндоскопов механизированным способом в установках «Кроит-УДЭ-I» (согласно инструкции 1/2015 по применению дезинфицирующего средства Санидекс ОПА» согласовано НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, 24.02.2016, п.п.1.1); рН средства - 7,4 (согласно инструкции 1/2015 по применению дезинфицирующего средства Санидекс ОПА» согласовано НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, 24.02.2016, п.п.1.4, 2.6.); Температура рабочего раствора - 21° Цельсия. Время экспозиционной выдержки при ДВУ ручным способом - 5 мин. Срок годности средства - 24 мес. Срок годности средства после вскрытия упаковки - 75 дней. Температура хранения средства - 20 ° Цельсия. Объём одной емкости со средством - 3,78 л. Контроль качества действующего раствора: Индикаторные полоски для контроля МЭК (минимально эффективной концентрации). Показатель МЭК - 0,3%. Журнал ведения обработок и использования индикаторных полосок. Параметры безопасности: Класс опасности рабочего раствора по параметрам острой токсичности при введении в желудок и нанесении на кожу (ГОСТ 12.1007-76) - 4. Класс опасности рабочего раствора по параметрам острой токсичности (ГОСТ 12.1007-76) при введении в брюшную полость - 6. Совместимость с оборудованием, имеющимся в клинике: Возможность использования средства в автоматизированных системах для очистки и дезинфекции гибких эндоскопов,  подтвержденная инструкцией производителей аппаратов, имеющихся в клинике. Совместимость раствора с моечно-дезинфициующим аппаратом Endoclens-NSX™ AER (находящимся на балансе у Заказчика), подтвержденная инструкциейпроизводителя средства (согласно инструкции 1/2015 по применению дезинфицирующего средства «Санидекс ОПА» согласовано НИИ Дезинфектологии  Роспотребнадзора, 24.02.2016 п.п.1.4, 2.6); письму-рекомендации производителя средства. Совместимость с эндоскопами Olympus, Pentax, Fujinon, подтвержденная: Совместимость с эндоскопами Fujinon: рекомендации Fujifilm, Обработка гибких эндоскопов и эндоскопических принадлежностей. Совместимость с эндоскопами Olympus (согласно Официальному документу корпорации Olympus «Общая инструкция по эксплуатации. Системный справочник по эндоскопии» W7.052.814. Совместимость с эндоскопами Pentax (согласно руководству Пентакс «Инструкция пользователя по обработке и хранению») письмом производителя средства.

Во исполнение условий контракта поставщик в установленный срок направил заказчику заказанный товар и пакет бухгалтерской и нормативной документации, а также заверенные им документы, подтверждающие качество товара, в том числе: свидетельство о государственной регистрации поставленного заказчику дезинфицирующего средства «Санидекс ОПА» № RU.77.99.88.002.E.006893.06.15 от 06.05.2015; декларацию с регистрационным номером РОСС IN АЮ 64.Д06092 от 23.11.2015 о соответствии поставленного дезинфицирующего средства «Санидекс ОПА» требованиям ГОСТ 12.1.007-76 п. 1.2. п. 1.3, «Нормативным показатели безопасности и эффективности дезинфекционных средств, подлежащие контролю при проведении обязательной сертификации» № 01-12/75-97п.п. 1.2; 2.2; 5.1; инструкцию по применению дезинфицирующего средства «Санидекс ОПА» № 1/2015 от 06.05.2015 с дополнениями от 24.02.2016, согласованными с ФБУ НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора.

Товар передан поставщиком для перевозки в ЖелДорЭкспедицию 16.05.2017 и выдан заказчику 25.05.2017.

Согласно счёту-фактуре № 111 от 16.05.2017 поставщик отгрузил заказчику средство дезинфицирующее Санидекс ОПА, канистра 3,78 литра (Индия) в количестве 196 штук общей стоимостью 694 820 руб. и средство дезинфицирующее Санидекс ОПА, канистра 3,78 литра (Индия) в количестве 1 штука стоимостью 3 633 руб. 28 коп.

В установленные контрактом сроки заказчик товар не принял. 

В претензии от 08.06.2017 заказчик потребовал от поставщика замены в пятидневный срок поставленного дезинфицирующего средства, указав на выявленные в результате проверки несоответствия поставленного товара требованиям технического задания к контракту и требованиям санитарных правил, обязательных для всех медицинских учреждений, предупредив о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в случае непринятия мер по этой претензии.

В ответ на претензию поставщик 13.06.2017 направил заказчику свои пояснения по каждому претензионному вопросу.

Не приняв пояснения поставщика, заказчик обратился в Торгово-промышленную палату ЯНАО за проведением экспертизы на предмет соответствия поставленного поставщиком средства дезинфицирующего Санидекс ОПА, канистра 3,78 литра (Индия) в количестве 197 штук требованиям технического задания к контракту № 0190200000317002003-0199785-02 и требованиям действующих санитарных правил 

Эксперт ТПП ЯНАО представил заказчику акт экспертизы № 145-08-00056 от 07.09.2017.

В заключении эксперта указано буквально следующее: «Средства дезинфицирующие «Санидекс ОПА», поступившие от ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» по счет-фактуре №111 от 16.05.2017, в количестве 197 шт., производимые компанией «Sirmaxo» Индия; идентифицировать не предоставляется возможным, так средство с этикеткой от продавца не оригинальная емкость производителя, указано в п. 11.4 акта; групповая упаковка производителя вскрывалась у продавца, указано п. 11.6 акта. Средства дезинфицирующие «Санидекс ОПА» не сопоставляются с документами о качестве, предоставленными продавцом ООО «Евродез», указано п. 11.7, 11.8 акта; в связи с чем, не могут быть признаны качественным средством -товаром, указано п. 11.10 акта. На основании чего эксперт сделал вывод, что поставщиком ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» не выполнены п. 1.3 и п. 3.1 «Контракта».

На основании указанного Акта экспертизы заказчик принял решение № 1869-17/9041 от 25.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190200000317002003-0199785-02.

По утверждению заказчика экспертизой подтверждено нарушение условий пунктов 1.3, 3.1 контракта, в частности:

1. Поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к проставляемому товару, а именно: качество товара не подтверждается сертификатами (декларациями) соответствия с областью действия на всей территории РФ.

2. Поставщик предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: средства дезинфицирующие «Санидекс США» не сопоставляются с документами о качестве, предоставленными поставщиком, средство с этикеткой от продавца не оригинальная емкость производителя.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 05.10.2017, вступило в силу 16.10.2017, контракт № 0190200000317002003-0199785-02 расторгнут с 16.10.2017.

Не соглашаясь с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьёй 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.05.2017 № 0190200000317002003-0199785-02 предусмотрены Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.1 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия также содержатся в пункте 9.3 контракта.

В оспариваемом решении от 25.09.2017 № 1869-17/9041 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2017 № 0190200000317002003-0199785-02 имеется ссылка на часть 15 статьи 95 Закона о контрактной системе как на основание для расторжения контракта.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил   недостоверную   информацию   о   своем   соответствии   и   (или)   соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 указанного Закона).

Оценив принятое заказчиком решение от 25.09.2017 № 1869-17/9041 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2017 № 0190200000317002003-0199785-02 в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего спора, коллегия суда соглашается с выводами суда о незаконности данного решения.

Предметом контракта является поставка дезинфицирующего средства для дезинфекции высокого уровня гибких эндоскопов.

25.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190200000317002003-0199785-02.

В обоснование принятого решения заказчик указывает на то, что, во-первых, поставляемый истцом товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к проставляемому товару, поскольку качество товара не подтверждается сертификатами (декларациями), во-вторых, поставщик предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: средства дезинфицирующие «Санидекс ОПА» не сопоставляются с документами о качестве, предоставленными поставщиком, средство с этикеткой от продавца не является оригинальной емкостью производителя.

Односторонний отказ от исполнения контракта заказчик также основывает на акте экспертизы № 245-08-00056 от 07.09.2-17, проведённой экспертом Торгово-промышленной палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, в рамках экспертизы разрешался вопрос о соответствии произведённой ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» поставки дезинфицирующего средства требованиям технического задания и требованиям действующих санитарных правил, обязательных для всех медицинских учреждений РФ. 

К экспертизе предъявлено средство дезинфицирующее «Санидекс ОПА» , кан. 3.78 л. (индия) 197 штук и документы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ также оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Оценив акт экспертизы, подготовленный экспертом Торгово-промышленной палаты ЯНАО № 145-08-0056 от 07.09.2027, в качестве доказательства несоответствия поставленного истцом товара - средства дезинфицирующего «Санидекс ОПА» условиям закупки суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанное доказательство не отвечает требованиям достоверности.

Так, указанная экспертиза проводилась на предмет соответствия поставленного истцом дезинфицирующего средства требованиям технического задания.

Поставка истцом дезинфицирующего средства производилась на основании контракта от 15.05.2017 № 0190200000317002003-0199785-02 и спецификации к нему (приложение № 1 к контракту), что обусловлено пунктом 1.3. контракта.

В материалы настоящего дела техническое задание к контракту не представлено. Также в акте экспертизы не указано, что эксперту для её проведения представлялось техническое задание. В связи с этим является необоснованной постановка заказчиком вопроса эксперту о соответствии поставленного товара техническому заданию.

На вопрос о соответствии поставленного истцом товара требованиям действующих санитарных правил, выполнение которых является обязательным для всех медицинских учреждений РФ, эксперт Торгово-промышленной палаты ЯНАО ответ не представил, а также не привёл конкретных санитарных норм и правил, которым предъявленное для экспертизы дезинфицирующее средство не соответствовало. Поэтому акт экспертизы не является доказательством несоответствия поставленного товара требованиям действующих санитарных правил, выполнение которых является обязательным для всех медицинских учреждений РФ.

На основании изложенного, ссылка ответчика в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2017 на подтверждение нарушения условий контракта (п.1.3 и п. 3.1.) проведённой Торгово-промышленной палатой ЯНАО экспертизой, является несостоятельной.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик также указал на следующие факты:

- качество товара не подтверждается сертификатами (декларациям) соответствия с областью действия на всей территории РФ;

- средство дезинфицирующее «Санидекс ОПА» не сопоставляется с документами о качестве, предоставленными поставщиком, средство с этикеткой от продавца не оригинальная ёмкость производителя.

Однако данные доводы ответчика не подтверждены конкретными фактами и доказательствами.

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 стать 66 указанного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этотучастник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации отаком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение)(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (приналичии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленныеобразцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такойучастник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару,указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующиезначениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесноеобозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменноенаименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно аукционной документации электронного аукциона № 0190200000317002003-3п заказчик в документе «Потребность…» указал следующее: Наименование объекта закупки: Поставка дезинфицирующего средства для дезинфекции высокого уровня гибких эндоскопов. Описание объекта закупки: Характеристика     товаров, работ, услуг (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики): Назначение: Дезинфицирующий раствор, готовый к применению для дезинфекции широкого уровня гибких эндоскопов. Общие характеристики: Средство в виде раствора готового к применению. Действующее вещество - ортофталевый альдегид. Концентрация действующего вещества не менее 0,55 %, Бактерицидное (в том числе туберколоцидное), вирулицидное, фунгицидное и спороцидное действие. Рабочий раствор используется многократно. Срок использования раствора не менее 14 суток. Дезинфекция гибких эндоскопов механизированным способом в установках «Кроит-УДЭ-I». рН средства - 7,4. Температура рабочего раствора - 21° Цельсия. Время экспозиционной выдержки при ДВУ ручным способом не более 5 мин. Срок годности средства не менее 24 мес. Срок годности средства после вскрытия упаковки не менее 75 дней. Температура хранения средства не более 30° Цельсия. Объем одной емкости со средством не менее 3,78 л. Контроль качества действующего раствора: Индикаторные полоски для контроля МЭК (минимально эффективной концентрации). Показатель МЭК не менее 0,3%. Журнал ведения обработок и использования индикаторных полосок. Параметры безопасности: Класс опасности рабочего раствора по параметрам острой токсичности при введении в желудок и нанесении на кожу (ГОСТ 12.1007-76) не выше 4. Класс опасности рабочего раствора по параметрам острой токсичности (ГОСТ 12.1007-76) при введении в брюшную полость не выше 6. Совместимость с оборудованием, имеющимся в клинике: Возможность использования средства в автоматизированных системах для очистки дезинфекции гибких эндоскопов, подтверждённая инструкцией производителей аппаратов, имеющихся в клинике. Совместимость раствора с моечно-дезинфицирующим аппаратом Endoclens-NSX™ AER (находящимся на балансе у Заказчика), подтвержденная инструкцией производителя аппарата (в редакции извещения о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона); Совместимость с эндоскопами Olympus, Pentax, Fujinon, подтвержденная письмами совместимости производителями эндоскопов.

Поскольку при рассмотрении первой части заявок на участие в электронном аукционе ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» допущена ко второму этапу аукциона, суд полагает, что представленные ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» документы на средство дезинфицирующее «Санидекс ОПА» полностью соответствовали характеристикам товара, указанным заказчиком в заявке на закупку.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в характеристиках товара, указанных в заявке на закупку, отсутствует условие о качестве товара, подтверждённом сертификатами (декларациям) соответствия с областью действия на всей территории РФ.

Ответчиком не приведены нормы законодательства, в которых бы в императивном порядке содержалось требование о подтверждении качества дезинфицирующего средства сертификатом (декларацией) соответствия на всей территории РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия средства дезинфицирующее «Санидекс ОПА» документам о качестве данного средства, и факта поставки дез. средства в неоригинальной упаковке.

Поскольку материалами дела не подтверждён факт поставки истцом товара, не соответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также не подтверждён факт предоставления истцом недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило истцу стать победителем определения поставщика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также пунктом 3.5 контракта установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При заключении контракта от 15.05.2017 № 0190200000317002003-0199785-02 на поставку Средства дезинфицирующее «Санидекс ОПА» заказчик уведомлялся о характеристиках указанного средства, в том числе в части совместимости дезинфицирующего средства с оборудованием заказчика и с эндоскопами, подлежащими дезинфекции этим средством.

Как установлено судом, истец принятые обязательства выполнил, поставив в адрес заказчика дезинфицирующее средство производства Индия, фирма «Sirmaxo Chemicals Pvt. Ltd» в канистрах ёмкостью 3,78 л. в количестве 197 штук, с характеристиками, указанными в спецификации, что заказчик не опроверг.

При приёмке поставленной продукции акт об отказе в приемке поставленного истцом дез. средства в связи с ненадлежащим качеством товара ответчиком не составлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям закупки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, некачественность поставленного средства заказчиком не подтверждена.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение условий контракта, а именно, пунктов 1.3, 3.1 контракта. Однако из данного решения не представляется возможным установить, насколько существенным являются нарушения, которые по убеждению ответчика допущены поставщиком при поставке дез. средства в адрес заказчика.

При отсутствии доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора поставки у ответчика не возникло предусмотренного пунктом 1 статьи 523 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик нарушил положения статьи 450.1 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2017 № 0190200000317002003-0199785-02, удовлетворив исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018  по делу № А81-8811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич