ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1472/2021

г. Красноярск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца - Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 12.01.2022;

от ответчика - Краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края»: ФИО3, представитель по доверенности № 08 от 21.01.2021;

от третьего лица - акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» и акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-1472/2021,  

 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.2020 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 20-03-0911 в размере 1 168 896,01 руб., неустойки в размере 29 241,88 руб. за период с 19.12.2020 по 07.03.2021, неустойки с 08.03.2021 по день уплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что третье лицо при заключении государственного контракта от 04.12.2020 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 20-03-0911, предполагающего возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика, действовало от имени ответчика в пределах полномочий, указанных в доверенности от 13.07.2020 № 23, и осуществило исполнение этого контракта в части оплаты услуг в размере средств, доведенных до него ответчиком. Также истец указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком результата услуг по указанному контракту и одобрение его условий.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению № 3 от 02.11.2020, тогда как в указанном соглашении ответчиком  и третьим лицом согласована стоимость экспертизы. Ответчик, приняв исполнение и оплатив стоимость оказанных ему услуг, подтвердил правомерность действий третьего лица по определению плательщика при заключении спорного контракта с истцом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица изложили доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.04.2020 № 84/20 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту помещений по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательные работы по капитальному ремонту помещений по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (далее – контракт № 84/20).

Пунктом 1.3 контракта № 84/20 предусмотрено, что результатом работ является разработанная проектно-сметная документация в соответствии с требованиями технического задания (при наличии положительного заключения экспертизы сметной документации) (положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта).

Цена контракта составляет 8 656 048 руб., в том числе НДС 1 442 674,67 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта № 84/20).

В силу пункта 3.4.19 контракта № 84/20 подрядчик обязан получить все необходимые согласования на разработанную проектную документацию и положительные заключения государственной экспертизы сметной документации (положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) в сроки, установленные графиком выполнения работ. Обязанность по получению положительных заключений государственной экспертизы сметной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы, внесению изменений в вышеназванную документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 84/20 срок выполнения работ с момента заключения контракта по 07.10.2020. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Для исполнения контракта № 84/20 между ответчиком (заказчиком), третьим лицом (плательщиком) и истцом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 04.12.2020 № 20-03-0911 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы в редакции протокола разногласий от 04.12.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещений по адресу: 

<

...>», а плательщик обязуется оплатить эти услуги (далее также – контракт № 20-03-0911).

Результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта № 20-03-0911).

В силу пункта 3.5 контракта № 20-03-0911 заключение экспертизы направляется заказчику после включения оператором ЕГРЗ сведений о заключении экспертизы в ЕГРЗ и присвоения заключению экспертизы номера. Заключение экспертизы направляется заказчику с использованием личного кабинета заказчика в РПГУ.

Одновременно с заключением экспертизы исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя (пункт 3.6 контракта № 20-03-0911).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта № 20-03-0911 заказчик и плательщик обязаны в течение 2 рабочих дней рассмотреть, подписать со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить его исполнителю. В случае если в указанный срок заказчик и (или) плательщик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и (или) не направил его исполнителю, услуги считаются принятыми заказчиком и плательщиком.

Согласно пункту 4.1 контракта №20-03-0911 стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 301 558,40 руб., в том числе НДС 20% 216 926,40 руб., которая определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007. Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в Приложении № 1 к настоящему контракту, подписанном исполнителем.

Пунктом 4.2 контракта № 20-03-0911, в редакции протокола разногласий к контракту № 20-03-0911, установлено, что плательщик и заказчик осуществляют полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта № 20-03-0911 в следующих размерах: 4.2.1. Плательщик оплачивает 132 662,39 руб., в том числе НДС 20 % 20 110,40 руб.; 4.2.2. Заказчик оплачивает 1 168 896,01 руб., в том числе НДС 20 % 194 816 руб.

Контракт № 20-03-0911 и протокол разногласий к контракту № 20-03-0911 от лица ответчика подписаны третьим лицом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2020 на сумму 1 301 558,40 руб.

Третьим лицом произведена оплата оказанных услуг платежным поручением от 17.12.2020 № 2290 на сумму 132 662,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2020 №573 с требованием об оплате задолженности в размере 1 168 896,01 руб. и 542,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, заключен государственный контракт от 04.12.2020 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 20-03-0911, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо при заключении контракта № 20-03-0911 превысило свои полномочия, предоставленные доверенностью от 13.07.2020 № 23, возложив на ответчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции. По мнению истца и третьего лица, внести истцу оплату за услуги в заявленной к взысканию сумме должен ответчик. Ответчиком одобрены действия третьего лица по заключению контракта № 20-03-0911, в том числе в части возложения части обязанности по оплате оказанных услуг на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком (доверителем) третьему лицу выдана доверенность от 13.07.2020 № 23, в соответствии с которой ответчик уполномочил третье лицо на представление интересов доверителя и выступление от его имени в качестве заявителя при обращении к истцу с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в рамках исполнения государственного контракта от 24.04.2020 № 84/20 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту помещений по адресу: 

<

...> с правом подписания таких заявлений, а также с правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, исполнения обязанностей по сдаче-приемке проектно-сметной документации, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, заключений, изменений, получения необходимых документов, заверения копий, а также осуществления всех иных действий, связанных с осуществлением этого перечня.

В письме от 16.10.2020 № 73/1-1409 ответчик просил истца заключить тройственный государственный контракт между истцом, ответчиком и третьим лицом для проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости «Капитального ремонта помещений по адресу: 

<

...>» с участием в качестве плательщика по государственному контракту третьего лица.

Третье лицо направило ответчику дополнительное соглашение №3 к контракту № 84/20 (письмо от 26.10.2020 №3506-32/15).

В письме от 29.10.2020 № 73/1-1490 об изменении стоимости экспертизы ответчик сообщил третьему лицу о необходимости в кратчайшие сроки заключить с истцом контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также самостоятельно оплатить все услуги по проведению указанной экспертизы.

Ответчик вернул третьему лицу документы на оплату оказанных услуг по проведению государственной экспертизы, указав, что обязанность по оплате услуг экспертной организации по проведению государственной экспертизы является обязанностью третьего лица (письмо от 19.01.2021 № 73/1-46).

Согласно пункту 2.4 контракта № 84/20 цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, а также прибыль подрядчика, все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на получение положительных заключений государственной экспертизы сметной документации (достоверности определения сметной стоимости строительства), всех необходимых заключений, технических условий и согласований, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, все иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 3.4.19 контракта № 84/20 подрядчик обязан получить все необходимые согласования на разработанную проектную документацию и положительные заключения государственной экспертизы сметной документации (положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) в сроки, установленные графиком выполнения работ. Обязанность по получению положительных заключений государственной экспертизы сметной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы, внесению изменений в вышеназванную документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

Таким образом, из условий контракта № 84/20 и представленной в материалы дела переписки следует, что лицами, участвующими в деле, согласовано заключение контракта на проведение государственной экспертизы во исполнение положений контракта № 84/20 с возложением обязанности по оплате экспертизы на третье лицо.

При таких обстоятельствах, третье лицо превысило свои полномочия, действуя по доверенности от имени ответчика в части возложения на него основного размера оплаты по контракту № 20-03-0911, поскольку обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости  капитального ремонта объекта капитального строительства возложена на третье лицо и включает в себя, в частности, осуществление третьим лицом действий по передаче разработанной проектной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы, внесению изменений в вышеназванную документацию в соответствии с выданным экспертным учреждением заключением.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). 

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что ответчик своими действиями одобрил действия третьего лица на указание ответчика в контракте №20-03-0911 в качестве плательщика, противоречат материалам дела.

Из представленной в материалы дела переписки лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик со ссылкой на пункты 2.4 и 3.4.19 контракта № 84/20 указывал на наличие обязанности по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации на стороне третьего лица. 

То обстоятельство, что ответчик принял услуги, оказанные в рамках контракта № 20-03-0911, и оплатил услуги по контракту № 84/20, не свидетельствует об одобрении действий третьего лица по возложению обязанности по оплате стоимости спорной экспертизы на ответчика, учитывая, что ответчик в силу условий заключенных контрактов № 84/20 и № 20-03-0911 является заказчиком услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение условий контракта № 84/20 контракт № 20-03-0911 на проведение экспертизы был заключен третьим лицом лишь 04.12.2020, то есть за пределами срока, установленного для исполнения третьим лицом обязательств по контракту № 84/20.

Стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости существенно увеличилась с 13.10.2020 (после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948»). 

Доказательств того, что позднее заключение контракта вызвано приостановлением оказания услуг по контракту № 84/20 в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, или невозможностью исполнения обязательств в силу действия обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, поскольку факт отсутствия у третьего лица полномочий на указание в контракте № 20-03-0911 ответчика в качестве плательщика подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об одобрении действий третьего лица в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, носящей акцессорный характер. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике по делу № А33-1473/2021 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А33-1473/2021 и Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС22-3109 от 08.04.2022 по делу № А33-1473/2021).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по общему правилу оплатить услуги обязан заказчик, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что контракт № 20-03-0911 является трехсторонним, предусматривающим участие в правоотношениях заказчика и исполнителя стороны плательщика (статья 421 ГК РФ), что не противоречит общим положениям ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционных жалоб о подписании дополнительного соглашения № 3 от 02.11.2020 к контракту № 84/20 отклоняются, так как, во-первых, указанное соглашение № 3 от 02.11.2020 является дополнительным соглашением к контракту № 84/20, а не к контракту № 20-03-0911, во-вторых, из текста соглашение № 3 от 02.11.2020 не следует, что сторонами контракта № 84/20 изменены первоначальные условия об оплате услуг по контракту № 20-03-0911 третьим лицом, а не ответчиком.

Ссылки апелляционных жалоб истца и третьего лица на доверенность от 13.06.2020 № 23 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная доверенность подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела (контракт № 84/20, контракт № 20-03-0911, переписка лиц, участвующих в деле).

Доводы апелляционной жалобы о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поручения (статья 971 ГК РФ), являются ошибочными, поскольку противоречат условиям контракта № 84/20.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционных жалобах доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ответчика и третье лицо в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-1472/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин