Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8621/2019

31.10.2019

Резолютивная часть решения принята 29.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д.,                         с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (пр. Ленина, д. 18, кв. 25, г. Мурманск, Мурманская область, 183038, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 077 984,04 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство; 

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 077 984,04 рубля задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.05.2016 № 02, в том числе 986 474,29 рубля задолженность по арендной плате за период с 26.06.2014 по 1 квартал 2019 года, 2 091 509,75 рубля пени за просрочку платежей, начисленных за период с 06.11.2016 по 31.03.2019.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  полномочных представителей не направил.

29.10.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором в связи с неполучением от истца документов по расшифровке суммы основного долга с указанием периодов просрочки для определения срока исковой давности, заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность, а также статью 404 ГК РФ, отметив, что истец долгое время не требовал погашения задолженности, не направлял претензионные письма, сверки; заявил ходатайство об объявлении перерыва для оформления позиции по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца возражала против объявления перерыва, ссылаясь на то, что все документы, подтверждающие задолженность и период ее образования, имеются в материалах дела; возражала по снижению неустойки, указав, что примененный в расчете размер неустойки утвержден Советом депутатов, согласован сторонами в договоре; возражая против ссылки ответчика на статью 404 ГК РФ пояснил, что претензии направлялись в адрес ответчика; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, с 02.06.2014 ответчику на праве собственности принадлежит административное здание, площадью 1 784,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Мурманская обл., Печенгский р-он, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 51-АВ № 444849.

На основании заявления ответчика от 19.04.2016 между Отделом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.05.2016 № 02 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:03:0070401:2, находящийся по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование городское поселение 

<

...> на земельном участке расположено здание, для использования под здание «Арктикпромстройбанка», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1), общей площадью 2300 кв.м (пункт 1.1. договора аренды).

Участок передан по акту приема-передачи с 18.05.2016.

Договор аренды заключен на срок с 18.05.2016 по 25.06.2019. В силу статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.06.2014 (пункт 2.1. договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.06.2017, номер государственной регистрации: 51:03:0070401:2-51/007/2017-1.

В кадастровом паспорте от 06.02.2015 № 51/301/15-9490 о земельном участке с кадастровым номером 51:03:0070401:2 и площадью 2300 кв.м указана категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Арктикпромстройбанк».

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок составляет 1 026 277,17 рубля (с 26.06.2014 по 25.06.2019), который рассчитывается в соответствии с положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгсккий район от 19.12.2008 № 444.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря (пункт 3.2. договора аренды).

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3) (пункт 3.3. договора аренды).

При этом в Приложении № 3 к договору стороны определили размер арендной платы. начиная с 26.04.2014 в твердой денежной сумме.   

Условия пересмотра арендной правды предусмотрены в пунктах 3.4. – 3.6. договора аренды.

За период с 26.06.2014 по 31.03.2019 оплата от ответчика в полном объеме не поступила, в результате чего образовалась задолженность в размере 986 474,29 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,7 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 5.2. договора).

Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 20.10.2017 № 250 «О внесении изменений в Положение «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденное решением Совета депутатов Печенгского района от 19.12.2008 № 444, было установлено, что с 01.01.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

31.05.2019 ответчику была направлена претензия от 31.05.2019                              исх. № 1578 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2014 по 31.03.2019 заявлено обоснованно, довод ответчика об отсутствии обоснования периода задолженности не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление                        № 43) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сроки уплаты арендных платежей согласованы сторонами в пункте 3.2. договора аренды.

Исковое заявление о взыскании арендных платежей за период с 26.06.2014 по 31.03.2019 было подано в суд 27.08.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязательства по договору возникают с момента подписания акта приема-передачи участка, который подписан ответчиком 05.10.2016.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.08.2019, следовательно, срок исковой давности с учетом пункта 3.3. договора аренды не пропущен, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора аренды.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При расчете пени истцом в период с 06.11.2016 по 31.12.2017 применялась ставка 0,7%, с 01.01.2018 по 31.03.2019 ставка 0,1 % с учетом условий договора и в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 20.10.2017 № 250.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик мотивировал тем, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет 36,5% годовых по сравнению с действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования 7%, 6,5% годовых.

Исследовав материалы дела, учитывая значительное превышение размера неустойки (2 091 509,75 рубля) над суммой основного долга (986 474,29 рубля) суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ. 

Исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, взыскание неустойки в заявленном истцом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и не придает правовой природе неустойки компенсационный характер.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в пунктом 3.4. Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 (ред. от 15.05.2017) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», установлена  неустойка в размере 0,05%.

С учетом изложенного, суд снижает  неустойку до 500 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Неустойка в размере 500 000 рублей не меньше неустойки, рассчитанной из расчета 0,05%. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место неоднократное злоупотребление правом, выраженное в ненаправлении претензионных писем, сверки ответчику не принимается судом, как противоречащий доказательствам, имеющимся в деле.

В остальной части в иске следует отказать.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 27 865 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поседение Заполярный Печенгского района Мурманской области задолженность в размере 986 474,29 рублей, пени в размере 500 000 рублей, всего 1486 474,19 .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта"в доход федерального бюджета государственную пошлину  размере 27865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          К.А. Востряков