ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-9260/2019

г. Владимир

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград"  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 по делу                   №А38-9260/2019, по заявлению предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО3 

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее – ООО «Автоград», Общество, ответчик) судебных расходов в сумме 449 171 руб. 54 коп. 

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Автоград" в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 271 382 руб. 78 коп. В остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания судебных расходов на представителя и транспортных расходов и принять по делу новый судебный акт. Ответчик согласен с судебным актом в части взыскания почтовых расходов в сумме 1188 руб. 80 коп. и расходов на нотариальные услуги в сумме 2400 руб. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с принятым определением в части взыскания судебных расходов на транспортные услуги и юридические услуги. Апеллянт полагает, что отсутствует связь между расходами на приобретение бензина и рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.  

Считает, что взысканные судом расходы являются несоразмерными,  полагает, что разумными следует считать расходы в сумме 108 588 руб. 80 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 312 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 312 975 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.09.2019 и по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 130 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 700 руб. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 по делу NА38-9260/2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 оставлено без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выплатил представителю вознаграждение в сумме 443 000 руб. 

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, поэтому заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее – Постановление Пленума №1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 14 Постановления Пленума №1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованно заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" договорами об оказании юридических услуг от 27.11.2019, 10.01.2020, 27.12.2021, 16.05.2022. По условиям указанных договоров исполнитель оказывает юридические услуги в виде представления интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела NА38-9260/2019 в Арбитражном суде Республики Марий Эл и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1 договоров). 

Стоимость услуг и порядок расчетов по договорам определены сторонами в пунктах 5 указанных договоров, при этом итоговая цена договора устанавливается на основании акта приема оказанных услуг, составленного сторонами. 

В соответствии с актами об исполнении юридических услуг от 15.09.2020, 15.04.2022, 16.05.2022, 18.08.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором от 27.11.2019 на сумму 30 000 руб. (изучение материалов дела - 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.), договором от 10.01.2020 - на сумму 243 000 руб. (составление отзывов к судебным заседаниям 12.05.2020, 25.05.2020, 21.05.2021, 24.11.2021 - 60 000 руб., участие в суде первой инстанции за 9 заседаний 25.06.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 25.02.2021, 25.05.2021, 10.08.2021, 24.11.2021 - 135 000 руб., изучение материалов дела 8 томов - 48 000 руб.), договором от 27.12.2021 на сумму 80 000 руб. (составление апелляционной жалобы - 50 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции за 1 заседание в режиме ВКС - 30 000 руб.), договором от 16.05.2022 - на сумму 90 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции на 2 заседаниях - 60 000 руб.) (т. 10, л.д. 54, 60, 62, 64). 

Вознаграждение представителю выплачено ответчиком по платежным поручениям N206 от 27.11.2019, N121 от 21.09.2020, N3 от 20.04.2022, N6 от 20.05.2022, N8 от 02.09.2022 на основании счетов (т. 10, л.д. 14-17, 55-56, 68, 80-81, 95-96). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на изучение материалов к категории судебных расходов не относятся и не могут быть отнесены на истца. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении отзыва на исковое заявление, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить отзыв, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N9131/08, пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, не подлежат взысканию расходы за составление ходатайства об истребовании доказательств, поступившего 12.05.2020, поскольку в его удовлетворении было отказано. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу, что требование Предпринимателя о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб., в том числе 165 000 руб. в первой инстанции, 40 000 руб. в апелляционной инстанции, 60 000 руб. в кассационной инстанции. 

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд счел  возможным удовлетворить требование ответчика в указанном размере, уменьшив размер расходов в связи с непродолжительностью некоторых судебных заседаний, завышением стоимости составления процессуальных документов к судебным заседаниям 25.05.2020, 21.05.2021, расходов за участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, стоимости составления документов и участия в суде апелляционной и кассационной инстанций, и полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предпринимателем в состав судебных издержек включены также расходы на проезд в связи с явкой в суд кассационной инстанции в сумме 2793 руб. 98 коп., включающие в себя проезд по маршруту г. Нижний Новгород - г. Йошкар-Ола и обратно. Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме установлен арбитражным судом и подтвержден представленными свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о расстоянии между городами, стоимости бензина, расходе топлива, заправке автомобиля до и после поездки, документами об оплате расходов ответчиком (т.10, л.д. 57, 79, 92-94, аудиозапись судебного заседания от 06.10.2022).

Суд, оценив доказательства, представленные Предпринимателем в подтверждение несения транспортных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что они отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем, исходя из доказанности факта несения Предпринимателем транспортных расходов в размере 2793 руб. 98 коп., удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судом было принято во внимание, что представитель Предпринимателя (ФИО4) выехал из г.Йошкар-Ола, Арбитражный суд Волго-Вятского округа расположен в г. Н.Новгороде, чек на приобретение бензина от 17.08.2022 совпадает с датой судебного заседания в суде кассационной инстанции, в котором участвовал представитель предпринимателя.

При этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные Предпринимателем транспортные расходы в сумме 2793 руб. 98 коп. на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и достоверности. Контррасчет расхода топлива истцом не представлен. 

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

В остальной части (в части взыскания почтовых расходов в сумме 1188 руб. 80 коп. и расходов на нотариальные услуги в сумме 2400 руб.) судебное определение участниками процесса не обжаловано, в связи с чем апелляционному пересмотру не подлежит.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 по делу № А38-9260/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                          Е.А. Богунова