Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1190/2022

город Брянск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании 5 000 рублей штрафа

при участии в заседании:

от  истца: ФИО4 по доверенности от 03.01.2022, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.03.2022, 

от третьего лица: ФИО3 по паспорту

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 000 руб. штрафа.

                Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 по делу                      №А09-1190/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 12.04.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов –письма от 19.03.2021  и список сотрудников ИП ФИО2

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд удовлетворил. 

 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО2 без какого-либо договора, при этом пояснила, что 08.09.2021 уборка помещений, расположенных на 2 этаже по адресу 

<

...>, не осуществлялась, уборщица не вышла на работу и в дальнейшем не приходила.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт №0827100000421000004, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику уборку помещений на объектах УМВД России по Брянской области. Перечень услуг, их виды и объем, адреса объектов заказчика с помещениями, подлежащими уборке, указаны в Техническом здании (Приложение к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п.1.1, п.1.2 контракта).

          Техническое здание закрепляет в п.1 места нахождения помещений в зданиях УМВД России по Брянской области, на которых требуется оказать услуги, в частности согласно п.п. 3 таблицы №2 п.1 технического здания 

<

...>.

          Согласно п.3 технического задания периодичность уборки коридоров (п.п.3.2 контракта) ежедневно, кабинетов (п.п. 3.4) – 2 раза в неделю.

          В соответствии с п.2.1 технического задания, ежедневная уборка осуществляется в рабочие дни с понедельника по пятницу в течение рабочего дня – в период с 07 час.00 мин. до 18 час.00 мин. (п.2.1.1). Уборка 2 раза в неделю осуществляется в рабочие дни (вторник, пятница) в течении рабочего дня с 7 час. 00 мин. до 18 час.00 мин. (п.2.1.2).

        Согласно п.2.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать качественно, в полном объеме и в срок услуги, указанные в техническом задании.

        В соответствии с п.2.4.1 контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем.

        Из иска следует, что заказчиком была проведена проверка качества оказания услуг исполнителем. 

         Как указано в иске, в результате проверки было установлено, что в нарушение условий контракта 08.09.2021 уборка коридора и туалетной комнаты расположенных на 2 этаже (акт от 08.09.2021 №10/3964) по адресу 

<

...> не производилась.

         Согласно п.6.3.2 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

         В соответствии с п.6.3.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в контракте таких обязательств в следующем порядке: 5 000 руб. если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

         По факту нарушений условий контракта в адрес исполнителя была направлена претензия от 07.10.2021 №10/4412 с требованием об оплате штрафа за нарушение условий государственного контракта, однако требование истца об оплате штрафа за нарушение условий государственного контракта в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения по нижеизложенным  основаниям.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд не принял во внимание письменные объяснения ФИО3, в которых указано, что 08.09.2021 уборка помещений, расположенных на 2 этаже по адресу 

<

...> не осуществлялась, уборщица не вышла на работу и в дальнейшем не приходила, и относится к пояснениям ФИО3 критически следующим основаниям. 

Указанным обстоятельствам дана оценка в рамках судебного разбирательства по делу №А09-2328/2022.

Кроме того, ФИО3 не отнесена контрактом и приложениями к нему к представителям исполнителя, которая была бы наделена полномочиями по осуществлению взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта по осуществлению проверки объема и качества оказанных услуг, их приемке, подписанию каких-либо актов в рамках реализации таких полномочий.

По представленному истцом списку сотрудников ИП ФИО2, в котором указана ФИО3 в должности «Менеджер» ответчик пояснил о том, что в ее обязанности входило доставка моющих средств и не входила проверка объема и качества оказанных услуг, их приемка, подписание каких-либо актов в рамках реализации таких полномочий.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

        Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Из иска следует, в результате проверки было установлено, что в нарушение условий контракта 08.09.2021 уборка коридора и туалетной комнаты расположенных на 2 этаже (акт от 08.09.2021 №10/3964) по адресу 

<

...> не производилась.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 08.09.2021 №10/3964.

         Однако указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку акт составлен и подписан работниками заказчика (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9) в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, без уведомления (без вызова) исполнителя (его представителя) о времени и месте его составления и подписания.

Тем самым, исполнитель был лишен возможности каким-либо образом повлиять на содержание такого акта, приводить какие-либо доводы (в том числе о недостоверности содержания акта, отраженных в нем утверждений) и сведения относительно исполнения Контракта в ходе проверки и при составлении акта, приводить в акте свои замечания и т.д.

Таким образом, акт носит исключительно односторонний характер и отражает лишь не подтвержденное никакими доказательствами (документами, видеозаписями камер наблюдения на объекте, фотоснимками и т.д.) мнение отдельных сотрудников Заказчика (к тому же находящихся в подчинении руководства Заказчика, что может ставить под сомнение их объективность).

Кроме того, указанные сотрудники заказчика не отнесены Контрактом и приложениями к нему к представителям заказчика, которые были бы наделены полномочиями по осуществлению взаимодействия с исполнителем в рамках исполнения Контракта, по осуществлению проверки объема и качества оказанных услуг, их приемке, подписанию каких-либо актов в рамках реализации таких полномочий.

В акте отсутствуют указания на основания наделения соответствующими полномочиями указанных сотрудников, оформивших акт, послуживший основанием для вывода о якобы допущенном исполнителем нарушении контракта и для предъявления заказчиком требования о привлечении исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафа.

В акте содержится утверждение о том, что «08.09.2021г. исполнитель не осуществлял уборку служебных помещений, подлежащих ежедневной уборке - 157 кв.м. на 2 этаже на объекте УМВД России по Брянской области, расположенном по адресу: 

<

...>. Услуги по уборке помещений 08.09.2021 оказаны ненадлежащим образом. Стоимость не оказанных услуг по помещениям 2-го этажа общей площадью 157 кв.м. составляет 226 руб. 08 коп.».

Из пояснений ответчика следует, что указанное утверждение в акте не соответствуют действительности, поскольку в указанную дату уборка на указанном объекте исполнителем осуществлялась в полном объеме и надлежащим образом, в том числе уборка коридора, туалетной комнаты. Представленный истцом акт не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по контракту, поскольку в акте не указано (не конкретизировано), в каких именно «служебных помещениях, подлежащих ежедневной уборке - 157 кв.м. на 2 этаже» не была произведена уборка в этот день (что включают в себя эти 157 кв.м.); отсутствует указание на способ установления вменяемого нарушения (в том числе методику проверки качества уборки на заявленных 157 кв.м.), каким образом заказчик обнаружил неосуществление уборки. 

В претензиях от 09.09.2021 и от 07.10.2021 заказчиком, в противоречие с содержанием указанного акта от 08.09.2021. приводится иное описание того, на какой именно части общей площади объекта не производилась уборка в указанную дату, а именно: вместо указания на «157 кв.м. на 2 этаже» (приведенного в Акте) заказчиком указывается на «коридор и туалетную комнату, расположенных на 2 этаже».

Таким образом, описание нарушения в акте и в претензиях не соответствуют друг другу: если в акте приводится только площадь (157 кв.м.), без указания на характер и расположение конкретных помещений, то в претензиях, наоборот, приводится указание только на указание помещений («коридор и туалетная комната»), без указания площади.

Заявленные исковые требования состоят в применении к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности (штрафа), что, как и вообще при привлечении лица к юридической ответственности, требует четкого и недвусмысленного, не допускающего двояких толкований и неясностей, описания (и его подтверждения доказательствами) существа конкретного вменяемого нарушения (правонарушения, нарушения обязательства), что в рассматриваемом случае отсутствует и из представленных истцом доказательств по делу не следует.

При этом, как указывалось выше, согласно п. 1 таблицы № 2 (столбец 4) Технического задания, на указанном объекте предусмотрена ежедневная уборка помещений в рабочие дни на обшей плошади 940 кв.м. 

Следовательно, по мнению составителей акта, в указанную дату исполнителем не была произведена уборка лишь на незначительной части от указанной общей площади ежедневной уборки на данном объекте, однако, как указано выше, содержание акта не позволяет суду установить, по каким признакам (в том числе с учетом требований к результатам услуги по уборке и к порядку ее проверки ее качества, содержащихся в п.4 Технического задания, п.10.1. 10.2 ГОСТ Р 51870-2014. п. А.3.4. А.3.5 Приложения А к данному ГОСТу, на который имеется ссылка в п.2.1.1 Контракта и в п.2 Технического задания) составившие его сотрудники Заказчика определили, что именно на площади 157 из 940 кв.м. уборка не производилась.

Кроме того, указанное заказчиком в п. 1 таблицы №2 (столбец 4) Технического задания к контракту описание места, в котором подлежит осуществлению уборка, путем указания (помимо адреса самого объекта) лишь на общую площадь (940 кв.м.) помещений, подлежащих ежедневной уборке на данном объекте, без указания мест расположения и площадей конкретных помещений (а также без ссылок на какую-либо техническую или кадастровую документацию, содержащую описание границ таких помещений), которые образуют указанную величину общей площади - не позволяют в достаточной степени и с достоверностью установить, что уборка именно 157 кв.м. в отношении которых согласно представленному истцом акту от 08.09.2021 утверждается о допущенном исполнителем нарушении (неосуществлении уборки) входила в обязанности Исполнителя (что данная площадь включена в указанные в техническом задании 940 кв.м., а также где именно располагаются указанные 157 кв.м. на данном объекте).

Из пояснений ответчика следует, что на этапе осуществления закупки от участника закупки Заказчику поступал запрос о разъяснении положений документации об аукционе (запрос №1358558 от 03.02.2021), в котором, указывалось на то, что аукционная документация «не содержит технических планов-помещений (копий) с указанием характеристик и зон уборки; не содержит никаких описаний, характеристик и указаний местоположений площадей для уборки; не содержит условных обозначений и границ убираемых площадей; не содержит характеристики объектов уборки» и содержалась просьба «дать разъяснения и разместить в АД характеристики помещений, подлежащие уборки, копии технических-планов (схем) помещений с указанием зон и границ уборки по каждому адресу из указанных в Таблицах 1 и 2. 

Отсутствие данной информации в АД не позволяет заказчику полноценно отразить описание объекта, а также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки или создать спорные моменты в ходе исполнения контракта.»

В ответе на данный запрос заказчик указал на то, что «Копии технических планов помещений объектов УМВД России по Брянской области не могут быть размещены в АД в связи с тем, что на указанных объектах УМВД России по Брянской области расположены многочисленные режимные помещения, размещение планов которых в общем доступе запрещено. Необходимые планы убираемых помещений будут предоставлены непосредственно исполнителю контракта после заключения контракта.».

В опровержение заявленных требований, ответчик ссылается на то, что после заключения Контракта с Исполнителем (ответчиком), заказчиком не была предоставлена точная информация (планы расположения, техническая документация либо иные документы с конкретными сведениями) о перечне помещений объекта, подлежащих уборке (в том числе и местах расположения и границах, ином конкретном описании тех квадратных метров площади, которые подлежали уборке). Данное обстоятельство создавало неясность и затрудняло исполнение контракта, создавало риск возможных споров с Заказчиком относительно расположения конкретных помещений и площадей, подлежавших уборке. В связи с этим исполнитель также направлял в адрес Заказчика Уведомление от 23.04.2021 №05/2304. в котором просил согласовать конкретные места уборки (помещения, их площади) на объекте, приведя со своей стороны в указанном Уведомлении подготовленный Исполнителем перечень таких помещений и площадей.

Уведомление было получено Заказчиком 29.04.2021, согласно прилагаемой почтовой квитанции от 26.04.2021 о направлении заказного письма (с идентификатором 30202058019701), почтовому уведомлению о вручении и отчету об отслеживании указанного отправления.

Однако в период до даты вменяемого ему нарушения обязательств по Контракту (08.09.2021) исполнителем от заказчика не было получено какое-либо подтверждение согласования указанных сведений о помещениях, необходимых для нормального и беспрепятственного исполнения обязанностей по Контракту (либо иной вариант соответствующего распределения по помещениям указанной в техзадании площади для ежедневной уборки и для уборки два раза в неделю).

Таким образом, представленный истцом акт проверки от 08.09.2021 не подтверждает заявленного истцом нарушения со стороны исполнителя и не является надлежащим доказательством обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Кроме того, ответчик пояснил, что на акт от 08.09.2021 и на претензию заказчика от 09.09.2021 (полученные 21.09.2021) исполнителем были направлены письменные ответы, в которых было указано на несоответствие действительности изложенных в акте и претензии сведений о допущенном нарушении, на необоснованность требований об уплате штрафа, - письмо Исполнителя от 27.09.2021 №02/2709 (на вх. 10/3964 от 08.09.2021) «О признании направленной информации, Акта проверки оказания услуг недостоверными и недействительными» и возражение от 27.09.2021 №01/2709 (на вх. №10/3980 от 09.09.2021) на претензию о взыскании неустойки.

Указанные письма и возражения на претензию были направлены Заказчику 27.09.2021, согласно прилагаемой почтовой квитанции и описи вложения от 27.09.2021 о направлении письма по отчету об отслеживании указанного отправления (однако были получены Заказчиком только 20.10.2021 по не зависящим от исполнителя причинам).

На поступившую 12.10.2021 претензию заказчика от 07.10.2021 №10/4412 исполнителем был дан письменный ответ от 19.10.2021 №02/1910 со ссылкой на ранее направленные возражения на первоначальную претензию.

В соответствии с п.2.1.1 Контракта, Исполнитель оказывает качественно, в полном объеме и в срок услуги, указанные в Техническом задании (Приложение к настоящему контракту) в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014, иной действующей нормативной документацией, а также в соответствии с условиями контракта.

Условиями контракта и приложения к нему определены требования к качеству услуг по уборке и к результатам оказания услуг.

Представленный истцом акт и претензия не содержит каких либо сведений о проверке результатов оказания услуг, описанных в приведенных положениях Технического задания, не приводятся какие либо данные о том, имеются ли загрязнения на поверхностях, расположенных в коридоре и туалетной комнате, какие поверхности не были убраны в эти дни, либо на иные конкретные несоответствия результатов оказания услуг условиям контракта и указанным положениям в частности п.2 подп.3.2, 3.5, п.3, п.4

 Технического задания, равно как не указывается, какие недостатки оказанных услуг требуется устранить и сроки их устранения.

Каких либо требований об устранении недостатков услуг и установления сроков для их устранения истец в адрес ответчика не предъявлял.

 Как пояснил ответчик, что при проведении проверки оказания услуг составившими акты работниками заказчика не учитывались также требования ГОСТ Р 51870-2014 (указанного в п.2.1.1 Контракта, п.2 Технического задания).

В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 51870-2014, услуги уборки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, а также действующих технических документов и технологической документации на услуги уборки конкретных видов.

Из представленного истцом акта не усматривается, каким образом были применены визуальные методы проверки, не усматривается, что проверка качества услуг осуществлялась с соблюдением указанных требований ГОСТ, а конкретные результаты проверки по тем или иным помещениям объекта (коридор, туалетная комната) не приведены (в том числе применительно к п.4 Технического задания к Контракту).

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.6.3.7 Контракта, в соответствии с которым «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)»

Однако приведенное обоснование входит в противоречие с представленным самим истцом вышеуказанным актом проверки от 08.09.2021, в котором истец ссылался на то, что «Услуги по уборке помещений 08.09.2021 оказаны ненадлежащим образом. Стоимость неоказанных услуг по помещениям 2-го этажа общей площадью 157 кв.м. составляет 226 руб. 08 коп.».

Как указывает истец, вменяемое им нарушение имеет стоимостное выражение, которое составляет 226 руб. 08 коп., в связи с чем, требование об уплате штрафа на основании п.6.3.7 Контракта является несостоятельным, и противоречит представленным истцом документам.

В рамках дела №А09-2328/2022, суд пришел к выводу о том, что документы подтверждают факт оказания ИП ФИО2 уборки помещений на объектах УМВД России по Брянской области 08.09.2021 и 03.11.2021. Отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг №39 от 31.12.2021 является необоснованным и о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

 В рамках настоящего дела истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика          5 000 руб. штрафа.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

          Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее Правила №1042).

        В подпункте «а» пункта 6.2.4 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5 000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком  договорных обязательств, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму до 100000 руб. составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составила 2 000 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от её уплаты.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, и взысканию с последнего в доход федерального бюджета не подлежит на основании с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 000 рублей штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. 

Судья                                                                                          Т.К. Абалакова