174/2021-4658(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2469/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта- Прим» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа  

2020 года по делу № А52-2469/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Технострой» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение центр  антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (адрес: 192242,  Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 3, помещение 73;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 

1 927 639 руб. 82 коп., в том числе 1 741 318 руб. 82 коп. долга по договору  подряда от 17.02.2020 № 02/20, 186 321 руб. пеней, начисленных за период с  15.04.2020 по 30.07.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к следующему:  

- только акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не являются  достаточными основаниями для оплаты выполненных работ;  

- судом первой инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в  претензии, представленной ответчиком в материалы дела, являющейся  фактически заявленным встречным иском;  

- у истца отсутствовали основания требовать оплаты сумм за работу,  которая им не была произведена надлежащим образом;  

- суд первой инстанции не осуществил проверку доводов ответчика, не  дал им соответствующую оценку;  

- судом первой инстанции не были должным образом исследованы  доказательства относительно заявленной к взысканию суммы по договору, что  привело к неверному расчету не только суммы основного требования, но и  неустойки.  

Определением суда 01.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 21.01.2021. Указанным определением суд запросил у Компании  отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных  ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, у Общества –  дополнение к апелляционной жалобе, которое направить истцу и в суд в срок  до 28.12.2020. В дополнении указать конкретный перечень недостатков,  которые носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном  способе приемки, какими документами в материалах дела подтверждается  наличие недостатков в выполненных истцом работах и каким образом ответчик  рассчитал стоимость некачественно выполненных, по его мнению, работ.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  

От Компании поступили возражения на апелляционную жалобу с  ходатайством о рассмотрении дела без участия ее представителя.  

От Общества 21.01.2021 в суд поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с целью исполнения требований определения суда  от 01.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного  ходатайства на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований  для отложения, поскольку у ответчика было достаточно времени для  подготовки к судебному разбирательству. Суд расценивает действия ответчика  как направленные на затягивание процесса.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией  (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.02.2020 № 02/20, в  

соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по  укрупнительной сборке и монтажу согласно проекту 1-09/20/16-3-КМ,  

1-09/16/20-1-ЗКМД, 1-09/20/16-1409-ППР-ТК1 металлоконструкций большой  трибуны, а также монтажу металлоконструкций большой трибуны согласно  проекту 01-09/20/16- 1-2-КРЗ на объекте «Реконструкция стадиона  «Машиностроитель» по адресу: 

<

...>, большая  трибуна.  

Стоимость работ по договору составила 2 557 500 руб. 

Согласно приложению 3 к договору подрядчик обязался начать работы  04.02.2020, окончить 29.02.2020.  

Пунктом 2 приложения 2 к договору установлено, что оплата  выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20  календарных дней с даты приемки заказчиком работ на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон актами о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) за вычетом авансовых платежей и обеспечительного  платежа, удерживаемого генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом  3.9 договора.  

Авансовый платеж по договору составил 750 000 руб., обеспечительный  платеж – 91 648 руб. 35 коп.  

Компания исполнила обязательства в соответствии с условиями  заключенного договора, выполнив вышеуказанные работы на общую сумму  

2 582 967 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 25.03.2020 № 1 и № 2, справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2020 № 1 и № 2. Общество  произвело частичную оплату работ в размере 841 648 руб. 35 коп. (с учетом  вычета 5 % обеспечительного платежа). Работы на общую сумму 1 741 318 руб.  82 коп. до настоящего времени не оплачены.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2020 № 06/05/20.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 582 967 руб. 17  коп. истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  25.03.2020 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 25.03.2020 № 1 и № 2, подписанные ответчиком без возражений.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 

65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 741 318 руб. 82 коп.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец на основании  пункта 7.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере  186 321 руб. за период с 15.04.2020 по 30.07.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.  Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено,  оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате  государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020 года  по делу № А52-2469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта- Прим» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи А.Я. Зайцева  

Ю.В. Зорина