Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7133/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Благовещенского района

на решение от  12 октября 2021 года

по делу № А04-4267/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Благовещенского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» 

о взыскании 3 002 561,63 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федерального казначейства по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» 

установил:

администрация Благовещенского района  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» о взыскании 3 002 561,63 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2 988 234,48 рублей, проценты в размере  14 327,15 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 585 947,16 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2 573 607,94  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 339,22 рубля за период с 29 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 2 585 947,16 рублей 

Решением суда от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 82 688,94 рублей, проценты в размере 396,45 рублей за период с 29 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование указано, что выводы суд первой инстанции сделаны на основании позиций, отраженных в письмах ФАС России от 6 октября 2011 года № АЦ/39173 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части изменения цены государственного или муниципального контракта, Минфина РФ от 2 февраля 2011 года № 03-07-07/02 «О применении НДС при заключении контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения торгов (аукциона, конкурса), победителем которых являются организация или индивидуальный предприниматель, применяющие УСН», Минэкономразвития РФ от 27 сентября 2010 года № Д22-1740, № Д22-1741 «Об определении цены государственного или муниципального контракта вне зависимости от системы налогообложения, применяемой победителем торгов», ФНС России от 8 ноября 2016 года № СД-4-3/21119@ «Об уплате НДС исполнителем госконтракта, применяющим УСН», которые не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Стоимость единичных расценок на строительные и специальные работы, принятая в актах (КС-2), завышена и не соответствует стоимости единичных расценок на строительные и специальные работы, установленных в локальных сметах, определенных в территориальной сметно-нормативной базе по ТЕР-2001 для Амурской области на строительные и специальные работы (ТЕР-2001), сборникам средних районных сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ-2001), в результате чего, стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог завышена на 2 490 919,00 рублей, и  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. 

Стороны, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

1 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола от 17 июня 2019 года № 0123300014619000024 заключен муниципальный контракт № 01233000146190000240001, из которого у подрядчика возникло обязательство собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильных дорог Амурской области Благовещенском районе, с. Чигири по ул. Центральная (подъезд к с. Чигири) от ул. Восточная до ул. Садовая в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объема работ (приложение № 3 контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работы заказчику.

Подрядчик обязался своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязанности в течение гарантийного срока, и иные неразрывно связанные с объектом работы.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость материалов и изделий, отражаемая при составлении о приемке выполненных работ (форма КС-2), должна подтверждаться накладными и счетами-фактурами, предоставляемыми вместе с актами о приемке выполненных работ. 

В силу пункта 2.1 контракта общая цена работ по контракту составляет 20 000 000 рублей и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ, и иных условий исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ. 

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает выполненный подрядчиком фактический объем работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику.

Заказчиком работы приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с приказом от 29 июля 2020 года № 280 на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июня 2020 года № 73/1-820-2020, поручения Федерального казначейства от 22 июля 2020 года № 07-04-05/18-14363 Управление Федерального казначейства по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», по итогам которой составлен акт выездной проверки от 25 сентября 2020 года. 

В ходе проверки установлено, что истцом за счет средств федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт) приняты и оплачены ответчику работы, стоимость которых завышена на сумму 2 490 919 рублей в результате необоснованного применения единичных расценок. 

По результатам проведенной проверки в отношении администрации вынесено представление от 29 октября 2020 года № 23-13-59/23-6180, обязывающее в течение 120 календарных дней со дня получения представления, принять меры по устранению выявленного нарушения путем обеспечения возврата средств в размере 2 490 919,00 рублей в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 120 календарных дней со дня получения представления. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2021 года по делу № А04-405/2021 отказано в удовлетворении заявления администрации Благовещенского района о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области от 29 октября 2020 года № 23-13-59/23-6130 в части пунктов 1, 2. 

Во исполнение требования представления от 29 октября 2020 года № 23-13-59/23-6130 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами контракта, суд, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, правомерно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи   723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу приведенных положений результат работ подлежит оплате по предусмотренной контрактом цене, после приемки результата работ (пункт 8 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно материалам дела предусмотренные контрактом работы оплачены по цене контракта.

Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В данном случае, документация размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru.

Аукционная документация содержала, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене муниципального контракта – 20 000 000 рублей.

Контракт с ответчиком как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, – 20 000 000 рублей, что не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные и выполнением работ по контракту, в том числе стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные затраты (включая все налоги сборы) связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствует обязанность по уплате НДС. 

Вместе с тем ответчик является плательщиком упрощенного налога, поскольку несет соответствующие расходы по уплате входного НДС при приобретении товаров и услуг, непосредственно связанных с исполнением контракта, и учитывает их в составе цены.

Поскольку Закон № 44-ФЗ устанавливает правило о цене, которая должна оставаться твердой, и определяться на весь срок исполнения контракта, а при заключении контракта ответчик не являлся плательщиком НДС, заказчик заменил НДС, применив повышающие коэффициенты.

Указанные суммы, выплаченные в составе вознаграждения за выполненную работу, по мнению истца (заказчик), являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом случае на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он получил вознаграждение за работу, стоимость которой определена заказчиком в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Установленная контрактом стоимость товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена (правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30 мая 2019 года № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, от 23 сентября 2019 года № 306-ЭС19-15999 по делу № А12-25318/2018).

Ненадлежащее оформление сторонами актов формы КС-2, в частности не отражение в них коэффициента, не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ исходя из твердой цены контракта.

По настоящему спору наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не подтверждается материалами дела.

Результат работ принят по актам без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, и возникновение в связи с этим у заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи   723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 490 919 рублей (завышение стоимости единичных расценок) у суда первой инстанции не имелось, следовательно, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 82 688,94 рубля, составляющих стоимость бортовых камней (70 шт.), работ по их установке, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А04-811/2020, являющихся в данном случае преюдициальными, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Возражений в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 82  688,94 рубля и начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 396,45 рублей заявителем жалобы, как и ответчиком, не заявлено.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  12 октября 2021 года по делу № А04-4267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

 

И.А. Мильчина