140/2017-36593(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1622/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского  городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-5405/2017 на решение от 05.06.2017 судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-1622/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по  управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей и холодной  воды, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме за период июнь - декабрь 2016 года в сумме 2 016 419 рублей 93  копейки, неустойки за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 в сумме 202 849  рублей 73 копейки, со взысканием неустойки на сумму долга начиная с  01.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с  учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии: 

от ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского»: ФИО2, по доверенности № 105 от 24.08.2017, сроком  действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности № 92 от  31.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО4, по  доверенности № 106 от 24.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.  

Петропавловск-Камчатский ГО в лице Комитета по управлению жилищным  фондом администрации Петропавловск-Камчатского ГО: не явились, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец,  ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому  округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о  взыскании 2 016 419 рублей 93 копеек долга по оплате тепловой энергии,  

горячей и холодной воды, а также за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме за период июнь - декабрь 2016 года, 202 849 рублей  73 копеек неустойки за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, со взысканием  неустойки на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты  долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 исковые требования  удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что из  представленного истцом расчёте не видно, по каким конкретным объектам он  сделан, а с материалами дела ответчик не ознакомлен.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец  указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  полагая его не подлежащим отмене ибо изменению. Считает, что ответчик, не  лишенный возможности ознакомиться с материалами дела, самостоятельно  несёт риск несовершения им данного процессуального действия.  

Определением от 14.08.2017 судебное заседание откладывалось для  представления сторонами дополнительных документов. Этим же  определением суд обязал истца и ответчика представить акт сверки  задолженности за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирных жилых домах, тепловую энергию, коммунальные услуги в  рамках рассматриваемых исковых требований.  

На основании определения председателя первого судебного состава от  08.09.2017 произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи  И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко.  

 Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с  изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение определения от 14.08.2017 истцом через электронную  систему подачи документов в суд апелляционной инстанции представлены  дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые  коллегией приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет  управление рядом многоквартирных жилых домов города Петропавловска- Камчатского и в период июнь – декабрь 2016 года (спорный период)  осуществило поставку тепловой энергии, горячего и холодного  водоснабжения, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые  нужды, и оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, в  которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие  муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ  на праве собственности.  

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незасёленные  квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск- Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен  возместить ему понесенные расходы по оплате тепловой энергии, горячего и  холодного водоснабжения, коммунальным услугам, предоставленным на  общедомовые нужды, на содержание и текущий ремонт общего имущества в  

многоквартирных домах, обратился к ответчику с претензией об оплате сумм  долга и неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой  энергии регулируются общими положениями гражданского права об  энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161  ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как  исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента  (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как  лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным  лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539–547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  

сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество  энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или  договором.  

С учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», установленный судом  и не оспоренный сторонами факт поставки в спорные помещения тепловой  энергии истцом в спорный период свидетельствует о возникновении  фактических отношений по энергоснабжению.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в доме. Статьей 37 ЖК РФ  установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому  размер доли рассчитывается арифметически.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество.  

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и  жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых  помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества,  а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы  

независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и  расходов на коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела, приведённые истцом в расчете жилые  помещения (спорные жилые помещения) во владение и пользование  физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного  самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в  установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору  социального найма либо по договору найма жилых помещений  муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком  документально не опровергнуто.  

Поскольку приведенный истцом в расчете перечень незаселенных  жилых помещений (квартир) ответчиком документально не опровергнут,  судом обоснованно принят список жилых помещений по расчёту истца для  целей определения размера задолженности по оплате тепловой энергии,  горячего и холодного водоснабжения, содержания и ремонта общего  имущества в многоквартирных домах.  

Учитывая, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные  жилые помещения, были переданы в управление истцу, то у городского  округа имеется обязанность по несению как собственных расходов, так и  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу  статьей 36, 153 ЖК РФ.  

Факт оказания истцом коммунальных услуг по отоплению,  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме подтверждается материалами дела, и ответчиком  документально не опровергнут.  

Расчёт объема тепловой энергии, приходящейся на нужды отопления,  произведен истцом как по данным общедомовых приборов учета, так и по  нормативу потребления коммунальной услуги. Истцом к расчету приняты  показания общедомовых приборов учета, общая полезная площадь жилых  

помещений, исходя из сведений, указанных технических паспортах, с  применением установленных тарифов на отопление для населения.  

Расчёт задолженности за коммунальные услуги, поставленные на  общедомовые нужды (ОДН), произведён истцом с указанием объема  оказанных услуг по каждому поставленному энергоресурсу с учетом снятия  показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов  учета – расчетным путем с указанием норматива потребления,  установленного тарифа, стоимости поставленного в каждом месяце спорного  периода коммунального ресурса.  

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на  отопление, содержание и текущий ремонт, по данным прибора учета по  отоплению, а также по составляющим формулы расчета оплаты отопления по  нормативу и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды, содержания и текущего ремонта ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Судом установлен факт поставки коммунальных ресурсов и оказания  жилищных услуг в спорный период на общую сумму 2 016 419 рублей 93  копейки, расчёт объёма оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный  период произведён истцом с применением установленных тарифов для  населения, ответчиком по существу не оспорен и с использованием  допустимых и относимых доказательств не опровергнут.  

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждены истцом путем  представления дополнительных доказательств, запрошенных судом  апелляционной инстанции.  

При этом судебной коллегией учтено и то, что в соответствии с частью  1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм  долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в  обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.  

Кроме того, судебная коллегия определением от 14.08.2017 обязывала  истца и ответчика представить акт сверки задолженности за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, тепловую  энергию, коммунальные услуги в рамках рассматриваемых исковых  требований. Определение ответчиком не исполнено, причин неисполнения  суду не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2013 № 12857/12, нежелание представить доказательства должно  

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих  аргументированные и подтвержденные соответствующими доказательствами  доводы истца в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой и апелляционной  инстанций не представил, требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 2 016 419 рублей 93 копейки подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца  следующего за истекшим, на основании платежных документов,  представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за  истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику  платежных документов, не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается. Материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной  оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, содержания и  ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах.  

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 202 849,73  руб., которая начислена по установленной ЖК РФ ставке, где начало периода  просрочки платежа определено в соответствии с требованиями ЖК РФ.  Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком  документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 202  849,73 руб., начисленных за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, правомерно  удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

При этом, поскольку расчёты истца ответчиком в порядке статей 9, 65  АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета соответствует  положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам №  491 и № 354, названный расчёт судом проверен и признан арифметически  верным, нормативно и документально обоснованным.  

С учетом вышеизложенного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК  РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения  спорных квартир в установленном законом порядке, оплаты ответчиком  

поставленной тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также расходов  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, арбитражный суд пришёл в верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу  статей 309, 314 ГК РФ.  

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил  из того обстоятельства, что в силу статьи 125 ГК РФ, постановления  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016   № 412 таковым является именно Комитет.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Оценив возможность и необходимость применений положений статьи  333 ГК РФ, суд не установил таковой ввиду отсутствия соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается  его надлежащим исполнением.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком не  погашен, требования истца в части взыскания пеней по день фактической  уплаты долга подлежали удовлетворению.  

Доводы апеллянта о том, что его представитель не ознакомлен с  материалами дела, коллегией отклоняются, поскольку согласно отметке на  заявлении об ознакомлении с материалами дела (т.18), поступившем в суд  первой инстанции через электронную систему 29.06.2017, представитель  ответчика ФИО5 ознакомлена с материалами дела 04.07.2017, что  опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску верно распределены судом первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу   № А24-1622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

 Л.Ю. Ротко