1000/2023-286310(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53334/2023

город Москва

13 октября 2023 года

Дело № А40-288752/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Сервисное обслуживание логистики и транспорта»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года  

по делу № А40-288752/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю.,  по иску ООО «НоваТранс» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Сервисное обслуживание логистики и транспорта» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

и по встречному иску ООО «Сервисное обслуживание логистики и транспорта»  к ООО «НоваТранс»  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023,  от заявителя: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НоваТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Сервисное обслуживание логистики и транспорта» (далее  – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36.905.178,98 руб., в том  числе долга в размере 36.671.586 руб., процентов в размере 233.592,98 руб.,  процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 15.12.2022 г. по дату  

вынесения решения, а также до даты фактической оплаты исходя из ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.  

До принятия решения суда, судом принят к производству встречный иск  ООО «НоваТранс» к ООО «Сервисное обслуживание логистики и транспорта» о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, а именно о взыскании денежных средств в размере  650.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

При этом, суд исходил из обоснованности первоначальных исковых  требований, необоснованности встречного иска.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований,  удовлетворить встречный иск в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает на фиктивность договора, и на то, что, фактически, услуги по  договору не оказывались, истцом документально не подтвержден факт оказания  услуг, на аффилированность лиц, подписавших договор. Также, ответчик  указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства  ответчика о фальсификации доказательств по делу, назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения даты подписания договора. Кроме того, ответчик  полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании доказательств (свидетельство о заключении брака  между бывшим генеральным директором ответчика – ФИО2 и генеральным директором истца – ФИО3).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по  делу, с ходатайством об истребовании у ответчика оригинала договора № Т020-22  от 01.02.2022 г. В целях проверки заявления о фальсификации, ответчиком  заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой  экспертизы для установления даты создания и подписания договора № Т020-22 от  01.02.2022 г.  

В судебном заседании, представитель ответчика заявленные ходатайства  поддержал.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не  находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил,  регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  

направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств  по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение  лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих  в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных  сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также  создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.  Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с  нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства,  фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного  доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога",  исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом  ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на  материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства  является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен  только судом в порядке уголовного судопроизводства.  

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только  указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду  доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на  проведение экспертизы доказательства.  

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время, назначение экспертизы не является единственным способом  проверки такого заявления.  

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств  фальсификации договора № Т020-22 от 01.02.2022 г.  

В обоснование ходатайства, ответчик лишь указывает на аффелированность  лиц, подписавших договор № Т020-22 от 01.02.2022 г. Иных доказательств того,  что истцом сфальсифицирован договор № Т020-22 от 01.02.2022 г., ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции с  учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также представленных  доказательств в их совокупности, не установил оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, проведении по  делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика об  истребовании дополнительных доказательств (оригинал договора № Т020-22 от  01.02.2022 г., свидетельство о заключении брака между бывшим генеральным  директором ответчика – ФИО2 и генеральным  директором истца – ФИО3) в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а  правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании  доказательств, исходит из того, что представленная в материалы дела совокупность  доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела.  

Вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и  оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу  (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  

соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы  следующим.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от  01.02.2022 г. № Т020-22 на оказание автотранспортных услуг (далее – договор), а  также дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2022 г. к нему. В соответствии с  условиями договора, истец обязался оказать комплекс транспортных услуг,  связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов заказчика, а  ответчик, как заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.1. договора, транспортные услуги оказываются на  основании заявок, которые заказчик должен направить исполнителю в письменном  виде, не позднее 48 часов до момента оказания услуг.  

Ответчик, как заказчик, направил в адрес истца две заявки: заявка на  оказание услуг дежурной техникой № 1 от 02.03.2022 г., заявка на оказание услуг  дежурной техникой № 2 от 01.04.2022 г. Кроме того, истцом представлена в  материалы дела заявка № № б/н от 15.02.2022 г. Факт оказания услуг  подтверждается представленными в материалы дела документами (актами оказания  услуг, счетами-фактурами, путевыми листами).  

Первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг,  направлена ответчику почтой. Указанные документы получены ответчиком, что  подтверждается отчетом о почтовом уведомлении.  

В соответствии с пунктом 4.5. договора, ответчик в течение 10 рабочих дней  с даты получения акта приема-сдачи выполненных услуг обязан подписать его,  либо направить в адрес истца мотивированный отказ от его подписания с  указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. Акт считается  подписанным со стороны заказчика, если в установленный срок не был направлен  мотивированный отказ со стороны заказчика.  

Ответчик, 26.10.2022 г. направил в адрес истца письмо № 046-22 за  подписью генерального директора ФИО4, в котором он уведомляет об  отказе в акцепте полученных документов, и ссылается на следующие основания: 1.  Путевые листы подписаны неустановленным лицом, которому генеральный  директор ФИО4 не выдавал доверенность. 2. Печать имеет отличия от  используемой. 3.У генерального директора ответчика отсутствует подписанный и  согласованный договор с утвержденными тарифами.  

Полагая, что путевые листы подписаны уполномоченным представителем  ответчика - ФИО5 (доверенность выдана надлежащим образом -  

выполнена на фирменном бланке ответчика, поставлена печать организации, об ее  утере не заявлено в судебном заседании. Доверенность подписана действующим на  тот момент генеральным директором ответчика, срок действия не истек, не  отозвана на дату подачи иска), в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  общество с ограниченной ответственностью может иметь несколько печатей,  следовательно, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не  может являться основанием для признания документа недействительным, а также  то, что отсутствие у генерального директора спорного договора (который  самостоятельно несет ответственности за хранение, утерю документов) не может  служить основанием для неоплаты образовавшейся задолженности, возражения  ответчика касаются формальностей в оформлении и хранении документов,  находящихся исключительно в зоне ответственности ответчика, истец посчитал  отказ ответчика от подписания актов немотивированным, в связи с чем, посчитал  услуги принятыми со стороны ответчика, и обратился к нему с претензией (которая  также содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Встречное исковое заявление по настоящему делу мотивировано тем, что  заключенный между сторонами договор нарушает права и законные интересы  ответчика в силу отсутствия одобрения сделки органами управления ответчика  (сумма, указанная в претензии по сделке, составляет 39,2% от балансовой  стоимости активов ответчика на дату заключения договора). Кроме того, ответчик  указывает, что, в силу наличия заинтересованности при заключении данной сделки  органами управления ответчика и отсутствия уведомления со стороны лиц,  заключивших сделку, участников ответчика, данная сделка также нарушает права и  законные интересы ответчика. По вышеуказанным основаниям, ответчик обратился  в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском по настоящему делу, с  требованием о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки. Также, ответчик указывает, что ответчиком  перечислены истцу денежные средства в размере 650.000 руб. по платежному  поручению № 322 от 27.05.2022 г. со ссылкой на спорный договор. Таким образом,  с учетом применения последствий недействительности сделки, ответчик полагает,  что вышеуказанные денежные средства должны быть возвращены ответчику.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 395, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора,  исходил из того, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, в то  время как, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты  образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка является недействительной по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе в случае, если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Как следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлено в  материалы дела доказательств того, что ответчик не воспользовался результатами  оказания услуг истцом, а также не доказан факт того, что сделка является крупной,  и нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора, и о том, что,  фактически, услуги по договору не оказывались, истцом документально не  подтвержден факт оказания услуг, ссылки на аффелированность лиц, подписавших  договор, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Указанным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что вся первичная документация подписана  генеральным директором ответчика – Метла Т.А., действующей на основании  устава. Ее полномочия, на момент подписания документов, подтверждаются  выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная информация находится в свободном доступе на  сайте ФНС РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться  поводом для отказа в удовлетворении требований, так как не отражают недостатки  выполненных услуг со стороны исполнителя, а являются недостатками,  допущенными ответчиком в оформлении и хранении документов, которые  находятся в зоне ответственности ответчика. Доказательств того, что ответчик не  воспользовался результатами оказания услуг истцом, а также того, что сделка  является крупной, и нарушает права и законные интересы ответчика, обществом в  материалы дела не представлено. Помимо прочего, поскольку, ответчиком не  опровергнут сам факт оказания услуг, суд первой инстанции, с учетом  совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно  пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика  пояснила, что транспортные услуги по договору оказаны в интересах третьих лиц,  с которыми у ответчика имеются финансово-хозяйственные отношения. Путевые  листы подписаны непосредственно на объекте представителем заказчика  ФИО5 Представитель ответчика не оспаривала, что в спорный  период данное лицо являлось сотрудником ООО «Сервисное обслуживание  логистики и транспорта», находилось на объектах в качестве представителя  заказчика, в связи с чем его полномочия в целях подписания путевых листов  явствовали из обстановки. Оспаривая дату подписания договора, доверенности,  наличия полномочий у подписавших их лиц, представитель ответчика не  опровергла фактическое оказание заявленных транспортных услуг в интересах  контрагентов ООО «Сервисное обслуживание логистики и транспорта» и наличия  интереса общества в исполнении данного договора (протокол и аудиозапись  судебного заседания от 10.10.2023г.).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств по делу,  назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств, также не  могут быть приняты апелляционным судом. Указанные ходатайства повторно  заявлялись ответчиком на стадии апелляционного производства. Мотивы, по  которым апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в  связи с чем, признает обоснованным отказ в удовлетворении указанных ходатайств  со стороны суда первой инстанции, указаны судом апелляционной инстанции в  настоящем постановлении.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу   № А40-288752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева  

Судьи: Д.В. Пирожков  

А.И. Трубицын