СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17970/2021(2)-АК

Дело № А60-61329/2021

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей: Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от 06.04.2023 об уменьшении размера удержаний из дохода взыскания на часть пенсии должника в размере 55 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-61329/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.09.2022 требования Администрации города Екатеринбург включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 141 781,67 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Определением суда от 15.09.2022 требования МИФНС №31 по Свердловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 776,58 руб., в том числе: 556 руб. – основной долг, 220,58 руб. – пени (неустойка). Требования на сумму 220,58 руб. (неустойка, пени) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

В арбитражный суд 06.04.2023 поступило заявление ФИО2 об уменьшении размера удержаний из дохода взыскания на часть пенсии должника в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 от 06.04.2023 об уменьшении размера удержаний из дохода взыскания на часть пенсии должника в размере 55 000 руб. отказано. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, он обратился в экспертное учреждение  для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 55 000 руб. Указанная сумма была им заимствована у третьего лица. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-18196/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель должника за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности ЗАО «Вито и Ко».

Данный судебный акт являлся предметом судебной проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу № А60-18196/2017 о несостоятельности  ЗАО «Вито и Ко» прекращено ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего.

26.05.2021 в суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о выдаче исполнительного листа по определению от 09.03.2020  на сумму 3 784 401,01 руб., которое удовлетворено определением от 06.07.2021.

26.11.2021 Администрация г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о несостоятельности ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. 

01.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 09.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об уменьшении размера удержаний из дохода взыскания на часть пенсии должника в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства о перечислении должнику 55 000 руб. из конкурсной массы, которые он потратил на проведение экспертизы, должник указывает, что в настоящий момент он является пенсионером, размер пенсии составляет 21 016,30 руб. в месяц.

ФИО2 обратился в АК «Аудит-Юкон» с целью заказать независимое исследование правоустанавливающих и иных документов ЗАО «Вито и Ко». Денежные средства в размере 55 000 руб. для проведения независимого исследования были заимствованы им у третьего лица, что подтверждается расписками от 20.03.2023 и 25.03.2023. 

Согласие на соответствующие траты (заключение договора займа на 55 000 руб. с целью оплатить экспертизу) от финансового управляющего не имеется. 

Каких-либо ясных пояснений, каким образом данное исследование необходимо в рамках настоящего дела о банкротстве либо в каких-либо текущих, не рассмотренных делах с участием должника (определение о субсидиарной ответственности вступило в законную силу) - не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как заявленных, так и не заявленных в процедурах банкротства.

При этом основной целью проведения в отношении гражданина процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дела о банкротстве самого должника необходимости предоставления в качестве доказательств экспертного заключения или мнения специалиста, обладающего специальными познаниями, не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 фактически просит исключить из конкурсной массы денежные средства на исполнение им обязательств перед третьим лицом по возврату заемных денежных средств. 

В свою очередь текущие расходы от имени гражданина в период процедуры реализации имущества осуществляются финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Займ был заключен ФИО2 в процедуре банкротства, при этом доказательств наличия согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не представлено, ясных и четких пояснений для каких целей заказана экспертиза – не дано.

Заключая после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве договор займа, ФИО2 должен был осознавать, что его заключение повлечет необходимость несения дополнительных расходов, которые не подлежат отнесению на конкурсную массу, однако, несмотря на указанное обстоятельство, заключил такой договор с третьим лицом на свой риск.

Кроме  того,  как  было указано  выше,  каких-либо ясных пояснений, каким образом данное исследование необходимо в рамках настоящего дела о банкротстве либо в каких-либо текущих, не рассмотренных делах с участием должника (определение о субсидиарной ответственности вступило в законную силу) - не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исключение из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в сумме 55 000 руб. на возврат займа противоречит существу и целям проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд принял во внимание также и то обстоятельство, что размер ежемесячного дохода ФИО2 (как следует из его ходатайства) составляет пенсия. Таким образом, ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 8 900,30 руб. (с учетом уже выделяемого прожиточного минимума), фактически лишит конкурсную массу должника источника пополнения, что прямо противоречит пункту  2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы соответствующих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 55 000 руб. на возврат займа по изложенным им мотивам.

Апелляционная жалоба ФИО2 обоснованных доводов об обратном не содержит.

Таким образом, требование об исполнении обязательств по договору займа не подлежит исполнению за счет конкурсной массы и может быть исполнено должником только после погашения требований кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными судом в рамках настоящего дела, поскольку у должника отсутствовали полномочия для заключения данного договора.

Вступив с третьим лицом в заемные отношения после признания должника банкротом, утраты права распоряжаться своими денежными средствами, в отсутствие у него права претендовать на получение денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед указанным третьим лицом, ФИО2 принял на себя, в том числе, риски, связанные с негативными последствиями, которые могут возникнуть в случае неисполнения им обязательств по данному договору.

В такой ситуации у суда не было оснований ущемлять интересы кредиторов должника в угоду интересам самого должника.

С учетом изложенного приведенные ФИО2 доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не свидетельствующие о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции и о наличии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2023 года по делу № А60-61329/2021 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

      И.П. Данилова 

 

Судьи

 

      Т.С. Нилогова 

 

 

      Л.В. Саликова