АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52059/2024

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до перерыва), секретарём судебного заседания Колесниковой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО1, далее – ответчик, 

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Фортео» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут» (ИНН 

<

***>), Фонда «Эколого-социальных исследований» (ИНН 

<

***>), МИФНС России № 25 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 13 721 124 руб. 00 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании 14 031 124 руб. 00 коп. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика 93 156 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом расценено как возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 15.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № 25 по Свердловской области, конкурсного управляющего ООО ПК «Фортео» ФИО3.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут» (ИНН 

<

***>), Фонда «Эколого-социальных исследований» (ИНН 

<

***>).

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с тем, что судом не разрешено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-подключения.

Ответчик в заявленном ходатайстве об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи фактически просит об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако оформляет данное ходатайство с нарушением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), в связи с чем у суда отсутствует техническая возможность по предоставлению такого доступа.

В то же время суд считает возможным разъяснить заявителю о возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), размещённым на официальном сайте суда https://ekaterinburg.arbitr.ru/ заблаговременно до даты судебного заседания в целях обеспечения возможности согласования даты и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.12.2024 10 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие истца, при участии путём веб-конференции представителя ответчика. 

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела. 

Также от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также на ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 25 по Свердловской области, конкурсного управляющего ООО ПК «Фортео» ФИО3, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 25 по Свердловской области. 

При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО ПК «Фортео» ФИО3, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО ПК «Фортео» отдельно (при участии самого общества в деле третьим лицом) в качестве третьего лица не имеется.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве соответчиков принято к рассмотрению в следующем судебном заседании в связи с неявкой истца.

Определением от 16.12.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут» (ИНН 

<

***>), Фонда «Эколого-социальных исследований» (ИНН 

<

***>).

Истец указал, что возражает против привлечения указанных соответчиками по делу.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика с удалением в совещательную комнату, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Из анализа приведенной выше нормы процессуального права следует, что определение лица, которое, по мнению полномочного на предъявление заявления лица, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является в первую очередь полномочием истца. То есть если такое ходатайство не заявлено сторонами (истцом и ответчиком), или если истец не дал согласия на привлечение иных в качестве соответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении соответчиков не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о запросе из МИФНС России № 25 по Свердловской области договора от 01.02.2020 № 116, заключённого между ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>), УПД от 31.01.2020 № 190, которое судом принято к рассмотрению. Суд разъяснил ответчику порядок подачи такого ходатайства.

Также ответчиком поставлен вопрос о предоставлении оригиналов и копий документов, на которых основаны требования.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.01.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом по реестру подготовлены оригиналы, на которых основаны требования.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика оригиналы судом не обозреваются.

Также истец выразил намерения об изменении исковых требований.

Суд рекомендовал размесить данное ходатайство в электронном виде.

От ответчика накануне судебного заседания поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием доказательств.

Судом установлено, что к ходатайству об истребовании ответчиком не приложено доказательств его своевременного направления в адрес истца.

Более того, ходатайство об истребовании подано накануне судебного заседание за рамками рабочего времени, в связи с чем истец был лишён возможности ознакомления с его содержанием.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела.

Определением от 05.03.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орион» 13 721 124 руб. 00 коп. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>).

От истца поступил отзыв на ходатайство, который судом приобщён к материалам дела.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Учитывая, что перечисленные в ходатайстве ответчика доказательства имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. 

От третьего лица – ООО ПКФ «АЗИМУТ», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 28.03.2025 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела по запросу суда от ИФНС поступили документы. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ООО «ЭКОТЕХПРОМ», поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что представитель ответчика не подключился к судебному заседанию, суд, в целях обеспечения равного доступа к правосудию, объявил в судебном заседании перерыв до 16.05.2025 11 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.

В день судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела. Представители истца также указали, что отзыв ими получен в день судебного заседания. 

Определением от 16.05.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступила итоговая позиция по делу, которая судом приобщена к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили возражения на итоговую позицию по делу истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>), в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При исследовании приложений к исковому заявлению, направленных в электронном виде, не обнаружен документ об уплате госпошлины (в качестве приложения к иску указан в п. 28, фактически в электронном виде не прикреплён). Для представления оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины истец просит объявить в судебном заседании перерыв. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2025 16 ч 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

Истец пояснил, что доказательства уплаты государственной пошлины представить не может. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «ОРИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2017.

ФИО1 осуществлял в период с 17.07.2019 по 29.09.2022 функции единоличного исполнительного органа – генерального директора общества на основании решения единственного участника общества № 1 от 17.07.2019.

Как указывает истец, ответчик, являясь генеральным директором общества, действовал не в интересах общества и заключил ряд сделок с компаниями, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, были созданы исключительно с целью формирования фиктивного документооборота без фактической поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, в частности:

? 09.01.2020 заключил договор с ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) № 4.1. поставки горюче-смазочных материалов, согласно которому произвел оплату за фактически не поставленный товар, всего на общую сумму 1 270 524 руб.;

? 01.01.2022 заключил договор с ООО ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>) № 01-1/22 возмездного оказания услуг по дезинфекции автотранспорта, согласно которому произвел оплату за фактически не оказанные услуги, всего на общую сумму 2 634 000 руб.; 

? 01.03.2022 заключил договор с ООО «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) № ДТС02 возмездного оказания услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта, согласно которому произвел оплату за фактически не оказанные услуги, всего на общую сумму 2 200 000 руб. руб. (с учётом приятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

? 17.08.2021 заключил договор с ООО ПКФ «Азимут» (ИНН 

<

***>) № ФО/78-21/2 о факторинговом обслуживании, копия которого не была передана новому директору, однако, оплата произведена в размере 1 500 000 руб.; 

? 16.12.2021 заключил договор с ООО ПКФ «Азимут» (ИНН 

<

***>) № ФО/32-21 о факторинговом обслуживании, копия которого не была передана новому директору, однако, оплата произведена в размере 282 000 руб., а документальных доказательств, фактически подтверждающих факт оказания спорных услуг, не имеется; 

? 01.03.2021 заключил договор с Фондом «Эколого-социальных исследований» (ИНН 

<

***>) № МД-Ф-11321 возмездного оказания услуг по дезинфекции автотранспорта, согласно которому произвел оплату за фактически не оказанные услуги, всего на общую сумму 3 105 000 руб.;

? 20.09.2021 заключил договор с Фондом «Эколого-социальных исследований» (ИНН 

<

***>) № 77 поставки товара (грунта), согласно которому произвел оплату за фактически не поставленный товар, всего на общую сумму 2 729 600 руб.

При этом в результате проведённой проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области были выявлены факты создания фиктивного документооборота в период полномочий ФИО1 с целью уменьшения налогооблагаемой базы, часть контрагентов – Фонд «Эколого-социальных исследований» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>), была признана участниками «площадки» для «незаконной оптимизации НДС» и созданию фиктивного документооборота, что следует из акта налоговой проверки от 12.08.2024 № 12-04/22780.

В последующем, после подачи искового заявления, решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-04/6257 от 20.09.2024 ООО «Орион» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец ссылается на то, что ответчиком не была передана документация, подтверждающая реальность спорных сделок, так же, как и не была проведена претензионно-исковая работа по взысканию неосновательного обогащения к указанным организациям. 

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки путём незаконного вывода денежных средств из общества, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Из статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения корпоративных убытков, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

В пункте 2 постановления Пленума № 62 даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверять возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что факт причинения убытков истцом не доказан, поскольку действия ФИО1, как генерального директора ООО «Орион», не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, числился директором «номинально», а подписи на спорных документах ему не принадлежат. Также решение налогового органа не является прямым основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика об осведомленности истца о совершении спорных сделок с 29.09.2022 – момента покупки доли в уставном капитале новым руководителем, судом рассмотрен и отклонён, как необоснованный, поскольку срок обращения с исковым заявлением о взыскании убытков ООО «Орион» не пропущен, так как ООО «Орион» стало известно о наличии фиктивного документооборота из акта налоговой проверки № 12-04/22780 от 12.08.2024.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на непредоставление бывшим генеральным директором ФИО1 документов, касающихся деятельности ООО «Орион» с контрагентами ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>), ООО «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО ПКФ «Азимут» (ИНН 

<

***>), Фондом «Эколого-социальных исследований» (ИНН 

<

***>), потребность в которых возникла в связи с проводившейся Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области налоговой проверкой в отношении истца и в целях подтверждения реальности сделок, совершённых в период управления ответчика.

Стороны не оспаривают, что ФИО1 новому руководителю передан ключ электронной подписи для осуществления платежей по расчетному счету ООО «Орион», печать ООО «Орион», уставные документы, первичные документы хозяйственной деятельности ООО «Орион», в том числе по спорным сделкам: договоры, УПД, акты сверок взаимных расчетов.

Однако документы, запрошенные претензией № 524 от 11.07.2024, в частности: товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия на товар, паспорта качества, сведения о производителе, сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товаров в соответствии с договором поставки и другие документы, подтверждающие реальность совершения сделок, не были представлены, в то время, как ответчик был осведомлен о проведении в отношении ООО «Орион» налоговой проверки.

Ответчик, указывая на содержание в спорных договорах существенных условий, в том числе условий о требовании возмещения убытков стороны, права которой нарушены, не учитывает, что формальное соответствие содержания договора требованиям ГК РФ не является доказательством того, что договоры являются реальными и контрагенты имели возможности их исполнить.

Спорные договоры содержат условия об ответственности сторон, а также иные существенные условия, при всём этом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено доказательств обращения в судебном порядке с требованиями к вышеуказанным контрагентам. 

Суд исходит из того, что в период заключения спорных договоров лицом, контролирующем деятельность ООО «Орион» являлся ФИО1, на которого и была возложена обязанность по обращению в суд с соответствующими требованиями к контрагентам, в то время, как новый руководитель общества объективно был лишён возможности установить факт отсутствия встречного представления со стороны спорных контрагентов до вынесения акта налоговой проверки № 12-04/22780 от 12.08.2024 в отсутствие у него первичных документов в полном объёме. 

Ответчик, указывая на не подписание им договоров, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а также на то, что не давал согласия на изготовление и самостоятельно не обращался за изготовлением оттиска образца своей подписи, не опроверг факт личного подписания договоров, универсальных передаточных документов.

Суд неоднократно предлагал сторонам заявить соответствующие ходатайства, при этом ответчиком выражалось намерение ознакомиться с оригиналами документов, на которых ООО «Орион» основывает свои исковые требования, и при необходимости сделать заявление о фальсификации доказательств, истцом неоднократно представлялись в судебные заседания оригиналы договоров и УПД, на которых стоит подпись ФИО1, однако сам же ответчик для ознакомления с указанными документами в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления подлинности его подписи не заявил, доказательств иного в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные документы подписаны непосредственно ответчиком. Во всяком случае, достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Более того, решением МИФНС России № 25 по Свердловской области от 20.09.2024 № 12-04/6257 установлено, что контрагенты по спорным сделкам обладали признаками «технических» организаций», не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели технического оборудования и рабочего персонала для исполнения принятых на себя обязательств по условиям договоров, в связи с чем в отношении договоров ООО «Меркурий» № 4.1 от 09.01.2020, с ООО «ПК «Фортео» № 01-1/22 от 01.01.2022, с ООО «ПКФ «Азимут» № ФО/78-21/2 от 17.08.2021, № ФО/32-21 от 16.12.2021, с Фондом «Эколого-социальных исследований» № МД-Ф-11321 от 01.03.2021, № 77 от 20.09.2021, ООО «Хоум Континент Екатеринбург» № ДТС02 от 01.03.2022 не установлена реальность исполнения сделок.

Осуществление ответчиком действий в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, целевом расходовании денежных средств ответчиком не доказано. 

При этом довод ответчика о том, что решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, судом рассмотрен и отклонён, как необоснованный, поскольку в данном конкретном случае решение налогового органа сопоставлено с иными обстоятельствами дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Расчёт заявленных исковых требований судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 721 124 руб. 00 коп. убытков.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 91 606 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Т.А. Дёмина