Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-169882/2022-146-1322

02 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКРАН» (125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным о отмене решения от 24.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/050620/0002250,

о признании незаконным о отмене решения от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/101219/0006560,

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/7844, Доверенность №22/07/22-Д от 12.07.2022); ФИО4 (Паспорт, Доверенность №23/07/22-Д от 12.07.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение ГС № 216318, Доверенность № 05-01-23/21432 от 01.09.2022, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНКРАН» обратилось в арбитражный суд к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконными решения от 24.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/050620/0002250 и решения от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/101219/0006560, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в период с 10.02.2022 по 11.05.2022 Центральной акцизной таможней (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) в отношении ООО ГРИНКРАН» (далее - Общество, декларант, заявитель) была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен Акт № 10009000/210/110522/А000004 от 11.05.2022.

По завершению камеральной таможенной проверки Центральной акцизной таможней вынесены Решения от 24.06.2022 и от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары № 10009190/050620/0002250 и № 10009190/101219/0006560, согласно которым ООО «ГРИНКРАН» обязано доплатить таможенные платежи, а также проценты по отсрочке или рассрочке уплаты ввозных таможенных пошлин размере 8 213 728,49 рублей.

Посчитав указанные Решения незаконными и необоснованными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРИНКРАН» осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой таможенных платежей следующие товары (страна отправления Нидерланды):

- По ДТ № 10009193/100817/0005521 - «КРАН С РЕШЕТЧАТОЙ СТРЕЛОЙ НА ГУСЕНЕЧНОМ ХОДУ LIEBHER LR 1200. Б/У. СЕРИЙНЫЙ № 135019, Г.В.2006, ДВИГАТЕЛЬ ДИЗЕЛЬНЫЙ D936L А6, № 2006041248, МОЩНОСТЬ 270КВТ/367Л.С.,СКОРОСТЬ 2 КМ/Ч. Производитель LIEBHERR WERK NENZING GMBH Тов.знак LIEBHERR WERK NENZING GMBH Торг. знак, марка LIEBHERR Модель LR1200 Серийный номер: 135019 Кол-во 1 ШТ».

- По ДТ № 10009193/100817/0005530 - «КРАН С РЕШЕТЧАТОЙ СТРЕЛОЙ НА ГУСЕНЕЧНОМ ХОДУ HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2. Б/У, СЕРИЙНЫЙ № SC150-7014. Г.В.2006, ДВИГАТЕЛЬ ДИЗЕЛЬНЫЙ 6024-TLA2N, № 6D24-383591, МОЩНОСТЬ 212КВТ/367Л.С.,СКОРОСТЬ 2 КМ/Ч. Производитель HITACHI-SUMITOMO HEAVY INDUSTRIES CONSTRUCTION CRANE CO. LTD Тов.знак HITACHI-SUMITOMO HEAVY INDUSTRIES CONSTRUCTION CRANE CO. LTD Торг. знак, марка HITACHI-SUMITOMO Модель SCX 1500-2. Серийный номер: SCI50-7014.Кол-во 1 ШТ».

Согласно заявления, таможенная процедура временного ввоза по вышеуказанным товарам была завершена их помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10009190/101219/0006560, 10009190/050620/0002250 соответственно.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Центральной акцизной таможней проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в рассматриваемых декларациях на товары, и (или) содержащихся в них документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Результаты проверки и основания, положенные в основу оспариваемых заявителем решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, отражены в акте камеральной таможенной проверки от 11.05.2022 № 10009000/210/110522/А000004.

Как усматривается из материалов дела, на этапе таможенного оформления при помещении рассматриваемых товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) Обществом в формализованном виде представлены следующие документы:

- По ДТ № 10009193/100817/0005521 (LIEBHER LR 1200. Б/У. СЕРИЙНЫЙ № 135019, Г.В.2006) - Внешнеторговый контракт от 05.07.2017 № 2017158, коммерческий инвойс от 26.07.2017 № PROF20170081, Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, упаковочный лист от 26.07.2017 № бн, экспортная декларация № MRN 17NLJ5M4DZANJVWD58 от 27.07.2017, заявление на временный ввоз № 14-08-01 от 04.08.2017.

- По ДТ № 10009193/100817/0005530 (HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2. Б/У, СЕРИЙНЫЙ № SC150-7014, Г.В.2006) - Внешнеторговый контракт от 05.07.2017 № 2017156, коммерческий инвойс от 27.07.2017 № PROF20170082, Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, упаковочный лист от 26.07.2017 № бн, экспортная декларация № MRN 17NLJ5M50YARBQWD56 от 27.07.2017, заявление на временный ввоз № 14-08-02 от 04.08.2017.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10009193/100817/0005530, 10009193/100817/0005521, произведен 10.08.2017 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП(с) ЦАТ).

Согласно поданным ООО «ГРИНКРАН» заявлениям № 04-08-02 от 04.08.2017, № 04-08-01 от 04.08.2017 товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС для выполнения строительно-монтажных работ без указания места проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, фактическое нахождение гусеничного крана HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2 по ДТ № 10009193/100817/0005530 под процедурой временного ввоза (допуска) составило 33 месяца, гусеничного крана LIEBHER LR 1200 по ДТ № 10009193/100817/0005521 составило 30 месяцев.

Из материалов дела следует, что в рамках поданных Обществом заявлений была установлена поквартальная периодичность уплаты таможенных платежей (один раз в три месяца).

При помещении рассматриваемых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларантом в формализованном виде посредством «АИСТ-М» представлены следующие документы:

- По ДТ № 10009190/101219/0006560 (LIEBHER LR 1200. Б/У, СЕРИЙНЫЙ № 135019. Г.В.2006) - Контракт (договор купли-продажи) от 20.11.2019 № 2019-135019, коммерческий инвойс от 20.11.2019 № 20190132, упаковочный лист от 26.07.2017 № бн);

- По ДТ № 10009190/050620/0002250 (HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2. Б/У, СЕРИЙНЫЙ № SC150-7014, Г.В.2006) - Контракт (договор купли-продажи) от 03.06.2020 № 20200604, коммерческий инвойс от 05.06.2020 № 20200083, упаковочный лист от 26.07.2017 № бн.

Согласно данным, указанным в прилагаемом Обществом к ДТ № 10009193/100817/0005530 (HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2. Б/У. СЕРИЙНЫЙ № SC150-7014. Г.В.2006) инвойсе № PROF20170082 от 27.07.2017, а также экспортной декларации на товары № MRN17NLJ5M50YARBQWD56 от 27.07.2017, стоимость крана составляет 195 000 Евро.

Согласно данным, указанным в прилагаемом Обществом к ДТ № 10009193/100817/0005521 (LIEBHER LR 1200. Б/У. СЕРИЙНЫЙ № 135019. Г.В.2006) инвойсе № PROF20170081 от 26.07.2017, а также экспортной декларации на товары № MRN17NLJ5M4DZANJVWD58 от 27.07.2017, стоимость крана составляет 510 000 евро.

Как следует из материалов дела, поместив товары под процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО «ГРИНКРАН» уплатил разницу в суммах ввозных таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате под процедурой выпуска для внутреннего потребления, и суммах, уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин и налогов под процедурой временного ввоза (допуска).

ООО «ГРИНКРАН» при осуществлении таможенного декларирования гусеничного крана HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2, серийный номер SC150-7014, по ДТ № 10009193/100817/0005530 в графе 11 (а) раздела 1 ДТС указало цену товара 195 000 евро, в подтверждение чего представило в таможенный орган Договор аренды № 2017156 от 05.07.2017 с указанием фактурной стоимости крана 195 000 евро, инвойс № PROF20170082 от 27.07.2017 с указанием фактурной стоимости крана 195 000 евро, экспортную декларацию № MRN17NLJ5М5ОYARBQWD56 от 27.07.2017 с указанием фактурной стоимости крана 195 000 евро.

Согласно материалам дела, при осуществлении таможенного декларирования гусеничного крана LIEBHER LR 1200, серийный номер 135019, по ДТ № 10009193/100817/0005521 в графе 11 (а) раздела 1 ДТС указало цену товара 510 000 евро, в подтверждение чего представило в таможенный орган Договор аренды № 2017158 от 05.07.2017 с указанием фактурной стоимости крана 510 000 евро, инвойс №PROF20170081 от 26.07.2017 с указанием фактурной стоимости крана 510 000 евро, экспортную декларацию № MRN 17NLJ5M4DZANJVWD58 от 27.07.2017 с указанием фактурной стоимости крана 510 000 евро.

Из материалов дела следует, что Управлением таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы России был направлен международный запрос № 07-252/2476 в таможенную службу Королевства Нидерландов.

Ответным письмом от 23.12.2020 № NL20DZA00202024WZ на направленный международный запрос УТС ФТС России таможенная служба Королевства Нидерландов представила заверенные копии Договора аренды № 2017156 от 05.07.2017, коммерческого инвойса № PROF20170082 от 27.07.2017, экспортной ДТ № MRN17NLJ5M50YARBQWD56 от 27.07.2017, в которых указана иная стоимость гусеничного крана HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2, а именно в размере 550 000 евро, а также заверенные копии инвойса № PROF20170081 от 26.07.2017 и экспортной ДТ № MRN 17NLJ5M4DZANJVWD58 от 27.07.2017, в которых указана фактурная стоимость гусеничного крана LIEBHER LR 1200 в размере 600 000 евро.

Таким образом, из представленных компетентным органом иностранного государства документов в рамках проверки таможенным органом установлено, что ООО «ГРИНКРАН» при осуществлении таможенного декларирования иностранных товаров (гусеничного крана HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2, серийный номер SC150-7014, по ДТ №№ 10009193/100817/0005530, 10009190/050620/0002250; гусеничного крана LIEBHER LR 1200, серийный номер 135019, по ДТ №№ 10009193/100817/0005521, 10009190/101219/0006560), предоставило в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара.

Довод Заявителя о том, что представленные компетентным органом Нидерландов коммерческие инвойсы и экспортные декларации невозможно идентифицировать с рассматриваемыми поставками суд отклоняет, ввиду следующего.

В коммерческом инвойсе № PROF20170082 от 27.07.2017 указаны все идентифицирующие признаки (марка, модель, год выпуска, серийный номер, код ТН ВЭД ЕАЭС), позволяющие в точном соответствии идентифицировать товар, более того в самом коммерческом инвойсе содержится ссылка на Внешнеторговый контракт № 2017156 от 05.07.2017. Аналогичные идентифицирующие признаки указаны в экспортной декларации № MRN17NLJ5M50YARBQWD56 от 27.07.2017.

Также, аналогичное указание на основные идентифицирующие признаки содержится в коммерческом инвойсе № PROF20170081 от 26.07.2017 и экспортной декларации № MRN17NLJ5M4DZANJVWD58 от 27.07.2017.

При этом, суд учитывает, что в заявлении Общество указывает на то, что стоимость крана HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2, серийный номер SC150-7014 согласно сведениям, указанным в коммерческом инвойсе составляет 550 000 евро, а не заявленная стоимость 195 000 евро.

Данные обстоятельства, согласно п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, являются признаками недостоверного определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Более того, согласно п. 3 ст. 337 ТК ЕАЭС лица, связанные с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, обязаны представлять по требованию таможенного органа копии документов и иную информацию по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами, необходимые для проведения таможенной проверки.

Согласно материалам дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ» направлено требование от 09.03.2022 № 02-20/05431 «О представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка».

В ответ на требование ПАО «МОСТОТРЕСТ» направило письмо с приложенным к нему комплектом документов в отношении гусеничных кранов HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2. Б/У, F.B.2006, серийный номер SC150-7014, и LIEBHER LR 1200. Б/У, F.В.2006, серийный номер 135019.

Согласно материалам дела, ПАО «МОСТОТРЕСТ» предоставило в Договор возмездного оказания услуг по представлению Спецтехники с экипажем № 2-05/19з от 07.05.2019 с приложениями, Договор возмездного оказания услуг строительными машинами и механизмами № 02-11/16з от 01.11.2016 с приложениями, Договор возмездного оказания услуг по представлению Спецтехники с экипажем № 1-05/19з от 07.05.2019 с приложениями. Указанные договоры заверены обеими сторонами с проставлением личных подписей и печатей организаций.

Также, в рамках проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было направлено требование № 02-20/03149 от 11.02.2022, № 02-20/04898 от 01.03.2022 в адрес ООО «ТРИНКРАН».

В ответ на требование Общество направило письмо № 02/11/03 от 11.03.2022 с приложенными к нему документами и пояснениями.

Как усматривается  из материалов дела, ООО «ГРИНКРАН» пояснило, что указанные гусеничные краны оказывали услуги по договору оказания услуг № 1-06/16з от 10.06.2016 для АО «ФИРМА ДЕКО», однако упоминания о передаче кранов в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ» не представлено.

Также, в рамках камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт того, что ООО «ГРИНКРАН» за получением разрешения на передачу временно ввезенного товара по ДТ № 10009193/100817/0005530 к иным лицам не обращалось, разрешения на передачу товара в установленном порядке не выдавалось.

Таким образом, по мнению суда, таможенным органом правомерно установлен факт передачи Обществом гусеничного крана HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2, серийный номер SC150-7014 (помещенного под процедуру временного ввоза по ДТ № 10009193/100817/0005530), в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ» по Договору возмездного оказания услуг по представлению Спецтехники с экипажем № 1-05/19з от 07.05.2019.

Согласно прилагаемому к Договору акту № 41 от 31.05.2019 гусеничный кран HITACHI-SUMITOMO SCX 1500-2 оказывал услуги по строительству транспортного перехода через Керченский пролив в период с 14.05.2019 по 14.06.2019.

Также, согласно материалам дела, таможенным органом установлен факт передачи Обществом гусеничного крана LIEBHER LR 1200, серийный номер 135019 (помещенного под процедуру временного ввоза по ДТ № 10009193/10082017/0005521), в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ» по Договору возмездного оказания услуг строительными машинами и механизмами № 02-11/16з от 01.11.2016.

Согласно прилагаемому к Договору акту № 113 от 31.08.2018, а также Заявке № 7 от 22.08.2018 гусеничный кран LIEBHER LR 1200 оказывал услуги гусеничного крана в ст. Тамань, о. Тузла, в период с 23.08.2018 по 09.09.2018.

Как следует из материалов дела, указанный кран также передавался в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ» повторно по Договору возмездного оказания услуг по представлению Спецтехники с экипажем № 2-05/19з от 07.05.2019.

Согласно акту № 40 от 31.05.2019, акту № 45 от 30.06.2019, акту № 50 от 29.07.2019 к Договору № 2-05/19з от 07.05.2019 гусеничный кран LIEBHER LR 1200 выполнял услуги гусеничного крана на сооружении временного моста через р. Северский Донец у г. Каменск-Шахтинский в период с 19.05.2019 по 24.07.2019.

Таким образом, суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что ООО «Гринкран» нарушило требования и условия помещения товаров под процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №№ 10009193/100817/0005530, 10009193/10082017/0005521, передав задекларированные по указанным ДТ товары в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ» без обращения в таможенный орган для получения соответствующего разрешения.

Довод Заявителя о том, что указанные выше договоры фактически представляют собой договоры возмездного оказания услуг, а их заключение не свидетельствует о том, что Общество нарушило требования и условия помещения товаров под процедуру временного ввоза (допуска) суд отклоняет.

Так, суд принимает во внимание, что договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем фактически является договором аренды (№ А73-7164/2017, Определение ВАС РФ от 16.10.2009 по делу №A58-5982/08, № А82-6199/2012).

Согласно ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) -это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сохраняют статус иностранных товаров.

На основании ст. 220 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) являются:

1)                 соблюдение срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом;

2)                 соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных ст. 222 ТК ЕАЭС;

3)                 частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 223 ТК ЕАЭС, за исключением случая, когда в соответствии с п.3 ст. 219 ТК ЕАЭС временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

4)                 соблюдение условий временного нахождения и использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов, определенных Комиссией в соответствии с п. 3 ст. 219 ТК ЕАЭС и (или) предусмотренных международным договором государств-членов с третьей стороной.

Согласно п. 2 ст. 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Согласно п.4 ст. 222 ТК ЕАЭС в иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В соответствии с п. 6 ст. 225 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 225 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 6) п. 7 ст. 225 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных товаров до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) иным лицам без разрешения таможенных органов сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается: день передачи товаров, а если этот день не установлен, -день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пп. 5) п. 8 ст. 225 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельств, указанных в пп. 6) п. 7 ст. 225 ТК ЕАЭС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, результаты камеральной таможенной проверки подтверждают факт нарушения условий использования товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а также факт указания недостоверных сведений о таможенной стоимости вводимых товаров.

С учетом изложенного, исходя из анализа документов, представленных Заявителем и таможенным органом, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения являются обоснованными, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКРАН» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1