АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11931/2024

г. Чита

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрегиональной общественной организацией «Экологическая безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов Красночикойского района Забайкальского края  

о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 39855/24/75049-ИП от 30.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Красночикойского района Забайкальского края ФИО2,  

об обязании УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3- представитель по ордеру № 374945 от 04.03.2025, удостоверение адвоката;  

от Управления: ФИО4- представитель по доверенности от 24.09.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;  

от третьего лица: ФИО5- представитель по доверенности № 3 от 10.01.2025, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция».  

В судебном заседании присутствует слушатель: ФИО6.  

установил:

Межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» (далее – заявитель, МОО «Экологическая безопасность») обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела  

судебных приставов Красночикойского района Забайкальского края (заинтересованное лицо 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2) о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 39855/24/75049-ИП от 30.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Красночикойского района Забайкальского края ФИО2, а также обязании УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь».  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель УФССП по Забайкальскому краю требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему.  

Представитель ООО «Разрезуголь» в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 10.03.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как установлено материалами дела, на исполнение в Красночикойском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство 39855/24/75049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 047082821 от 31.05.2024, выданного Арбитражным судом Забайкальского края об обязании ООО «Разрезуголь» в течении 3-х рабочих дней с момента принятия решения суда по настоящему делу предоставить Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объеме, необходимом для предоставления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 23.11.1995 № 174 «Об экологической экспертизе» по аналогии с пунктом 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного Приказом от 31.07.2020 № 923, одновременно двумя способами: 1) на электронный адрес руководителя филиала МРОО «Экологическая безопасность» ФИО7 sosnovalexandr@yandex.ru- в электронной форме с приложением электронных документов и файлов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, гарантирующих аутентичность; 2). на бумажном носителе по месту нахождения филиала  

МРОО «Экологическая безопасность» в забайкальском крае по адресу 

<

...> д. 21Б-вручением лично руководителю филиала ФИО7, в рабочие дни с 09 час 00 мин до 11 час 00 мин.  

Кроем этого, с ООО «Разрезуголь» в пользу МРОО «Экологическая безопасность» подлежит взысканию судебная неустойка в следующем размере: с 1 по 5 день неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей, с 6 дня и до фактического исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней с момента принятия решения суда по настоящему делу.  

Как указывает заявитель, решение суда до настоящего времени не исполнено, однако судебным приставом-исполнителем 30.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.  

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился 09.07.2024 с заявлением в Красночикойский районный суд Забайкальского края.  

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 07.08.2024 заявление организации было оставлено без рассмотрения.  

20.08.2024 МОО «Экологическая безопасность» вновь обратилось с заявлением в Красночикойский районный суд Забайкальского края (т.1, л.д.46-47).  

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08.10.2024 жалоба МОО «Экологическая безопасность» была направлена в Арбитражный суд Забайкальского края (т.4, л.д.65-68).  

Заявление организации поступило в суд 08.11.2024, о чем свидетельствует входящий штамп, при этом заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.  

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).  

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.  

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель с момента получения постановления об окончании исполнительного производства предпринимал попытки для его обжалования, считая его незаконным и нарушающим его права, в части не исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство ООО «Экологическая безопасность» и восстановить срок для обжалования постановления.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.  

Как указывалось ранее, согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.  

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на  

основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).  

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13588/2023, подлежит безусловному исполнению.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так например, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как следует из материалов дела, именно на основании указанного пункта постановлением от 30.06.2024 было окончено исполнительное производство № 39855/24/75049-ИП.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении должником действий по передаче документации, указанной в исполнительном листе двумя способами, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.  

Данный факт, подтвержден в частности самим оспариваемым постановлением, в установочной части которого указано, дословно: «В ходе исполнения данного  

исполнительного производства установлено, что», вместе с тем, приставом не указаны основания и документы, по результатам исследования которых, он пришел к выводу об исполнении решения суда.  

Так, в материалах исполнительного производства имеются копии актов приема-передачи от 20.05.2024 и 21.05.2024 (т.1, л.д.62-69), однако взыскателем на них указано, что ему требуется время для ознакомления с документами, копии документов представлены без описи, не прошиты, не заверены надлежащим образом, а также представлены в нечитаемом виде, с актом не согласен.  

Также в материалах исполнительного производства имеются отчеты о доставке документации, посредством электронной почты, вместе с тем, как следует из письменного отзыва судебного пристава ФИО1, проверить усиленную квалифицированную электронную подпись, гарантирующую аутентичность подписанных документов судебным приставом-исполнителем было невозможно, в связи с отсутствием специальных программ и сервисов, так как, на рабочем месте судебного пристава-исполнителя отсутствует доступ в Интернет.  

Никаких запросов в части фактического исполнения решения суда, после возбуждения исполнительного производства 25.06.2024 в адрес ООО «Энергетическая безопасность» судебный пристав не делал, обратного суду не доказано. За разъяснением по исполнению судебного акта пристав также не обращался.  

Учитывая изложенное, формальная передача документации от должника к взыскателю и непредставление доказательств ее передачи в полном виде, не может быть признана надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принятия должником по исполнительному производству исчерпывающих мер по предоставлению документов, судом делается вывод о недоказанности ООО "Разрезуголь" факта исполнения требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного, правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристав-исполнителя не имелось.  

Таким образом, обжалуемое постановление противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, как взыскателя, поскольку окончание фактически не исполненного исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить присужденное арбитражным судом.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым удовлетворить заявленное требование.  

Исходя из заявленных требований, заявитель просит обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство, между тем суд приходит к выводу, что указанное требование является восстановительной мерой.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения (постановления) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

В связи с чем, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.  

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства № 39855/24/75049-ИП от 30.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Красночикойского района Забайкальского края ФИО2  

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяц.  

Судья Ю.В. Судакова