037/2017-1724(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2017 года Дело № А56-13492/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гринлайт»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева  О.В., Тртеьякова Н.О.) по делу № А56-13492/2016,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Гринлайт», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича,  дом 20, корпус 1, квартира 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322 (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Маэрск», место нахождения: 198032, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская  улица, дом 22, литера А, ОГРН 1147847401921, ИНН 7701119127 (далее –  Общество), о взыскании 4 227 561 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и  1 260 784 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные  акты и удовлетворить иск.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой  давности, утверждает, что узнал о нарушении своего права в тот момент, когда  Общество в ответ на письмо с требованием вернуть деньги, перечисленные  авансом, вернуло только их часть, а остальные денежные средства неправомерно  удержало.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в  период с 12.01.2012 по 17.12.2012 Компания перечислила на счет Общества  4 227 561 руб. 13 коп.  

Во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» Компания  указала: «Авансовый платеж за транспортные услуги по дог. STPSGL 021/122011  от 07.11.11».  

Ссылаясь на то, что Общество получило спорные денежные средства без  каких-либо правовых оснований и договор «STPSGL 021/122011 от 07.11.11»  стороны не заключали, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с Общества 4 227 561 руб. 13 коп. неосновательного  обогащения.  

Суды отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о  применении которого заявил ответчик. Кроме того, суды установили, что  представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания Обществом  транспортных услуг для Компании.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,  что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента  перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет Общества в  качестве авансовых платежей по конкретному договору.  

Указывая, что назначением платежа является «авансовый платеж за  транспортные услуги по дог. STPSGL 021/122011 от 07.11.11», истец знал или  должен был знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему  обязательству, а соответственно, и о том, что на стороне ответчика возникает  неосновательное обогащение.  

Довод Компании о том, что ей стало известно о нарушении своего права в тот  момент, когда Общество в ответ на письмо с требованием вернуть  перечисленные деньги вернуло только их часть и неправомерно удержала  остальные, противоречит положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2012 по  17.12.2012 является пропущенным, поскольку Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском 04.03.2016. Данное обстоятельство в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно  применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А56-13492/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Гринлайт» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Гринлайт», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Олеко  Дундича, дом 20, корпус 1, квартира 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322,  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев