АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34693/2025

«09» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Администрация Динского сельского поселения Динского района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность);

от третьего лица: Администрация Динского сельского поселения Динского района: ФИО3 (доверенность);

от третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО4;

от остальных участников процесса: не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность);

от ответчика: ФИО5 (доверенность);

от остальных участников процесса: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

1. Обязать ИП ФИО6 осуществить демонтаж следующих объектов:

- двухквартирного одноэтажного жилого дома, площадью застройки - 152,0 кв.м, общей площадью - 141,0 кв.м и одноквартирного жилого дома, площадью застройки - 74,94 кв.м, общей площадью - 66,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468 по адресу: Краснодарский край, район Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская - Васюринская»,

- нежилого здания (сблокированной хозяйственной постройки), площадью застройки 130,36 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 по адресу: Краснодарский край, район Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская - Васюринская», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

2. В случае неисполнения ИП Гордеем В.Ф. решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края осуществить демонтаж указанных объектов с отнесением расходов на ответчика.

3. В случае неисполнения ИП Гордеем В.Ф. решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, явившиеся представители третьих лиц исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.01.2026 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 06.02.2026 г. до 14.30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО5

Судом установлено, что ранее ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу №А32-32316/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.12.2025 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу №А32-32316/2024 принято Постановление, согласно которому постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А32-32316/2024 было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Также судом установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что при рассмотрении дела №А32-32316/2024 Арбитражным судом Краснодарского края принят отказ от части иска о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении обязанности на Гордея В.Ф. снести их за свой счет или разрешении истцу произвести снос построек самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика, а также о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в будущем, в случае неисполнения решения суда. Ответчик указывает, что Администрация МО Динской район является в названном споре третьим лицом на стороне истца. Ответчик поясняет, что заявленный Администрацией МО Динской район иск о демонтаже некапитальных строений является по сути иском о сносе самовольных построек, а следовательно, по мнению ответчика, иском между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению по делу №А32-32316/2024, в рамках данного дела рассматривался иск Администрации Динского сельского поселения Динского района о признании объекта строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 222 ГК РФ.

Определением от 17.03.2025 г. принят отказ от иска в части:

- признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468 по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская Васюринская» - объектом самовольного строительства;

- обязании ФИО1 осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468 по адресу: Краснодарский край, район Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская-Васюринская», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленному в материалы настоящего дела заявлению об уточнении исковых требований по делу №А32-32316/2024, отказ от требований был заявлен истцом с учетом выводов эксперта о том, что объект литер «1», объект литер «2» и объект литер «4» обладают признаками некапитальных строений.

В рамках настоящего же дела истцом предъявлен иск об устранении нарушений обязательных требований к использованию земель со ссылкой в обоснование требований на нормы земельного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела иск заявлен по иным основаниям, о демонтаже некапитальных строений, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:467 по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская-Васюринская», площадью 5000 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права № 23-23-31/2502/2014-941 от 08.12.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:468 по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская-Васюринская», площадью 21000 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права № 23-23-31/2502/2014-940 от 08.12.2014.

Право собственности на указанные земельные участки у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2010, согласно которому Гордей В.Ф. принял в собственность недвижимость 26000/1807696 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № A32-32316/2024 по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО6 о признании объектов, расположенных на земельных участках кадастровыми номерами 23:07:0702000:467 и 23:07:0702000:468 по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская - Васюринская» объектами самовольного строительства и их сносе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-32316/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России государственному судебному эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 20.11.2024 № 3410/5-3-24/16.1; 3411/5-3-24/27.1:

Объект литер «1»: двухквартирный одноэтажный жилой дом, площадью застройки 152,0 кв.м, общей площадью 141,0 кв.м, также объект литер «2»: одноквартирный жилой дом, площадью застройки 74,94 кв.м, общей площадью 66,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468 являются объектами индивидуального жилищного строительства, относятся к V группе капитальности, к быстровозводимым, сборным объектам, конструктивные характеристики которых позволяют

осуществить их поэлементный демонтаж и последующую сборку без изменений основных характеристик строений и обладают признаками некапитальных строений.

Объект литер «4» сблокированная хозяйственная постройка, площадью застройки 130,36 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 является самостоятельным объектом хозяйственного назначения и относится к V группе капитальности, к быстровозводимым, сборным объектам, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их поэлементный демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик строений и обладает признаками некапитальных строений.

С учетом выводов эксперта о том, что объекты литер «1», литер «2», литер «4» относятся к V группе капитальности, к быстровозводимым, сборным объектам, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их поэлементный демонтаж и последующую сборку без изменений основных характеристик строений и обладают признаками некапитальных строений, администрация Динского сельского поселения отказалась от иска в отношении данных объектов о признании их объектами самовольного строительства и сносе.

Определением от 17.03.2025 судом принят отказ от иска в части.

Однако в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467, 23:07:0702000:468 установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота.

В соответствии с генеральным планом Динского сельского поселения Динского района, утвержденным решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.2012 № 242-39/2, в редакции решений Совета муниципального образования Динской район от 21.06.2023 № 401-44/4, от 19.02.2025 № 664-74/4 земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467, 23:07:0702000:468 размещены за границами населенного пункта, в зоне сельскохозяйственных угодий.

Согласно Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 № 293-49/2 в редакции решений Совета муниципального образования Динской район от 18.09.2023 № 590-66/4, от 22.01.2025 № 652-73/4, от 19.02.2025 № 665-74/4 земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467, 23:07:0702000:468 расположены в территориальной зоне СХ-0 зона сельскохозяйственного назначения (градостроительный регламент не установлен).

Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 16.11.2005 № 1043-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Динского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством», территория в границах кадастрового квартала 23:07:0702000 попадает в указанный перечень.

Согласно информации Департамента имущественных отношений Краснодарского края с целью сохранения особо ценных земель сельскохозяйственного назначения, земли с высоким баллом бонитета, а также имеющие уникальные характеристики почв сформированы в перечень на основании материалов установления границ особо охраняемых природных территорий и особо ценных земель краевого значения, выполненных ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в 2003 году в соответствии с ранее проведенными ФГУП «КубаньНИИгипрозем» почвенными обследованиями. Утвержденный перечень особо ценных земель не содержит кадастровых номеров земельных участков, а представлен описанием массивов.

Из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.02.2025 №52-31-04-3501/25 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467, 23:07:0702000:468 полностью попадают в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

С учетом изложенного, истец указывает что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467, 23:07:0702000:468 установлен особый правовой режим, направленный на недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, в том числе путем возведения жилых домов и хозяйственных построек, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что объект литер «1»: двухквартирный одноэтажный жилой дом, площадью застройки 152,0 кв.м, общей площадью 141,0 кв.м, объект литер «2»: одноквартирный жилой дом, площадью застройки 74,94 кв.м, общей площадью 66,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468, объект литер «4»: нежилое здание - сблокированная хозяйственная постройка, площадью застройки 130,36 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 подлежат демонтажу собственником земельных участков за его счет.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит производство по делу прекратить, указывает, что при рассмотрении гражданского дела № А32-32316/2024 Арбитражным судом Краснодарского края принят отказ в части иска о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении обязанности на Гордея В.Ф. снести их за свой счёт или разрешении истцу произвести снос построек самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика, а также о взысканий неустойки за неисполнение решения суда, в будущем, в случае неисполнения решения суда. Администрация МО Динской район является в названном споре третьим лицом на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело в части аналогичных требований с заявленными по настоящему делу прекращено.

Ответчик указывает, что заявленный Администрацией МО Динской район иск о демонтаже некапитальных строений является по сути иском о сносе самовольных построек, а следовательно, иском между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также ответчик в отзыве поясняет, что в целях осуществления деятельности крестьянского хозяйства, на земельном участке КН 23:07:0702000:467 Гордей В.Ф. возводит ангар для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями, площадью 363.7 кв.м, в соответствии с проектом ООО «РосПроектСтрой», в соответствии с выданным 31.12.2015 разрешением на строительство № Ru 23-508-302-1076-2015, действующее до 28.07.2024. Право собственности на объект незавершённого строительства с КН 23:07:0702000:1075, площадью 363.7 кв.м зарегистрировано за № 23:07:0702000:1075-23/247/2024-1.

В целях осуществления деятельности крестьянского хозяйства, на земельном участке КН 23:07:0702000:467 Гордей В.Ф. возвёл некапитальное вспомогательное помещение нежилое здание (сблокированной хозяйственной постройки), площадью застройки 130,36 кв.м, для хранения сельхозпродукции, строительных материалов и инвентаря, которое использует по назначению. На земельном участке ?? 23:07:0702000:468 Гордей В.Ф. возвёл некапитальные помещения вспомогательного использования, площадью застройки 152 кв.м и 74,94 кв.м, для содержания крупного-рогатого скота, свиней и птицы из дерева и металлопрофиля.

Ответчик поясняет, что семья главы КФХ Гордей В.Ф. является многодетной, что Гордей В.Ф., временно переоборудовал помещения для содержания скота в жилое помещение и использует его для проживания своей семьи. Кроме спорного объекта многодетная семья Гордей не имеет иного жилья и в случае удовлетворения иска все её члены, в том числе и малолетние окажутся на улице.

Ответчик указывает, что со стороны истца и Администрации МО Динской район в отношении ответчика оказываются противодействия для осуществления им предпринимательской деятельности, а также противодействия в осуществлении им права на приобретение им в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Демонтаж объекта некапитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Судом установлено, что в рамках дела № A32-32316/2024 проведена судебная экспертиза, в частности, в заключении от 20.11.2024 № 3410/5-3-24/16.1, 3411/5-3-24/27.1 эксперт пришел к следующим выводам:

Двухквартирный жилой дом лит. «1», одноквартирный жилой дом лит. «2», хозяйственная постройка лит. «4» относятся к быстровозводимым сборным объектам, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их поэлементный демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик строений без нанесения несоразмерного ущерба и, следовательно, они являются объектами некапитального строительства.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса.

При этом суд в определении от 05.12.2025 г. по настоящему делу предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости/целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, при рассмотрении настоящего спора стороны о назначении судебной экспертизы по делу не заявили.

При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Одновременно с этим, суд отмечает, что квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

Исходя из технических характеристик спорных объектов, а также выводов эксперта, изложенных в заключении от 20.11.2024 № 3410/5-3-24/16.1, 3411/5-3-24/27.1 по материалам дела №А32-32316/24, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются некапитальными строениями и не относятся к объектам недвижимого имущества.

Доказательства обратного, ответчик не привел при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, то земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:467 по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская-Васюринская», площадью 5000 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права № 23-23-31/2502/2014-941 от 08.12.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:468 по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская-Васюринская», площадью 21000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, также принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права № 23-23-31/2502/2014-940 от 08.12.2014.

В соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 16.11.2005 № 1043-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий территории Динского района, использование которых не допускается для целей не связанных с сельскохозяйственным производством» указанные земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467, 23:07:0702000:468 полностью попадают в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса).

Абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, в научно исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Особенности использования сельскохозяйственных угодий установлены статьей 79 Земельного кодекса, согласно которой сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Указанные законоположения регулируют цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, в частности охрану земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 4 статьи 79 Земельного кодекса особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке. Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, которые определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используются в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статьи 30 и 36 Градостроительного кодекса).

Часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса содержит запрет на установление градостроительных регламентов для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется, виды разрешенного использования земельных участков не устанавливаются и не могут быть изменены.

Поскольку в отношении указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0702000:467, 23:07:0702000:468 установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану земель подобной категории и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности, то какое-либо строительство на данном земельном участке недопустимо.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 г. по делу №А32-32316/2024, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А32-32316/2024, в рамках которого рассматривался правовой режим того же земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:467.

Прекращение для сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на их охрану и недопущение использования для иных целей, может повлечь выведение указанных (особо ценных пахотных) земель из сельскохозяйственного оборота и осуществление их застройки, что является недопустимым истощения земельных ресурсов и сокращения пахотных угодий.

На собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов таких земельных участков возлагаются публично-правовые обязательства: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно нахождение спорных земельных участков в перечне земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий исключает нахождение на нем каких-либо объектов.

Учитывая некапитальный характер спорных объектов, требования истца в данной ситуации суд находит обоснованными.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком 31 декабря 2015 года в момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство № RU 23-508-302-1076-205 ангара для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями, что спорные некапитальные постройки возведены в 2015 и 2016 году.

Вместе с тем, в настоящем деле ангар для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями лит . «3» спорным не является (рассматривался в рамках дела №А32-32316/2024), следовательно, ссылка на указанное разрешение является несостоятельной.

Доказательств того, что спорные по настоящему делу некапитальные объекты литер «1», литер «2» и литер «4» действительно были возведены в 2015-2016, как указывает ответчик, о том, что истцу должно было быть известно о данном факте, суд не усматривает.

Напротив, из материалов дела следует, что данные некапитальные строения в соответствующих параметрах как находящиеся на спорных земельных участках были идентифицированы экспертом при проведении дела №А32-32316/2024 (в заключении от 20.11.2024 № 3410/5-3-24/16.1, 3411/5-3-24/27.1), после чего и были уточнены требования истца по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что истец знал или должен был знать о данных постройках еще в 2016 году, в связи с чем не может признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ИП ФИО6 осуществить демонтаж следующих объектов:

- двухквартирного одноэтажного жилого дома, площадью застройки - 152,0 кв.м, общей площадью - 141,0 кв.м и одноквартирного жилого дома, площадью застройки - 74,94 кв.м, общей площадью - 66,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468 по адресу: Краснодарский край, район Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская - Васюринская»;

- нежилого здания (сблокированной хозяйственной постройки), площадью застройки 130,36 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 по адресу: Краснодарский край, район Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская - Васюринская», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предполагаемого объема работ по демонтажу спорных объектов, суд считает возможным установить срок для исполнения ответчиком обязательств по демонтажу спорных объектов - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств осуществить демонтаж следующих объектов:

- двухквартирного одноэтажного жилого дома, площадью застройки - 152,0 кв.м, общей площадью - 141,0 кв.м и одноквартирного жилого дома, площадью застройки - 74,94 кв.м, общей площадью - 66,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468 по адресу: Краснодарский край, район Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская - Васюринская»;

- нежилого здания (сблокированной хозяйственной постройки), площадью застройки 130,36 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 по адресу: Краснодарский край, район Динской, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская - Васюринская».

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина