АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2023 года

Дело №

А56-96585/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-96585/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14А, литера А, помещение 26-Н, комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», адрес: 188540, Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 572 381 руб. неосновательного обогащения, 9570 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока выполнения дополнительных работ за период с 24.03.2021 по 30.03.2021, 495 434 руб. 16 коп. неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 13.04.2021 по 29.06.2021, а также 138 735 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 18.05.2022 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения. 

Общество предъявило к Агентству встречный иск о взыскании 1 428 284 руб. 09 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агентства взыскано 1 572 381 руб. неосновательного обогащения, 505 004 руб. 35 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 104 229 руб. 48 коп., в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Агентством (генеральным подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 27.12.2020 № 588/20/СП/З на выполнение работ на объекте: «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, земельные участки 78:37:1781905:3187 и 78:37:1781905:3048. 

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 28.02.2021 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) об увеличении объема и стоимости работ составила 16 177 800 руб. 

Срок производства работ в соответствии с Дополнительным соглашением – до 24.03.2021. 

Агентством было произведено авансирование работ на основании платежных поручений от 30.12.2020 № 1996 на сумму 2 962 126 руб., от 26.03.2021 № 646 на сумму 200 000 руб. 

В соответствии с подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 30.03.2021 № 1 Общество выполнило работы на сумму 1 042 245 руб., также в счет задолженности по договору Агентством были приняты от Общества строительные материалы на сумму 547 500 руб. на основании УПД от 30.03.2021 № 3. 

В связи с тем, что Общество прекратило фактическое выполнение работ на строительной площадке, Агентство расторгло договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возврата неотработанной суммы аванса (письмо от 28.06.2021 № 417). 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Агентство обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления Общество указало, что для выполнения работ по договору требовалась арматура, в связи с чем Общество 30.12.2020 приобрело арматуру на сумму 1 428 284 руб. 09 коп. 

Указанная арматура была доставлена на строительный объект. После расторжения договорных отношений с Агентством арматура не была возвращена, в связи с чем, Общество понесло убытки в размере 1 428 284 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Агентства в части, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке; работы на спорную сумму подрядчиком не выполнены и генеральному подрядчику не сданы, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Агентства 1 572 381 руб. неотработанного аванса и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер.

Агентство также просило взыскать с Общества предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установив, что срок выполнения работ по договору был нарушен Обществом, признав недоказанным наличие обстоятельств уменьшающих либо исключающих ответственность Общества за такую просрочку, суды взыскали начисленные Агентством суммы неустоек, проверив правильность расчета.

Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Агентства убытков в размере стоимости переданных Агентству строительных материалов, поскольку предусмотренный статьей 15 ГК РФ состав убытков Обществом не доказан.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-96585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева