ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94475/2022

26 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Фитнес услуги»: ФИО1, по доверенности от 22.07.2024

от ООО «Фитнес Одинцово»: не явилось, извещено

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.03.2024

при рассмотрении 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Фитнес услуги»

на определение от 12 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Фитнес услуги» к ООО «Фитнес Одинцово», ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация ЛТД» (далее – ООО «Фитнес Услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Одинцово» (далее – ООО «Фитнес Одинцово», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о наложении ареста, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ведущий судебный пристав исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 305-ЭС23-26255 по делу № А41-94475/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Фитнес услуги» о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 238 000 руб., с учетом изменения (увеличения) заявителем размера понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично; суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес услуги» 38 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фитнес услуги», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно и произвольно снижен размер требуемых к взысканию судебных расходов, который не являлся чрезмерным, учитывая объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела в трех инстанциях, сложность категории спора и сложившиеся в регионе цены на такие услуги; отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности и завышения суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем, суды не могли произвольно уменьшить требуемую сумму. 

До судебного заседания от ООО «Фитнес услуги» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фитнес услуги» поддержал приведенные доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Фитнес Одинцово» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Фитнес услуги», ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, факт несения спорных расходов на услуги представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеками об операции от 13.03.2023, 1.06.2023, 28.05.2023, 23.01.2024. 

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него в пользу истца 38 000 руб. судебных расходов.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг; исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 000 руб., соответствуют разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов и ее необоснованного занижения судами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного занижения пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о размере взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-94475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фитнес услуги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова