ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18868/2019

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-13735/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 по делу № А46-18868/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (г. Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.07.2022 № 55АА2869303, срок действия три года);

от жилищно-строительного кооператива «Чередовый-1» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2022, срок действия один год), 

 

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (далее по тексту – ООО «ЖСК Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ЖСК «Комфорт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) ЖСК «Комфорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Конкурсный управляющий ЖСК «Комфорт» обратился 01.06.2021 с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 объекта недвижимости: квартиры № 36 с кадастровым номером 55:36:090305:1416, общей площадью 36 кв.м, состоящей из одной комнаты, на 4 этаже по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1, выразившейся в заключении тарифного плана от 23.07.2015 и проведенной государственной регистрации права собственности за ФИО3; применении последствий признании сделки недействительной в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу ЖСК «Комфорт» в рамках дела № А46-18868/2019.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых просил признать сделки по отчуждению объекта недвижимости – 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1416, выразившиеся в заключении тарифного плана по формированию пая от 23.07.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.07.2016 и проведенной 23.07.2019 государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу ЖСК «Комфорт».

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 по делу № А46-18868/2019 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости – 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1416, выразившейся в заключении тарифного плана по формированию пая от 23.07.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.07.2016 и проведенной 23.07.2019 государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО3, применении последствий недействительности сделки. С ЖСК «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что законодателем  при вступлении в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ) не ограничивались сроки по уже строящимся домам, предусмотренные статьей 7 указанного закона. Строительство дома на дату вступления закона в силу уже осуществлялось и у ЖСК «Комфорт» отсутствовала обязанность соответствовать требованию, предусмотренному частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства расчета между ответчиком и ЖСК «Комфорт», по мнению подателя апелляционной жалобы, справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом и не может считаться подтверждением оплаты по договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 13.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 и жилищно-строительного кооператива «Чередовый-1» поддержал доводы, изложенные в отзыве ФИО3 на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЖСК «Комфорт» и ФИО3 23.07.2015 заключен тарифный план формирования пая, по условиям которого в срок до 12.09.2015 ФИО3 обязалась внести пай в сумме 1 215 000 руб. за однокомнатную квартиру № 36 с кадастровым номером 55:36:090305:1416, общей площадью 36 кв.м., состоящую из одной комнаты, на 4 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО3 исполнила свои обязанности по внесению целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 на сумму 1 215 000 руб., а также справкой о полной выплате паевого взноса от 11.07.2019 исх. № 36, согласно которой ФИО3 внесла целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1416.

В соответствии с Законом № 236-ФЗ жилищно-строительные кооперативы, созданные до 25.07.2015, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», должны соответствовать требованию, предусмотренному частью 3 статьи 110 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положению части 3 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Ввиду указанного ЖСК «Комфорт» не соответствовал новым требованиям в части количества возводимых объектов, в связи с чем 22.06.2016 участники ЖСК заявили о намерении выйти из состава кооператива, при этом общим собранием членов кооператива 23.06.2016 был учрежден жилищно-строительный кооператив «Чередовый-1» (далее - ЖСК «Чередовый - 1»).

Довод апеллянта со ссылкой на статью 8 Закона № 236-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма содержит запрет на принятие новых членов в ЖСК, до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся домов. Соответственно, ЖСК лишится возможности финансирования строительства, поскольку средства пайщиков являются основным его источником.

Поскольку ранее указанные лица являлись членами ЖСК «Комфорт», у последнего возникла обязанность в установленные законом сроки выплатить действительную стоимость их пая.

Сумма стоимости паев, подлежащих выплате в связи с выходом из ЖСК «Комфорт» указанным лицам составила 14 642 693 руб.

В результате достигнутой между кооперативами договорённости пайщики ЖСК «Чередовый -1» приняли на себя все права и обязанности по строительству объекта «Жилой дом № 1».

Во исполнение этой договоренности, 22.07.2016 между ЖСК «Комфорт» (Цедент) и ЖСК «Чередовый -1» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав и переводе долга по договору подряда № 9/1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.08.2014.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора уступки прав, между пайщиками ЖСК «Чередовый-1» и ЖСК «Комфорт» подписаны соглашения о зачёте встречных однородных требований, в частности 29.07.2016 с ФИО3

Соглашением от 11.07.2019 между ЖСК «Чередовый-1»и ФИО3 подтвержден факт передачи квартиры члену кооператива, которое также являлось основанием для оформления права собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 23.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, выразившиеся в заключении тарифного плана по формированию пая от 23.07.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.07.2016 и проведенной 23.07.2019 государственной регистрации права собственности являются цепочкой сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы ЖСК «Комфорт» без соответствующей оплаты, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Полагая, что указанные сделки совершены с пороками, охватываемыми конструкцией пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности, а также того, что оспариваемые сделки совершены за пределами предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий, связывал ее совершение с государственной регистрацией 23.07.2019 права собственности ФИО3 до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, при этом право собственности члена соответствующего кооператива не ставится в зависимости от государственной регистрации, которая в этом случае носит только правоподтверждающий характер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3 являлась членом ЖСК «Комфорт».

Из справки о полной выплате паевого взноса от 11.07.2019, следует, что обязательства по договору по оплате целевого паевого взноса в сумме 1 215 000 руб. ФИО3 выполнила в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015.

Поскольку в подтверждение оплаты спорного договора в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовал финансовую возможность ответчика произвести оплату.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 11.09.2015, согласно которому ФИО3 реализовала жилой дом и земельный участок на сумму 990 000 руб.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по банкротным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право собственности у ФИО3 фактически возникло с момента полного внесения пая, то есть с 11.09.2015, в связи с чем оспариваемая сделка, совершена более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве (11.09.2015), что выходит за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по соответствующим специальным основаниям.

Относительно общегражданских оснований для оспаривания сделки суд первой инстанции указал следующее.

Подобные сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности (право собственности на объект недвижимости ответчика возникло 11.09.2015, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.02.2020).

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик и должник действовали недобросовестно, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора должнику и его кредиторам фактически реально причинен вред.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на неотражение полученных денежных средств на счете должника, судом отклоняются, поскольку  ФИО3 представила доказательства исполнения своих обязательств по внесению целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 на сумму 1 215 000 руб., а также исчерпывающими доказательствами финансовой возможности по внесению пая, а именно: договор купли-продажи от 11.09.2015, согласно которому ФИО3 реализовала жилой дом и земельный участок на сумму 990 000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документов, и не может считаться подтверждением оплаты по договору, равно как и довод о том, что на приходном кассовом ордере № 1954 от 11.09.2015 отсутствует печать ЖСК «Комфорт» и подпись ФИО6 как лица ответственного за бухгалтерский учет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2, статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленная ответчиком справка в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного бухгалтерского учета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что справка подписана председателем правления ФИО7 и заверена печатью ЖСК «Чередовый-1», а также наличие документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика внесения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оплаты ответчиком паевого взноса, при этом расценивает данную справку как расписку, подтверждающую совершенную оплату ФИО3

О фальсификации справки председателя правления ФИО7 в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было.

Отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру круглой печати не влечет ее недействительность, если имеется подпись кассира, а также печать организации.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления отклоняются судом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Нарушение прав должника и его кредиторов, а также третьих лиц судом не установлено.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 по делу № А46-18868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комфорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина