ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114429/2017

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б.. Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Боряев С.А., по доверенности от 20.04.2018;

от 3-го лица: Еськов А.Ю., по доверенности от 27.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12387/2018)  ЗАО "ИНМОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-114429/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению Бекалец Марины Германовны 

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: ЗАО "ИНМОР"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Бекалец Марина Германовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74, далее - Банк России) от 07.12.2017 № 0-17-Ю/0436/3120, которым закрытое акционерное общество «Инмор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инмор» (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16 корп. 3 лит. В, далее - третье лицо, ЗАО «Инмор»).

Решением суда от 10.04.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инмор» просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом требование акционера было исполнено в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеются основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) и отмены постановления от 07.12.2017 № 0-17-Ю/0436/3120.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инмор» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка просил решение суда оставить без изменения.

Бекалец М.Г., надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,    постановлением Банка России от 07.12.2017 № 0-17-Ю/0436/3120 ЗАО «Инмор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение прав акционера - Бекалец М.Г., выразившееся в непредставлении по ее требованию  копий документов о деятельности Общества. Установив событие и состав правонарушения. Банк России в соответствии с правилами статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ назначил Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, административное наказание в виде предупреждения.

Бекалец М.Г., не согласившись с примененной  Банком России санкцией, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила постановление от 07.12.2017 № 0-17-Ю/0436/3120 в части назначенного наказания отменить, и принять новое решение о привлечении ЗАО «Инмор» к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оставил заявление Бекалец М.Г. без удовлетворения. Заявитель - Бекалец М.Г. решение суда не обжаловала.

ЗАО «Инмор» считает, что постановление Банка России от 07.12.2017 № 0-17-Ю/0436/3120 является незаконным и подлежит отмене, однако с соответствующим заявлением в суд не обращалось. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Инмор» сочло возможным заявить такое требование в рамках настоящего дела, на стадии апелляционного производства. При этом, податель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 29.12.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено Обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, пом.506), почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д. 191).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На возвращенном в суд конверте с определением от 29.12.2017г. содержится отметка отделения связи о выписке вторичного извещения 15.01.2018г. и возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка вручения почтового отправления, ввиду его возврата до истечения 30-дневного срока хранения, отклоняются апелляционным судом, ибо для почтовых отправлений разряда «судебное», как указано выше, определен иной срок хранения - 7 дней. К тому же, третье лицо не ссылается на невозможность получения почтового отправления на основании выписанного извещения, именно в связи с возвратом этого отправления до истечения 30-дневного срока. 

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что  он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что Банком России в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Инмор»  в полной мере соблюдены предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, дело № 40-17-Ю/0436 рассмотрено 07.12.2017г. с участием защитника Общества - Еськова Антона Юрьевича. При этом третье лицо не заявляет об отсутствии у него сведений о вынесении в отношении него Банком России указанного постановления, либо о неполучении текста этого постановления. Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Инмор» не было лишено возможности обжаловать постановление от 07.12.2017г. № 40-17-Ю/0436 в установленном законом порядке.

Оснований для признания вмененного ЗАО «Инмор» правонарушения малозначительным не установлено.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закон N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Бекалец М.Г., владеющая 50% голосующих акций Общества, и не получившая в установленный законом срок истребованные ею документы 18.08.2017,  обратилась в Банк России с соответствующим заявлением, в ходе проверки которого изложенные акционером сведения подтвердились и Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что истребованные документы были представлены акционеру в ходе производства по делу об административном правонарушении, бухгалтерское сопровождение Общества осуществлял акционер,  с которым впоследствии имелся трудовой спор, указывая на недобросовестность действий акционера, являющегося также аффилированным лицом конкурента Общества, а также на то, что Общество находится в сложнейшем финансовом положении, податель жалобы полагает учесть приведенные обстоятельства в целях признания вмененного ему правонарушения малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (абзац 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Вместе с тем,  из  материалов дела следует, что Банком России в соответствии с правилами статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа заменено Обществу на предупреждение, что исключает воздействие наказания на финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при назначении наказания Банком России учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Поскольку фактическое нарушение срока представления акционеру по его требованию документов материалами дела подтверждено, и подателем жалобы по существу не оспаривается, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются, по мнению суда, исключительными, позволяющими квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Инмор». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2018 по делу №  А56-114429/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инмор» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков