ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7219/2018

г. Киров

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу № А29-7219/2018 (Ж-133228/2020), принятое

по заявлению ФИО3 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

с участием заинтересованных лиц, ООО «Страховое общество помощь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Комик 

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее также – арбитражный управляющий ФИО5).

ФИО3 (далее также – ФИО3, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил с учетом уточнений:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в невыявлении имущества должника, находящегося по адресу: 169300, 

<

...>, для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в не включении в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4, утвержденного 25.08.2020, недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 40,60 кв.м.;

3. признать не содержащими полноту сведения о результатах инвентаризации имущества должника, подготовленные и опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО5 от 22.10.2019, в которых отсутствует имущество должника, находящееся по месту его регистрации: 169300, 

<

...>;

4. признать незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО5, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанностей принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества;

5. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в целях реализации имущества должника финансовый управляющий обязан провести опись имущества должника с последующей оценкой и реализацией с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 24.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Страховое общество помощь».

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Содружество».

ФИО3 направил в суд ходатайство об увеличении заявленных требований (л. 133-134) согласно которому просил принять увеличенные требования и признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении статьи 24.1 Закона о банкротстве при осуществления своих полномочий в рамках дела без надлежащего договора обязательного страхования ответственности, заключенного с финансовым управляющим ФИО5 за период с 24.04.2019 (момента утверждения финансового управляющего ФИО5) по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО5 осуществлял выезд по адресу: 169300, 

<

...> для осмотра имущества должника по его месту регистрации, а именно: уведомление должнику ФИО4 о предстоящем осуществлении осмотра и описи имущества, проездные документы до места жительства должника, акт не доступа в жилое помещение. То есть фактически финансовый управляющий должника ФИО5, как полагает апеллянт, проявил бездействие при выявлении и включении в сведения о результатах инвентаризации имущества должника, подготовленные и опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 от 22.10.2019. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий ФИО5 в документе о результатах инвентаризации имущества должника, подготовленных и опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 от 22.10.2019, а также в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 14.01.2020 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) указывает на имущество должника в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенной по адресу 

<

...>, общая площадь 40,60 кв.м. (находится в ипотеке), тогда как в представленном в Арбитражный суд Республики Коми Положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина не была включена 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 40,60 кв.м. (находится в ипотеке). Тогда как ранее арбитражный суд при рассмотрении иного обособленного спора в своем определении от 20.10.2020 (дело А29-7219/2018 (Ж-50306/2020)) согласился с доводом управляющего о том, что проведение мероприятий по реализации сразу всех активов должника более экономично (единовременные расходы на оценку, торги, публикации) и отвечает интересам кредиторов и должника (доказательств обратного не представлено). По мнению апеллянта, в судебных актах по обособленным спорам (дело № А29-7219/2018 (Ж-50306/2020)) и оспариваемого судебного акта явно имеется неоднозначный подход. Судом установлено, что в период с 17.01.2021 по 12.05.2021 финансовый управляющий ФИО5 не имел прав на осуществление деятельности в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО5, и не имеет значения тот факт, что в результате незаконного действия нарушены права кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2021.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все мероприятия (за период) предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 выполнены: выявление имущества (публикация в ЕФРСБ от 22.10.2019), выезд в адрес в г. Ухта, составление Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (лот № 1 –земельный участок площадью 793 кв.м. и нежилое здание площадью 626,3 кв.м., расположенные по адресу: Республики Коми, г. Ухта, у. Строительная, 13 (начальная цена – 1 535 070 руб.); лот № 2 – нежилое помещение площадью 362,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (начальная цена – 4 298 000 руб.) направлено в суд, дата утверждения Положения 09.12.2021. Таким образом, как полагает ФИО5, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина до настоящего времени не утверждено, в связи с чем права кредиторов его содержанием не нарушены, ФИО3 вправе представить в суд свои замечания и предложения по положению, в том числе, в виде своей редакции спорных пунктов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыявлении имущества должника, находящегося по адресу: 169300, 

<

...>, для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов (1 эпизод жалобы), а также просил признать не содержащими полноту сведения о результатах инвентаризации имущества должника, подготовленные и опубликованные в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 от 22.10.2019, в которых отсутствует имущество должника, находящееся по месту его регистрации: 169300, 

<

...>. (3 эпизод жалобы).

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А29-7219/2018, жилое помещение по адресу: 

<

...>, в инвентаризационной описи имущества должника отсутствует.

Доказательств принадлежности данной квартиры должнику не представлено, равно как и доказательств того, что в данной квартире находится имущество должника, подлежащее реализации.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ФИО3 не представлены.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствуют препятствия к продолжению мероприятий по розыску и установлению имущества должника новым финансовым управляющим.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  

ФИО3 также просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в не включении в утвержденное 25.08.2020 Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 40,60 кв.м. (2 эпизод жалобы).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 по обособленному спору № А29-7219/2018 (З-98296/2020), финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (лот № 1 – земельный участок площадью 793 кв.м. и нежилое здание площадью 626,3 кв.м., расположенные по адресу: Республики Коми, г. Ухта, у. Строительная, 13 (начальная цена – 1 535 070 руб.); лот № 2 – нежилое помещение площадью 362,10 кв.м.м., расположенное по адресу: 

<

...> (начальная цена – 4 298 000 руб.)). Производство по обособленному спору было приостановлено до разрешения обособленного спора № А29-7219/2018 (З-130844/2020) (с учетом ходатайства самого ФИО3) об обязании ФИО4 обеспечить (предоставить) доступ финансовому управляющему ФИО5 на объекты, принадлежащие должнику, в том числе, и в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 40,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 возобновлено производство по обособленному спору № А29-7219/2018 (З-98296/2020).

При этом ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 05.04.2021 (резолютивная часть определения).

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина до настоящего времени не утверждено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении Положения отложено на 09.12.2021.

При этом из определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 об отложении судебного разбирательства по делу № А29-7219/2018 (З-98296/2020) следует, что от кредитора ФИО3 поступило ходатайство о дополнении ранее представленной редакции Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина лотом №3 «1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 40,60 кв.м., начальная цена продажи – 866 000 руб.». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оспариваемым бездействием арбитражного управляющего ФИО5 требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего ФИО5 нарушили права или законные интересы заявителя либо повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника, его кредиторов.

Заявитель жалобы также просил признать незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО5, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанностей по принятию по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества (4 эпизод жалобы), а также просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а именно в целях реализации имущества должника финансовый управляющий обязан провести опись имущества должника, с последующей оценкой и реализацией, с целью удовлетворения требований кредиторов (5 эпизод жалобы).

В отношении данных эпизодов суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные применительно к 1 и 3 эпизодам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему бездействия связаны с предыдущими, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказано. При этом из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО5 принимал меры к осмотру и установлению имущества должника, что следует из публикации в ЕФРСБ от 22.10.2019.

Также заявителем были заявлены доводы относительно признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно в осуществлении арбитражным управляющим ФИО5 своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника №  А29-7219/2018 без надлежащего договора обязательного страхования ответственности, заключенного с финансовым управляющим ФИО5 за период с 24.04.2019 (с момента утверждения финансового управляющего ФИО5) по настоящее время.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 16.01.2019 ответственность ФИО5 была застрахована на период с 17.01.2019 по 16.01.2020 в ООО «Страховое общество «Помощь», как и в последующем (с 17.01.2020 по 16.01.2021).

Исходя из ответа ААУ «Содружество» от 09.06.2021 (л. 148) ФИО5 исключен из членов ААУ 12.05.2021 в связи с непредставлением действующего договора страхования ответственности, то есть уже после освобождения от обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство по общему правилу является основанием для отстранения управляющего по заявлению СРО.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Наличие неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов отсутствием в непродолжительный период времени страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 из материалов дела не усматривается. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушений вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что бездействием бывшего финансового управляющего должника ФИО5 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие бывшего финансового управляющего должника ФИО5

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу № А29-7219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1